Решение по делу № 2-113/2014 (2-2656/2013;) от 08.07.2013

Дело № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2014 года                                                                         г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Дорожкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Дорожкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, под управлением Дорожкина С.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением Ершова В.Г. 12.03.2013 года истец обратился в ООО <данные изъяты>, где согласно отчету сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты>», где застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.В. по доверенности Иванов Е.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за дефектовку <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности.

Представитель ответчика Дорожкина С.А. по доверенности Кравченко В.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что вину в причинении вреда ответчик не оспаривает, просила определить размер причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы, учесть понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы и на оказание юридической помощи.

Выслушав объяснения явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Медведеву А.В. под его управлением, автомашины <данные изъяты>, под управлением Дорожкина С.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Ершова В.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Медведеву А.В., должен нести Дорожкин С.А., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей состояния транспортного средства, условий видимости, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева А.В., а затем с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ершова В.Г. <данные изъяты>, под управлением водителя Ершова В.Г. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД МВД России по Московской области от 08.02.2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорожкина С.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>», которое удовлетворило требования Медведева А.В. в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №0603.33 от 12.03.2013 года по состоянию на день оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер материального вреда составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП 08.02.2013 года составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 08.02.2013 года, составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, сторонами не представлено. Указанное заключение, которое сторонами не оспаривалось, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

С учетом объема и характера повреждений суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в связи с чем материальный ущерб, причиненный по вине Дорожкина С.А. в результате ДТП, составляет стоимость транспортного средства с учетом его износа на момент ДТП за вычетом остаточной стоимости (стоимости годных остатков), то есть <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением, составляющая <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с составлением отчета об оценке ООО <данные изъяты>», по оценке ущерба - <данные изъяты>, за дефектовку - <данные изъяты>, за отправку телеграмм - <данные изъяты>., поскольку при вынесении решения суд не принял указанный отчет об оценке, данные расходы не связаны с причинением ущерба и не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Медведевым А.В. в счет оплаты по договору <данные изъяты>. Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>. Также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, основания для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи и по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дорожкина С.А. в пользу Медведева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 16 февраля 2014 года.

Судья                                                                                              Л.Е.Филатова