Решение по делу № 1-147/2018 от 31.05.2018

Дело №1-147/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 19 июля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., подсудимых Козлова А.И., Пушкарева О.Ю., Черкасова А.Г., защиты в лице адвокатов Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №--- и ордер №---, Ларионовой О.В., представившей удостоверение №--- и ордер №---, Гордеевой С.Е., представившей удостоверение №--- и ордер №---, при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВА А. И., ---

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПУШКАРЕВА О.Ю., ---,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧЕРКАСОВА А.Г., ---,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

--- года около --- часов --- минут Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г., будучи в состоянии --- опьянении, находясь во дворе дома --- Нижегородской области, договорились между собой об открытом хищении имущества знакомого Козлова А.И. - П., -- года рождения, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: Нижегородская область, ---. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., путем незаконного проникновения в его жилище, --- года около --- часов --- минут Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к --- Нижегородской области и, заведомо зная, где проживает П., Козлов А.И. набрал на домофоне номер квартиры П. Убедившись, что П. дистанционно открыл входную дверь в подъезд по указанному адресу, Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г. прошли в указанный подъезд и подошли к квартире П., расположенной по адресу: Нижегородская область, ---, после чего через открытую П. входную дверь в квартиру, против воли П. незаконно проникли в указанное жилище с целью открытого хищения имущества последнего.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г., --- года около --- часов --- минут, будучи в состоянии --- опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в квартире П. по адресу: Нижегородская область, ---, с целью открытого хищения имущества последнего стали осматривать комнаты указанного жилища в поисках ценностей. В ходе осмотра в зале указанной квартиры в серванте на полке под газетой Козлов А.И. обнаружил денежные средства в размере ---рублей, а Пушкарев О.Ю. обнаружил на столе мобильный телефон марки --- модель ---, стоимостью ---- рублей, принадлежащие П., которые Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для П., открыто похитили.

После чего Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козловым А.И., Пушкаревым О.Ю. и Черкасовым А.Г. в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимые заявили в присутствии защиты в лице адвокатов Григорьевой Н.Ю., Ларионовой О.В. и Гордеевой С.Е., согласившихся с заявленным ходатайством.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявлял.

В судебном заседании судом установлено, что Козлов А.И., Пушкарев О.Ю. и Черкасов А.Г. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимым Козлову А.И., Пушкареву О.Ю. и Черкасову А.Г. существо предъявленного обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они понимают, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимым Козлову А.И., Пушкареву О.Ю. и Черкасову А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимых Козлова А.И., Пушкарева О.Ю. и Черкасова А.Г. доказанной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

Подсудимый Козлов А.И. по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется ---.

В соответствии с пунктом «---» ч. ---ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.И. суд признает ---. При допросе в качестве подозреваемого Козлов А.И. указал, что ----, что суд расценивает как ---- и в соответствии с п. «---» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.И., суд также признает ---, а также наличие у Козлова А.И. ---.

В соответствии с п. «---» ч. -- ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлова А.И., суд признает ---.

Преступление Козловым А.И. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением ---. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотива его совершения, данных о личности Козлова А.И., который ---, в соответствии с ч. --- ст. --- УК РФ, совершение Козловым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ---, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Состояние --- опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения подсудимого Козлова А.И. и совершения им преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Козлова А.И., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление Козлова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Козлову А.И. суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Козлова А.И. содержится ----.

Оснований для назначения Козлову А.В. наказания с применением ст. 64, 3. ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в отношении Козлова А.И. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Подсудимым Козловым А.И. совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание Козлову А.И. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до приговора мирового судьи судебного участка №---- Выксунского судебного района Нижегородской области от ----, наказание по которому не отбыто.

Поскольку в соответствии с п. «--» ч. -- ст. 18 УК РФ в действиях Козлова А.И. содержится ---, вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония особого режима.

Подсудимый Пушкарев О.Ю. участковым уполномоченным характеризуется ---.

В соответствии с пунктами «---», «---» и «---» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкарева О.Ю. суд признает ---. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пушкарева О.Ю., суд признает ---.

В соответствии с п. «--» ч. --- ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пушкарева О.Ю., суд признает ---.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотива его совершения, данных о личности Пушкарева О.Ю., характеризующегося лицом, ----, в соответствии с ч. --- ст. 63 УК РФ, совершение Пушкаревым О.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ---, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Состояние --- опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения подсудимого Пушкарева О.Ю. и совершения им преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Пушкарева О.Ю., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить Пушкареву О.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «--» ч. -- ст. -- УК РФ в действиях Пушкарева О.Ю. содержится ----.

Оснований для применения в отношении Пушкарева О.Ю. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Подсудимым Пушкаревым О.Ю. совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пушкареву О.Ю. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «---» ч. -- ст. 58 УК РФ, то есть колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится ----.

Подсудимый Черкасов А.Г. участковым уполномоченным характеризуется ---.

В соответствии с п. «--» ч. -- ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова А.Г., суд признает его ---. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасова А.Г., суд также признает ---.

Судом установлено, что ---. Вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в отношении Черкасова А.Г. суд не находит, поскольку ---.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, данных о личности Черкасова А.Г., который ---, в соответствии с ч. -- ст. 63 УК РФ, совершение Черкасовым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ---, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Состояние --- опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения Черкасова А.Г. и совершения им преступления. Доводы защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку Черкасову А.Г. не проводилось медицинское освидетельствование на предмет опьянения, суд находит необоснованными. В судебном заседании Черкасов А.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ---, и текстом обвинения данное обстоятельство вменяется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Черкасова А.Г., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Черкасову А.Г. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначение наказания с применением данной нормы закона будет чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания и исправления осужденного Черкасова.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Черкасова А.Г. также не имеется.

Подсудимым Черкасовым А.Г. совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Черкасов А.Г. должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «--» ч. -- ст. 58 УК РФ, колония общего режима, поскольку ----.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимых, меру пресечения подсудимым Козлову, Пушкареву, Черкасову до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд полагает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Производство по иску потерпевшего П. о возмещении имущественного ущерба в размере --- рублей, который был заявлен им в суде, подлежит прекращению в связи с полным, добровольным возмещением указанного ущерба.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденных Козлова А.И., Пушкарева О.Ю. и Черкасова А.Г. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЗЛОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ---, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Козлову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Козлову А.И. исчислять с --- года. Зачесть в срок наказания время содержания Козлова А.И. под стражей в качестве меры пресечения с --- по ---.

Меру пресечения Козлову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ПУШКАРЕВА О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пушкареву О.Ю. исчислять с --- года. Зачесть в срок наказания время содержания Пушкарева О.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с --- по ---.

Меру пресечения Пушкареву О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ЧЕРКАСОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черкасову А.Г. исчислять с --- года. Зачесть в срок наказания время содержания Черкасова А.Г. под стражей в качестве меры пресечения с --- по ---.

Меру пресечения Черкасову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Производство по иску потерпевшего П. о возмещении имущественного ущерба в размере --- рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.И. Рощина

С П Р А В К А

Подлинник приговора подшит в -- том уголовного дела № 1-147/2018 года, находящегося в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области.

Приговор суда был обжалован. Апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор изменен. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Черкасову А.Г. в срок наказания время содержания под стражей со -- года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по --- года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу -- года.

Судья -О.И. Рощина