Решение по делу № М-2809/2013 от 04.07.2013

Судья Альшевская Е.В. дело N 33-7389/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шурыгиной Л.Г.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Ш.В.В. к А.А.А., А.А.В. о выселении по апелляционной жалобе А.А.А. и ее представителя А.Н.С. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения А.А.А. и ее представителя А.Н.С., действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: /.../.

Ш.В.В. после уточгнения требований обратился в суд с иском о выселении А.А.А. и А.А.В. из спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный /.../ между ним и А.Н.С., применены последствия недействительности сделки, квартира передана в его собственность Решение суда вступило в законную силу, при этом ответчики до настоящего времени не освобождают квартиру, не снимаются с регистрационного учета, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представители истца заявленные истцом требования поддержали. Ответчик А.А.В., ответчик А.А.А. и ее представитель А.Н.С. заявленные истцом требования не признали.

Судом в отсутствии истца постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, А.А.А. и ее представитель в апелляционной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, настаивают на том, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя Ш.В.В. - его мать, действующую на основании доверенности, поскольку Ш.В.В. страдает психическим заболеванием и не мог осознавать своих действий, также указали на то, что денежные средства, которые суд обязал вернуть им при признании сделки недействительной, до сих пор не возвращены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец и его представитель, ответчик А.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш.В.В. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

При этом суд обоснованно, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.11.2011, согласно которому договор купли-продажи квартиры, заключенный /.../ между Ш.В.В. и А.Н.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в собственность Ш.В.В. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /.../. С Ш.В.В. в пользу А.Н.С. взыскано /.../ рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2011.

Таким образом, как верно указал суд, в силу вышеизложенных обстоятельств, у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчики до настоящего времени не освобождают квартиру, не снимаются с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, заявленное истцом требование о выселении ответчиков правильно удовлетворено судом.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец Ш.В.В. до настоящего времени не возвратил полученные по договору купли-продажи денежные средства, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков, так как согласно решению Кировградского городского суда от 14.11.2011 денежные средства в сумме /.../ рублей подлежат взысканию в пользу А.Н.С., а не ответчиков., поэтому оснований для удержания квартиры, предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у них не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя Ш.В.В. - его мать, действующую на основании доверенности, поскольку Ш.В.В. страдает психическим заболеванием и не мог осознавать своих действий, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанная доверенность недействительной признана не была, не отозвана истцом, следовательно, оснований сомневаться в правомочности представителя истца не возникает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. и ее представителя А.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Тушнолобова Л.А.

Судьи Чумак Г.Н. Шурыгина Л.Г.