Решение по делу № 2-323/2022 (2-4604/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-323/2022 (2-4604/2021)

33RS0002-01-2021-006519-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ольховой Е. Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховая Е.Б. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности, а/м Киа, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель а/м Фольксваген, г/н ###. Ее ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» по полису ААС ###. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением со всеми необходимыми приложениями. Дополнительно указав на то, что т/с находится на гарантии и просила произвести ремонт на станции официального дилера. Страховая компания произвела осмотр т/с, но в выдаче направления на станцию официального дилера отказала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию, приложив к ней выкопировку из сервисной книжки в подтверждение гарантийных обязательств производителя и предварительный заказ наряд ООО «АвтоГрад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составит 201 450 рублей, что в свою очередь не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Убыток так же не был урегулирован. Учитывая изложенное, страховой компанией были нарушены ее права, как потребителя страховой услуги. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. За составление отчета предварительного заказ-наряда она оплатила 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Она, как потребитель финансовой услуги с данным решением не согласна. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Договор обязательного страхования заключен с ней после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Киа, г.р.з. ###, должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт СТОА, не являющийся официальным дилером, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства страховщика. В связи с этим, с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 534 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 807 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 945 руб. 00 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление предварительного заказ-наряда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Истец Ольховая Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алексеев А.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию. В письменных возражениях указано, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир». Как следует из материалов выплатного дела, от ДД.ММ.ГГГГ года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера. Поэтому страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. При обращении в САО «ВСК», а также к финансовому уполномоченному, истцом не предоставлены сведения и документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании. Таким образом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Киа. Документы, подтверждающие, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» по той или иной причине невозможен, в материалах обращения отсутствуют. Таким образом, требование истца об обязании САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Киа удовлетворению не подлежат. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом. И не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным. Что касается требования о возмещении расходов на представителя, расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении сумм неустоек и штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица Алладов Кервенбаши, Илларионов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Автоград" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что Ольховая Е.Б. обратилась в СТОА «АвтоГрад» в целях дефектовки автомобял после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Дефектовка автомобиля была произведена. Стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составила 201 450 руб. Стоимость услуг по дефектовке составила 1 500 руб. Со слов собственника автомобиля, он пытался получить направление страховой компании для проведения ремонта на СТОА «АвтоГрад», так как автомобиль клиента находится на гарантии, а СТОА «АвтоГрад» представляет интересы официального дилера КИА Моторс на территории Владимирской обалсти, но однако, в выдаче направления было отказано.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО отерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Соренто, г.р.з. ###, под управлением Илларионов Е.Ю., и Фольксваген Поло, г.р.з. ###, под управлением Алладова К., что подтверждается документами из административного материала (л.д. 40-44).

Виновником ДТП был признан Алладов К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

В результате ДТП автомобиль Киа Соренто, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности Ольховой Е.Б., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС ###.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ###, была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ###.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая Е.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением ###, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА Автоград (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра ### (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт ### на СТО ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра ### (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая Е.Б. направила в адрес САО «ВСК» претензию с приложением выкопировки из сервисной книжки ТС, предварительный заказ-наряд, выписку на оплату (л.д. 12)

Из предварительного заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 201 450 руб. 00 коп. (л.д. 26-27)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии. (л.д. 58)

Ольховая Е.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об обязании осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований Ольховой Е.Б., поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС должно быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки КИА. (л.д. 14-25, 72-78)

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной истца в материалы дела представлена копия сервисной книжки на автомобиль Киа Соренто, из которой следует, что на основные элементы автомобиля Киа, эксплуатируемый на территории России, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту первоначального осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил на ДД.ММ.ГГГГ - 95 400 км.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ гарантийный период не истек, поскольку 60 месяцев истекали – ДД.ММ.ГГГГ, а пробег составлял менее 150 000 км. Кроме того, данный факт подтверждается письменными пояснениями ООО «Автоград», из которых следует, что автомобиль Ольховой Е.Б. находится на гарантии.

Довод представителя ответчика о том, что Ольховая Е.Б. не направляла в адрес САО «ВСК» доказательства нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, опровергается материалами дела. Так, согласно описи вложения почтового отправления, Ольховой Е.Б. в адрес САО «ВСК» направлялась выкопировка из сервисной книжки ТС (л.д. 13).

При рассмотрении обращения Ольховой Е.Б. финансовым уполномоченным было установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта ТС со СТОА ООО «Автоград». СТОА ООО «Автоград» является единственным официальным дилером автомобилей марки КИА на территории Владимира.

Суд приходит к выводу, что требования Ольховой Е.Б. были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, СТОА, на которую ей было выдано направление на ремонт - ООО «АвтоТракт Владимир» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА не соответствовала требованиям закона об ОСАГО.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Ольховой Е.Б. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Локтионовой О.Г.

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Локтионовой О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, поврежденного в результате ДТП от 14ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам официального дилера марки Киа составляет 194 534 руб. 00 коп.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена служебная записка по результатам рецензирования экспертного заключения ###-э.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Локтионова О.Г., которая выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала. Относительно представленной стороной ответчика САО «ВСК» служебной записки на экспертизу пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ею была определена по ценам официального дилера, как было указано в поставленном вопросе, а не по Единой методике, следовательно, стоимость нормочаса была взята по дилерским ценам. По запчастям, по которым по мнению ответчика указан неверный каталожный номер, пояснила, что страховая компания в своих возражениях указала каталожный номер не датчика световых зон, а только провода. Она брала за расчет весь датчик в сборе (датчик и кранштейн), в связи с чем применялся каталожный номер, указанный в экспертизе. На автомобиле сломано ушко самого датчика, а он меняется только в сборе, отдельно заменить нельзя. Каталожный номер фонаря также определен правильно. Просто периодически происходит замена. Если посмотреть на сайте ### был заменен на ###, когда это произошло не понятно. Если пробивать по каталогам РСА, то стоимость датчика остается такой же что на ###, что и на ###. Когда она проводила экспертизу каталожный номер фонаря был 11, впоследствии был заменен на 12, но когда не известно. По сути ничего не изменилось.

С учетом пояснения эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Локтионовой О.Г., поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своевременно и в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 534 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца стоимость услуг по заказ наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ(осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия) в размере 1 500 руб.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, и учитывая, что страховщиком не было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, которые установлены указанным решением, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 97 267 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (194 534 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства не выполнила..

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 807 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 945 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 558 312 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:194 534 руб. Х 1% Х 287 дней = 558 312 руб. 58 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 194 534 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 320 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца.

Ольховая Е.Б. произвела оплату расходов за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией ###.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу Ольховой Е.Б. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем, требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 6 260 руб. 34 коп. (5960,34 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольховой Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ольховой Е. Б. страховое возмещение в размере 194 534 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 945 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за составление заказ-наряда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 6 260 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева