Решение по делу № 33-2928/2017 от 03.03.2017

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-2928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зеленскому Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Зеленского Н.В.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Зеленского Н.В. о рассрочке исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 22.07.2016г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.07.2016г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зеленскому Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Зеленским Н.В. С Зеленского Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. – госпошлина при подаче иска, всего взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.08.2016г. По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Зеленский Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, сославшись на трудное финансовое положение. В обоснование требований указал, что кроме данного долга, ему приходится выплачивать 4 кредита перед другими банками и задолженность по другому исполнительному производству о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» ... руб. Все эти кредиты были получены им на покупку автомобиля «Вольво», поскольку он работает водителем дальних рейсов по грузовым международным автоперевозкам, и ему нужна была собственная машина. Кризис в стране и ухудшение торговых отношений с Китаем повлияло на его заработок и возможность выплачивать кредиты. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения от 22.07.2016г. сроком на ... месяцев с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца долга по ... руб.; оставить за ним право на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании Зеленский Н.В. и его представители Зеленская Л.П. и Латышева Н.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявление. Зеленский Н.В. пояснил, что он не официально трудоустроен у ИП Лукьяненко И.Г., осуществляет международные перевозки, его средний ежемесячный доход составляет около ... руб. По другим кредитным обязательствам он оплачивает ежемесячно около ... руб. Его супруга Зеленская Л.П. не работает, занимается домашним сельским хозяйством, ее доход от реализации сельхозпродуктов составляет около ... руб. Совершеннолетние дети им никакой финансовой помощи не оказывают. В собственности у него имеется минитрактор и в аренде земельный участок. Иного движимого и недвижимого имущества он не имеет. В случае запрета ему выезда за границу в рамках исполнительного производства, он потеряет основной источник дохода. Судебным приставом-исполнителем запрет на выезд за пределы РФ в отношении него на момент рассмотрения заявления не налагался.

Представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Зеленский Н.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что исключительных обстоятельств, не позволяющих Зеленскому Н.В. исполнить решение суда, в данном случае не имеется, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставлении рассрочки выплаты долга, взысканного по судебному решению.

Суд правильно учел, что затруднительное материальное положение должника и наличие у него обязанностей по внесению ежемесячных платежей по оплате кредитов и по погашению долга по другому исполнительному производству сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не должно вести к необоснованному ущемлению прав взыскателя и освобождать должника от надлежащего исполнения соответствующего решения, что верно учтено судом в ходе рассмотрения заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся целей получения кредита, характера и обстоятельств работы Зеленского Н.В., необходимости обеспечивать семью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении Зеленскому Н.В. права на выезд за пределы РФ суд правильно исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку такое ограничение в отношении Зеленского Н.В. судебным приставом исполнителем не принималось.

В то же время, разрешение вопроса о наличии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). К предмету разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда этот вопрос не относится.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: