Решение по делу № 2-989/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавро В. Н. к Фисенко Г. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя XXXX, государственной пошлины XXXX, доверенности XXXX, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него в долг XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что денежные обязательства не исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик Фисенко Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства не заявлены, возражения ответчика относительно требований истца в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка ответчика Фисенко Г.В. на имя истца от ДД.ММ.ГГ (оригинал) согласно которой ДД.ММ.ГГ Фисенко Г.В. взял у Гавро В.Н. в долг XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ, расписка подписана ответчиком и свидетельствует о передаче денежных средств, об иных обстоятельствах ответчик не заявлял.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, в соответствии со своим волеизъявлением, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договорными условиями.

Истец ссылается, что ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, сумма долга в размере XXXX не возвращена ответчиком по настоящее время. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Требование заимодавца о возврате займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX включая представительство интересов в суде, по оплате государственной пошлины в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степень сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности на сумму XXXX у суда не имеется, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением непосредственно данного спора, из содержания доверенности усматривается, что истец наделил представителя полномочиями, которые могут осуществляться им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, а также и в других государственных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фисенко Г. В. в пользу Гавро В. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований Фисенко Г. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина