Решение по делу № 11-13145/2022 от 20.09.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

    Дело № 2-4378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13145/2022

18 октября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмановой Аяжан Есеновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Харитонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной, объяснения истца Калмановой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калманова А.Е. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» (далее – ООО «УралСтройТехнология-74») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2022 года в размере 120 215 рублей 28 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 8 041 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 85).

В обоснование исковых требований указано, что с 01 сентября 2020 года Калманова А.Е. работала в ООО «УралСтройТехнология-74» <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад в размере 40 021 рубль. С 18 июня 2021 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – до 10 сентября 2022 года. На основании личного заявления от 21 июня 2021 года, истец в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации приступила к работе на 0,5 ставки с 21 июня 2021 года. При этом, по согласованию с работодателем, указанную работу истец выполняла дистанционно посредством электронной почты, на которую ей приходили задания от работодателя. Поскольку с января 2022 года по июнь 2022 года заработная плата работодателем не выплачивалась, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец Калманова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УралСтройТехнология-74» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года исковые требования Калмановой А.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «УралСтройТехнология-74» в пользу Калмановой А.Е. невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2022 года в размере 120 215 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 041 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «УралСтройТехнология-74» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065 рублей 13 копеек (л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УралСтройТехнология-74» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Калмановой А.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что дистанционная работа истцу была согласована на срок до декабря 2021 года, после чего она должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в обычном режиме по месту нахождения работодателя в связи с увеличением объема работы и необходимостью присутствия начальника юридического отвела на рабочем месте, чего последней сделано не было, на работу с января 2022 года истец не выходила, трудовые обязанности не исполняла. При этом, какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору относительно установления истцу дистанционного режима работы не заключалось. Таким образом, с января 2022 года по июнь 2022 года истец не исполняла трудовые обязанности без уважительной причины. Также указывает, что задолженность по заработной плате подлежит определению за вычетом НДФЛ (л.д. 207-208).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калманова А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 221).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года между Калмановой А.Е. и ООО «УралСтройТехнология-74» был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого Калманова А.Е. была принята на должность <данные изъяты>; местом работы указан адрес: Челябинская <данные изъяты>; работнику установлен должностной оклад в размере 40 021 рубль (л.д. 33-34, 35).

Приказом от 17 июня 2022 года № <данные изъяты> Калмановой А.Е. на основании ее личного заявления от 17 июня 2021 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – с 18 июня 2021 года по 10 сентября 2022 года (л.д. 37, 38).

На основании приказа от 21 июня 2021 года № <данные изъяты> Калманова А.Е. приступила к работе по занимаемой должности на 0,5 ставки с 21 июня 2021 года; основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Калмановой А.Е. от 21 июня 2021 года (л.д. 39, 40).

Как следует из объяснений Калмановой А.Е., данных в судебном заседании суда первой инстанции, с мая 2021 года по согласованию с директором ООО «УралСтройТехнология-74» <данные изъяты>., трудовую функцию по занимаемой должности она выполняла дистанционно посредством электронной почты, на которую ей приходили задания от работодателя, а также телефонных переговоров. При этом, какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору относительно установления дистанционного режима работы не заключалось. С указанного времени и до декабря 2021 года ей выплачивалась заработная плата в размере 0,5 ставки от должностного оклада, то есть в размере 20 035 рублей 88 копеек. 24 января 2022 года ей поступил заполненный от ее имени бланк заявления о прекращении работы на условиях неполного рабочего дня и считать ее находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с чем она была не согласна. С января 2022 года по июнь 2022 года трудовые обязанности она не исполняла по вине работодателя, поскольку задания ей не давались, директор ООО «УралСтройТехнология-74» <данные изъяты>. объяснил это тем, что в ее услугах он больше не нуждается (л.д. 6, 60-61, 193-197).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «УралСтройТехнология-74» <данные изъяты> не оспаривал, что в период с июня 2021 года до января 2022 года истец работала дистанционно, какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору относительно установления истцу дистанционного режима работы не заключалось; в январе 2022 года истцу был направлен бланк заявления о прекращении работы на условиях неполного рабочего дня и считать ее находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с чем она не согласилась; до этого с истцом был телефонный разговор о возможности ее увольнения, поскольку в ее услугах перестали нуждаться, с чем истец также не согласилась; в марте 2022 года на работу был принят другой юрист (л.д. 193-195).

Согласно представленной в материалы дела справке Компании ТТК – филиала ООО «ТТК-Связь» от 20 июня 2022 года, за период с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года вход в электронную почту с аккуанта <данные изъяты> был выполнен с устройства, местоположение которого соответствует адресу: <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 87).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материально права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ответчиком работы, обусловленной выполнением истцом функциональных обязанностей по замещаемой должности в период с января 2022 года по июнь 2022 года, является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поскольку эти требования истца основаны на законе. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера заработка за указанный период.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21, Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений действующего трудового законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (с января 2022 года по июнь 2022 года) по вине Калмановой А.Е., с учетом того, что после 24 января 2022 года со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие не предоставления соответствующих заданий, а также принятием в марте 2022 года на работу другого юриста. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «УралСтройТехнология-74» <данные изъяты>., который не оспаривал, что в январе 2022 года с истцом был телефонный разговор о возможности ее увольнения, поскольку в ее услугах перестали нуждаться, а в марте 2022 года на работу был принят другой юрист, поэтому задания ей не давались (л.д. 193-195).

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Калманова А.Е. трудовые обязанности по замещаемой должности не исполняла, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, работодателем приняты исчерпывающие меры по направлению работнику уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по указанным фактам (л.д. 43, 44-47), не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В данном случае несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с января 2022 года по июнь 2022 года и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам части 1 статьи 155, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем, произведенный судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «УралСтройТехнология-74» в пользу Калмановой А.Е. за период с января 2022 года по июнь 2022 года (из расчета 20 035 рублей 88 копеек в месяц), не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Определяя размер заработка за период с января 2022 года по июнь 2022 года, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия исходит из фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде – с января 2021 года по декабрь 2021 года заработной платы и количества фактически отработанных в этот период дней с учетом положений пункта 5 Положения.

Так, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, Калмановой А.Е. фактически отработано 139 рабочих дней, а также начислена заработная плата в размере 133 190 рублей 89 копеек, следовательно, средний дневной заработок составит 133 190 рублей / 139 рабочих дня = 958 рублей 21 копейка.

Таким образом, за период с января 2022 года по июнь 2022 года (177 рабочих дней) заработок Калмановой А.Е. составит 112 110 рублей 57 копеек (958 рублей 21 копейка * 117 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика. При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Вопреки ошибочным доводам автора, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, о необходимости взыскания заработка за вычетом НДФЛ, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, поскольку из содержания положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Калмановой А.Е. заработка за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 112 110 рублей 57 копеек обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода.

В случае, если в решении суда сумма НДФЛ не указана, а работодатель лишен возможности удержать НДФЛ из суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы (с учетом денежной компенсации за задержку выплат), то он обязан сообщить в налоговый орган о выплате дохода в пользу работника, уведомив об этом работника, а оплата налога в этом случае производится работником в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечают приведенным выше требованиям налогового законодательства.

По приведенным мотивам, решение суда в части взыскания с ООО «УралСтройТехнология-74» (ИНН 7430029565) в пользу Калмановой А.Е. невыплаченной заработной платы подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о взыскании с заработка за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 112 110 рублей 57 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобе ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. То есть положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности начисления данной компенсации на иные меры ответственности (то есть по сути двойной имущественной ответственности работодателя). В данном случае, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника судебным постановлением, в связи с чем оснований, предусмотренных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Калмановой А.Е. к ООО «УралСтройТехнология-74» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Калмановой А.Е. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учел значимость для Калмановой А.Е. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца (у которой на иждивении находится двое детей) основным источником жизнеобеспечения, что работодатель длительный период бездействовал, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, нарушившего трудовые права истца, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, тогда иное противоречило бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу свободы труда.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, отмена и изменение решения суда первой инстанции в части размера заработка и отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 742 рубля (3 442 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» в пользу Калмановой Аяжан Есеновны невыплаченной заработной платы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» (ИНН 7430029565) в пользу Калмановой Аяжан Есеновны (<данные изъяты>) заработок за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 112 110 рублей 57 копеек.

Это же решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Калмановой Аяжан Есеновны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» (ИНН 7430029565) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» (ИНН 7430029565) в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы в размере 3 742 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнология-74» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.