Решение от 25.10.2022 по делу № 02-5855/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2022 по иску Сазонова Кирилла Валерьевича к нотариусу адрес фио о взыскании ущерба,

установил:

Сазонов К.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2018 между фио, фио и фио, Сазоновым К.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому в общую долевую собственность фио, фио была передана квартира по адресу: адрес. В июле 2019 г. истец выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Змеиногорского нотариального округа адрес фио, на заключение дополнительного соглашения к договору ренты. Указанной доверенностью истец не давал право фио на продажу квартиры. В июне 2020 г. узнал о продаже указанной квартиры фио Однако договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору не получал. Договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен нотариусом адрес фио Стоимость квартиры по договору составила сумма, истец обладал ½ общей доли в праве собственности.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий нотариуса, заверившей договор от 22.07.2019, он утратил право собственности на ½ часть квартиры, тем самым ему причинен ущерб в размере сумма, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иску в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сделка оформлена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 05.10.2018 между фио, фио и фио, Сазоновым К.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому в общую долевую собственность фио, фио была передана квартира по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 17-22).

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор пожизненной ренты от 22.07.2019 размер ренты был увеличен. Данное соглашение удостоверено нотариусом адрес фио (л.д. 23-24).

22.07.2019 между фио, действовавшей от своего имени и имени фио на основании доверенности от 17.07.2019, и фио и заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма (л.д. 26-28). Договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре №77/689-н/77-2019-5-923.

Как следует из письменных возражений ответчика, в процессе предварительной правовой оценки документов нотариусом было выявлено отсутствие в доверенности от имени фио, удостоверенной 28 июня 2019 года фио, нотариусом адрес в реестре за № 77/350-н/77- 2019-4-721, полномочий на заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, а также для удостоверения оспариваемого договора не представлено заявление от имени фио об отсутствии супруги, которая могла бы претендовать на имущество, приобретенное на основании договора пожизненной ренты.

Нотариусом были даны фио и фио устные разъяснения о том, что Сазонов К.В. может выдать доверенность, необходимую для удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты, оформить заявление об отсутствии супруги и обратиться за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении и удостоверением доверенности к нотариусу того региона, в котором Сазонов К.В. в июле 2019 года находился, попросить нотариуса, удостоверившего доверенность и засвидетельствовавшего подлинность подписи на заявлении, отправить в форме электронного документа доверенность и заявление, заверенные ЭЦП нотариуса в адрес ответчика посредством Портала «Информационный нотариат» infoNot.

18 июля 2019 г. в адрес ответчика посредством Портала «Информационный нотариат» infoNot с ЭЦП фио, нотариуса Змеиногорского нотариального округа адрес, поступили доверенность от имени фио, удостоверенная фио, зарегистрированная в реестре за № 22/62-н/22-2019-2-3 03, и заявление от имени фио, подлинность подписи на котором засвидетельствована фио, № в реестре 22/62-н/22-2019-2-304.

22.07.2019 нотариусом за реестровым № 77/689-н/77-2019- 3-1159 засвидетельствована подлинность подписи фио на заявлении об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на имущество, приобретенное на основании договора пожизненной ренты, согласия фио и фио на заключение фио и Сазоновым К.В. договора купли-продажи квартиры с гр. фио, на условиях, им известных, с сохранением за ними права постоянного проживания в вышеуказанной квартире.

После удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор пожизненной ренты нотариусом фио был удостоверен договор купли-продажи квартиры в реестре за №77/689-н/77-2019-5-923. В этот же день в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и при отсутствии возражений участников сделки - фио, фио, действующей от себя и от имени фио по доверенности, нотариус фио предоставила в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

После регистрации права собственности на квартиру в Росреестре нотариусом адрес фио была обнаружена опечатка в договоре купли-продажи квартиры, удостоверенном за реестровым №77/689-н/77-2019-5-923, а именно вместо данных доверенности от имени фио, удостоверенной 28 июня 2019 года фио, нотариусом адрес в реестре за № 77/350-н/77- I .9-4-721, указаны данные доверенности от имени фио, удостоверенной 17 июля 2019 года фио, нотариусом Змеиногорского нотариального округа адрес в реестре за №22/62-н/22-2019-2-304. На почтовое сообщение по адресу, указанному в оспоримом договоре, ни фио ни Сазонов К.В. не отреагировали. В экземпляр договора фио и экземпляр нотариуса были внесены соответствующие исправления.

В соответствии со ст. 42, 43, 53, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", при совершении нотариального действия, в том числе по удостоверению сделок, нотариус или лицо его замещающее: устанавливает личность, осуществляет проверку дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, а в случае обращения через представителя проверяет полномочия представителей; удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма, по желанию сторон может удостоверять и другие сделки; разъясняет сторонам смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия; устанавливает информацию в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, необходимую нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом адрес фио была проверена бесспорность представленных документов на регистрацию сделки купли-продажи, а также полномочия участников сделки. Все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 42, 43, 53, 54 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

Заявляя требование о возмещении ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Кирилла Валерьевича к нотариусу адрес фио о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░.

1