Решение по делу № 8Г-4772/2024 [88-5456/2024] от 14.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5383/2023

           УИД 14MS0054-01-2023-005755-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года № 88-5456/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Владимировича к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» на решение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, апелляционное определение Якутского городского суда от 29 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

Иванов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «АЗУР эйр» с исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с повреждением багажа по договору воздушной перевозки, неустойки за нарушение срока перевозки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЗУР эйр» в пользу Иванова Н.В. взыскан ущерб за повреждение багажа в размере 28 767 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 458, 50 руб., всего 58 375,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу от Иванова Н.В. поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемые судебные постановления – без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АЗУР эйр» и Ивановым Н.В. был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа по маршруту <данные изъяты>; время вылета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически вылет рейса состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При получении багажа в аэропорту прибытия установлено повреждение багажа истца, зафиксированное в коммерческом акте.

Истец обратился к авиаперевозчику с претензией, содержащей требования о выплате штрафа за просрочку доставки пассажира 150 руб., возмещение ущерба в связи с повреждением багажа 28 767 руб., компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Иванов Н.В. обратился в суд к ООО «АЗУР эйр» с исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 150 руб., возмещении ущерба в связи с повреждением багажа 28 767 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 458, 50 руб., всего - 58 375,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Суды при разрешении спора    руководствовались ст.ст. 151, 784, 786, 793, 796, 1101, 1212 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 103, ст. 105 ст.120 Воздушного кодекса РФ, п. 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. №82 (ФАП-82), ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», п. 6 ст.13 ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ    представленные в материалы дела доказательства, установили, что при исполнении заключенного с истцом договора воздушной перевозки ответчиком (авиаперевозчиком) была допущена просрочка доставки пассажира в пункт назначения, также сданный истцом к перевозке багаж в процессе перевозке был поврежден; в добровольном порядке    требования истца, являющегося потребителем, ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о применении к перевозчику (ответчику) специальной ответственности за нарушение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров и багажа,    возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением багажа, взыскание    компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По данному делу    судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что авиаперевозчиком (ответчиком) при исполнении заключенного с истцом договора воздушной перевозки пассажира и багажа была допущена просрочка доставки пассажира в пункт назначения, также    в результате    перевозки был поврежден    принятый к перевозке багаж (чемодан).

При таких обстоятельствах суды на основании приведенных в судебных постановлениях положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя (пассажира).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на предъявления требований о возмещении ущерба в связи с повреждением багажа, о заключении между сторонами договора воздушной перевозки чартерным рейсом, по которому время вылета рейса не является существенным условием договора, сводятся к изложению позиции заявителя, представленной им в нижестоящих судах, направлены на переоценку доказательств, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судами оценке заявителем установленных обстоятельств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, апелляционное определение Якутского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» - без удовлетворения.

Судья