Решение по делу № 33-277/2020 от 24.12.2019

Судья Королева Е.А. Дело № 33-277/2020 (2-166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,

при помощнике Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-166/2019 по иску Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков апелляционной жалобе администрации Кузнецкого района Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Пантелеевой Е.А. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между Пантелеевой Е.А. и администраций Кузнецкого района Пензенской области, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи.

Обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области оплатить в адрес Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337,65 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 65 коп..

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А., 471 555 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Кузнецкого района Пензенской области Зубареву О.С., представителя Пантелеевой Е.А. Александрову О.А., представителя АО «Транснефть-Дружба» Мансурову О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков.

В его обоснование указав, что она является собственником объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом 10% готовности), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного ей ответчиком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о продлении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в его заключении на том основании, что указанный в обращении объект земельных правоотношений находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» (Дружба – 2), а именно, на расстоянии менее 200 м от оси нефтепровода, согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровод Дружба-2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства; разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

После принятия административного заявления к производству суда ответчиком изданы постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым номером №, ответчик признал утратившими силу правовые акты, перечисленные в просительной части административного искового заявления. Следовательно, ответчик признает факт того, что переданный истцу земельный участок полностью расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2.

С января 1976 года зона минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2 составляет 200 м (СНиП II-45-74). Ответчиком истцу на праве аренды передан земельный участок, использование которого в соответствии с видом разрешенного использования и целями, указанными в договоре, невозможно, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Истцом на предоставленном земельном участке построены металлический гараж, затраты на возведение которого составили 261860,68 руб., и незавершенный строительством жилой дом, затраты на возведение которого составили 432 539,94 руб., что подтверждается соответствующим заключением ООО «Эксперт Групп».

Кроме того, истец за период пользования земельным участком оплатил ответчику 2337,65 руб. в счет арендной платы. Поскольку договор аренды, по мнению истца, является недействительным, оснований для оплаты арендных платежей ответчику не имелось.

Просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым номером № от Пантелеевой Е.А. по акту приема-передачи; оплатить Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337,65 руб.; взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А. 694 400,62 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила, окончательно просила признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пантелеевой Е.А. и администраций Кузнецкого района Пензенской области, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи; обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области оплатить Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337,65 руб., взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А. 471 555 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Кузнецкого района Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований к применению ст. 178 ГК РФ не имелось, поскольку при заключении сделки у Пантелеевой Е.А. отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение. При формировании земельного участка на местности ООО «Геозем» взаимодействовало непосредственно с истицей, администрация Кузнецкого района о времени проведения кадастровых работ на местности не извещалась. Магистральный нефтепровод находится в непосредственной близости к земельному участку истицы, виден с самого земельного участка и при подъезде к нему. Однако кадастровым инженером не были отражены на схеме сведения, указывающие на близость опасного объекта. По данным кадастрового паспорта обременений в использовании земельного участка не имелось. Истица осознавала, что выбирает земельный участок в непосредственной близости от опасного объекта – нефтепровода, не была лишена возможности узнать о состоянии и особенностях расположения арендуемого участка, однако, не проявив должной осмотрительности, заключила договор аренды.

Помимо этого, нахождение земельного участка в охранной зоне нефтепровода не препятствовало его использованию по назначению, так как ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…» до 01.01.2001 зоны с особыми условиями считаются установленными в случаях отсутствия таких сведений в ЕГРН, если такие нормы установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального Закона, одним из способов, перечисленных в данной норме. Вместе с тем, ни одним из перечисленных в указанной статье способов зона с особыми условиями использования территории не установлена.

Отсутствует одно из условий возмещения вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, - противоправность действий администрации Кузнецкого района. Ссылка истца на незаконность принятых администрацией постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство, не состоятельна. Определение суда о прекращении производства по административному делу № 2а-757/2018, вопреки доводам Пантелеевой Е.А., таких обстоятельств не устанавливает. Судом законность оспариваемых актов не проверялась.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на том, что заключенный договор аренды противоречил законодательству на момент его заключения. Соответственно, согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент его заключения, являлся ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий которой (п.3 ст. 166 ГК РФ) истек.

В возражениях АО «Транснефть-Дружба», представитель Пантелеевой Е.А. Александрова О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кузнецкого района Пензенской области Зубарева О.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Пантелеевой Е.А. Александрова О.А., представитель АО «Транснефть-Дружба» Мансурова О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствие со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть–Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании п.2.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9, магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Пунктом 4.1 данных Правил предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На момент предоставления Пантелеевой Е.А. земельного участка действовали СНиП 2.05.06-85*, устанавливающие минимальные расстояния между такими объектами и жилыми домами 200 м.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.А. (на тот момент Жесткова) обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в селе <адрес>.

В газете «Кузнецкий рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о возможном предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жестковой (Пантелеевой) Е.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области в лице главы администрации Кузнецкого района Пензенской области К.В.В.., действующего на основании Устава Кузнецкого района Пензенской области (арендодатель) и Жестковой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м. (п. 1.1).

На основании п.п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 25,91 руб., которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 3.3. договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок передан Жестковой Е.А.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 изложен в новой редакции, размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен 32,12 руб.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузнецкого района Пензенской области было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%, площадью 100 кв.м., площадь застройки – 105 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является Пантелеева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается в силу закона возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 58:14:0030701:288, на котором распложен объект незавершенного строительства жилой дом для завершения строительства этого объекта в аренду на срок три года.

Письмом администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при подготовке договора аренды было выявлено, что земельный участок может находиться в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» («Дружба-2») и магистрального нефтепровода «Куйбышев-Брянск» до объектов, зданий и сооружений.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Е.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2» имеет номинальный диаметр 1200 м.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>» и разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пантелеевой Е.А.

В ходе рассмотрения административного дела постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>» в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пантелеевой Е.А.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.07.2018 года производство по вышеназванному административному делу было прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, в котором также указано, что защита прав, при указанных обстоятельствах, возможна в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что использование земельного участка с кадастровым номером №, входящего в зону минимальных расстояний магистральных нефтепроводов, для жилищного строительства недопустимо, а земельный участок приобретался истицей именно для данных целей. Установлена вина органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка Пантелеевой Е.А. для строительства жилого дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода, на котором строительство дома запрещено, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных неправомерным выделением земельного участка, с учетом требований статьи 16 ГК РФ обоснованно возложена на администрацию Кузнецкого района Пензенской области. Договор аренды рассматриваемого земельного участка был заключен Пантелеевой Е.А. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор в части признания недействительным договора аренды, суд правомерно указал, что спорный земельный участок находится в минимальной зоне допустимых расстояний магистрального нефтепровода, которая составляет 200 м., в связи с чем, строительство на данном участке жилого дома недопустимо, о чем Пантелеева Е.А. не была осведомлена при заключении договора. Заключая указанный договор, истец действовал под влиянием заблуждения. При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение в связи с наличием ограничений на использование спорного участка по назначению: под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка является недействительным, и с силу ч.6 ст.178 ГК РФ, ч. 2 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантелеева Е.А. заключая договор аренды знала или должна была знать об ограничении строительства на арендуемом земельного участке, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела обстоятельства ничтожности спорного договора аренды земельного участка, вопреки доводам жалобы, не усматриваются.

Ссылка ответчика на отсутствие противоправности в действиях органа самоуправления не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, органом местного самоуправления было истице выдано разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем Пантелеева Е.А. и начала застройку участка. Отсутствие обозначения зоны с особыми условиями в ЕГРН не свидетельствует о правомерности действий администрации. Положения ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как данный Федеральный Закон принят и вступил в силу после заключения оспариваемого договора аренды.

Помимо этого, администрация Кузнецкого района Пензенской области своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Е.А. отказала в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила действие выданного ей разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что действия ответчика по предоставлению недостоверной информации по предмету договора аренды находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с необоснованно понесенными затратами на производство строительных работ по <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что при изготовлении схемы расположения земельного участка кадастровым инженером не были отражены на подготовленной схеме сведения, указывающие на близость расположения опасного объекта, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация о нахождении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода, обоснованно отвергнут судом, поскольку схема земельного участка, составленная кадастровым инженером была утверждена постановлением администрации, при этом прошла проверку, в том числе в отделе архитектуры и градостроительства на предмет соблюдения строительных норм и правил с наложением на градосроительный план.

Согласования администрацией Кузнецкого района Пензенской области от организации, эксплуатирующей магистральный трубопровод, при предоставлении земельного участка истцу в аренду получено не было.

Из материалов дела следует, что на предоставленном ответчиком в аренду земельном участке истцом были возведены два строения: металлический гараж и незавершенный строительством жилой дом.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому размер фактических затрат на строительство металлического гаража и незавершенного строительством жилого дома, распложенных на земельном участке с кадастровым номером №, произведенных в четвертом квартале 2017 года, составляет 471 555 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи