Решение по делу № 2-772/2023 от 21.04.2023

УИД 71RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                              г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-772/2023 по иску ООО «Рустон» к Сергиенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Рустон» обратилось в суд с иском к Сергиенко Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № Общество поставило ИП Сергиенко Д.Ю. товары общей стоимостью 2947880 руб. Ответчик оплатил товары на сумму 300 000,00 руб. несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере 2 647 880 руб. обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил еще 300 000,00 руб. По состоянию на дату составления иска общая сумма просроченной оплаты задолженности покупателя перед продавцом по договору составляет 2 347 880 руб., в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Сергиенко Д.Ю. в пользу ООО «Рустон» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 880,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 939,40 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Рустон» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении генеральный директор Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке, не представил.

    Ответчик Сергиенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустон» и ИП Сергиенко Д.Ю. был заключен договор поставки №

По условиям договора поставки, поставщик обязался в обусловленный срок передавать, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на

условиях, установленных настоящим договором. Заказ товара производится покупателем путем направления в адрес поставщика заявок, составленных в произвольной форме и получения подтверждений поставщика о наличии товара, заказанного покупателем. Количество, ассортимент, цена товара поставляемого товара определяется в соответствии с заявкой покупателя и указывается в счетах. Датой поставки товара считается дата передачи товара на складе поставщика покупателю, либо первому перевозчику (грузополучателю), согласованному сторонами. Все расчеты производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата осуществляется в рублях согласно банковским реквизитам поставщика, указанным в счете. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны пришли к соглашению, что положение о законных процентах, предусмотренное ст.317.1 ГК РФ к отношениям сторон в рамках настоящего договора не применяется. Покупатель обязался обеспечить надлежащее принятие и разгрузку товара, а также оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Поставщик обязался передать покупателю товар на условиях настоящего договора и соглашений к нему. Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сергиенко Д.Ю. приобрел у ООО «Рустон»: пылесос Deerma DX700S в количестве 650 штук, цена (тариф) за единицу измерений – 2200,67 руб., стоимость товаров без налога- 1430433,33 руб., стоимость товаров с налогом – 1716520 руб.; швабра Deerma ТВ500 в количестве 1300 штук, цена (тариф) за единицу измерений – 789,33 руб., стоимость товаров без налога – 1026133,33 руб., стоимость товаров с налогом – 1231360 руб., всего на общую сумму 2947880 руб.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора поставки товара, а также получения ответчиком от истца товара на сумму 2947880 руб. установлен и подтвержден.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в счет оплаты приобретенного товара, ответчиком Обществу были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 50 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустон» и ИП Сергиенко Д.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 647 880,00 руб.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергиенко Д.Ю. в адрес ООО «Рустон» усматривается, что ответчик обязался погасить задолженность по накладной на сумму 2 647 880 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретенного товара, ответчиком Обществу были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение №).

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не последовало. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной оплаты задолженности составляет 2 347 880,00 руб., в том числе НДС.

Доказательств тому, что указанная сделка была совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора либо являются противозаконными, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения договора поставки товара – оплаты денежных средств истцу в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сергиенко Д.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, он продолжает нести перед истцом имущественную ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки товара№ заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 347 880 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19939,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рустон» к Сергиенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Рустон» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 880,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 939,40 руб., а всего 2 367 819 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 40 (сорок) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: