Решение по делу № 2-2198/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2198/2015 15 июня 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лозовского Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лозовский Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей 00 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено .... рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере .... рублей 00 копеек, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Лозовский Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пономаревой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до .... рублей, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил возражения относительно заявленного требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Макаровский Н.Л. в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут на ...., около ....А в г. Котласе произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Лозовскому Ю.А., под его управлением, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Макаровскому Н.Е., под его под управлением, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Романченко Г.В., под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Макаровским Н.Л.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении __.__.__ в .... часов .... минут на ...., около .... в г. Котласе Макаровский Н.Л., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, Макаровский Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Макаровского Н.Л., которым не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Макаровский Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителями Лозовским Ю.А., Романченко Г.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....» Макаровского Н.Л. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Лозовского Ю.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

__.__.__ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В данном заявлении истец указал, что автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, автомобиль имеет неисправности с которыми эксплуатация автомобиля запрещена.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок истец __.__.__ направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» претензию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № от __.__.__ о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в ДПТ выполненного ИП Ермаковым А.С., экспертом –техником Борискиным С.В. составила без учета износа .... рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленному в отчете оценщика Борискина С.В., так как Борискин С. В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме .... рублей суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей 00 копеек подлежат взысканию как убытки со страховщика, поскольку подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей 00 копеек (.... рублей 00 копеек + .... рублей).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными ООО «Росгосстрах» материалами (копией платежного поручения № от __.__.__) подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 00 копеек.

Данная сумма выплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд ( __.__.__).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет .... рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Принимая решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части требований в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, страховщик, несмотря на своевременное обращение истца, случай страховым не признал, выплату возмещения не произвел. Страховая сумма частично была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Лозовского Ю.А.

Таким образом, оснований освобождения страховой компании от ответственности за нарушение прав потребителя, суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 600 рублей 00 копеек (71 200 рублей 00 копеек х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лозовский И.А.заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора сотрудник ИП Богачева В.А. Пономарева Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов для искового заявления, составлению искового заявления, предъявлению искового заявления в суд, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила .... рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, новизны позиции, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Лозовского Ю.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лозовского Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лозовского Ю. А. страховую выплату в размере .... рублей 00 копеек, штраф в размере .... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, всего взыскать .... рублей 00 копеек.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лозовского Ю. А. страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит к исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лозовского Ю. А. денежной суммы в общем размере .... рублей 00 копеек.

Отказать Лозовскому Ю. А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова