Решение по делу № 2-35/2023 от 09.01.2023

Дело№             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Варнавинский районный суд Нижегородской <адрес> в составе: председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Полякова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Татьяны Игоревны к Малышеву Алексею Викторовичу об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 доли имущества,

установил:

Хохлова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву А.В. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 доли имущества, указав, что с 2016 года она состояла в фактических брачных отношениях с Малышевым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживала одной семьей более 5 лет в квартире её отца по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В период совместного проживания они оба работали, был общий бюджет, совместно приобретали имущество, в том числе недвижимое.

Летом 2019 года приняли решение приобрести земельный участок в рабочем поселке Варнавино Нижегородской <адрес>. Осенью 2019 года приобрели земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> стоимостью 230 000 рублей.

Ответчик зарегистрировал его на себя. Своими сила и за счет общих средств они обустроили участок, подвели воду, электроэнергию, расчистили территорию.

С сентября 2020 года активно начали подготовку строительства жилого дома - обустройство фундамента, планировка территории. Весной 2021 года началось основное строительство - возведение стен, крыши, внутренняя отделка.

Начали поиск новой работы в р.<адрес> и готовились к переезду, В последствии переехали в жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес> по месту жительства матери ответчика для дальнейшего благоустройства общего дома и устройства на работу ответчика в ГУФСИН по Нижегородской <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем они переехали в построенный жилой дом, перевезли вещи из <адрес>, дополнительно приобретая имущество и достраивая домовладение.

В настоящее время дом построен, отделан и обустроен полностью, однако не оформлен юридически (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет).

К осени 2022 года истец и ответчик планировали официально оформить отношения, однако в августе 2022 года поссорились и фактически прекратили совместное проживание по инициативе ответчика.

В строительство домовладения были вложены общие денежные средства ориентировочно 200000 рублей, из которых 850000 рублей выделили родители истца - Васильева Ирина Анатольевна и Васильев Игорь Анатольевич. Остальное совместно нажитое имущество оценивается примерно в 500000 рублей.

Истец предложила ответчику добровольно разделить совместно нажитое имущество, однако последний не идет на контакт, избегает встреч без объяснения причин. Факт совместного проживания истца и ответчика и ведения общего хозяйства подтверждается совместными фотографиями, также данный факт могут подтвердить свидетели. Факт финансового участия истца в финансировании строительства подтверждается расписками ответчика.

Считает, что возникшие между ней и ответчиком имущественные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Совместно нажитым считается имущество, приобретенное в период совместного проживания и ведения хозяйства.

Общим имуществом является:

-    земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> стоимостью 219937,29 рублей (приобретен за 230000 рублей).

-    жилой дом, незавершенный строительством расположенный по адресу Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес>, ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей.

По вопросам применения закона в случае с распадом незарегистрированного брака Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 решил, что при рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В процессе рассмотрении дела представитель истца воспользовался статьей 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 174), уточнил основание заявленных требований, указав, что в материалах дела имеются расписки о том, что истец брал займ у Васильевой Ирины Анатольевны (матери истца) на общую сумму 850000,00 рублей. Указанные денежные средства являлись совместной собственностью родителей истца - Васильевой Ирины Анатольевны и Васильева Игоря Анатольевича, что подтверждается их доходами, уточнил кадастровый номер земельного участка подлежащего разделу на доли - 52:06:0040030:480, расположенный по адресу Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> (т.1 л.д.114, т.2 л.д.222-223).

В заявлении в порядке ст.39ГПК РФ указал, что в соответствии со справками 2-НДФЛ доход Васильевой И.А. в 2021 году составил 1164562,70 рублей, в 2022 году -1405601,23 рублей,

В соответствии со справками о доходах Васильева Игоря Анатольевича (отца Истца) доходы Васильева Игоря Анатольевича в разные годы составили:

от трудовой деятельности за целый год: в 2018 году - 591390,80 рублей; в 2019 году - 617234,19 рублей; в 2020 году - 533573,11 рублей.

Доходы в виде выплачиваемых государством ежемесячных пенсий: пенсия по выслуге лет - 23778,94 рублей; пенсия по старости - 11296,03 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ, выпиской из индивидуального лицевого счета.

Таким образом, подтверждается факт, что за счет совместных доходов родителей Истца были переданы денежные средства Истцу.

У Истца так же имелись денежные средства в виде собственных накоплений и доходов. Так на расчетном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0684893, открытом в АО «Тинькофф Банк» находились денежные средства в сумме 934567,94 рублей, снятые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками АО «Тинькофф банк».

Доходы подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

На основании изложенного, истец просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком с 2016 по 2022 годы; признать имущество:    земельный участок расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес>, с кадастровым номером 52:06:0040030:480, жилой дом незавершенный строительством расположенный по адресу Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> - общей долевой собственностью истца и ответчика, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка и дома.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что совместное проживание с ответчиком можно приравнивать к гражданским отношениям. Общая недвижимость, на которую они копили денежные средства, которую строили должна делиться поровну для чего и просит суд установить факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства. С 2016 года начались отношения между сторонами. Закончились в августе 2022 года. С 2016 года по 2019 год истец работала в бытовой торговле, в сети магазинов «Эльдорадо», «Технопарк» в бытовой технике и электронике, в магазине строительных материалов. С 2019 года по 2022 год не работала, средняя заработная плата в период работы истца была 30000 рублей, проживали с ответчиком в квартире отца истца по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Коммунальные платежи за указанную квартиру оплачивали совместно с ответчиком. С 2019 года по 2022 год начали постоянно ездить в <адрес> Нижегородской <адрес> к матери ответчика, на перспективу думали переехать в <адрес> и уже на месте искать работу. В то время пока истец не работала они с ответчиком проживали на денежные средства ответчика и помощь родителей. Спорный земельный участок был куплен в конце 2019 года, начале 2020 года. Ответчик нашел работу в <адрес> и они переехали проживать в район, жили у мамы ответчика около полугода. Присмотрели земельный участок, ответчик занялся его оформлением. Купили земельный участок за 150000-160000 рублей, точно не может сказать, денежные средства на его покупку взяли из совместных накоплений, которые до этого сняли с накопительного счета в АО «Тинькофф Банк», сумму сняли всю сразу - 934567,94 рублей. Счет был совместный, но оформлен на истца, так как у истца была карта в данном банке с большими процентами по накопительному счету. На момент покупки земельного участка доверяли друг другу, поэтому земельный участок был оформлен на ответчика. После покупки земельного участка начали строительство дома, денежные средства на строительство взяли все из тех же денежных средств, которые сняли до этого с АО «Тинькофф Банк». Котлован вырыли и залили фундамент перед зимой в 2021 году, точно сказать не может, по весне 2021 года возвели стены, именно на это хватило снятых денежных средств со счета. На остальное строительство, денежные средства давали родители истца по распискам, денежные средства по указанным распискам за истца её родителям полностью отдал ответчик, то есть деньги давались по распискам истцу, а возвращал их по этим распискам ответчик. Возвратил полностью все деньги по распискам и уплатил на них проценты родителям за пользование ими. Совместно нажитыми денежными средствами считает именно сумму 934567,94 рублей, снятую со счета в АО «Тинькофф Банк». Кроме того, сумму которую отдал ответчик родителям истца по расписка в размере 850000 рублей, они разбили на 150000 рублей, 200000 рублей, 500000 рублей, поэтому расписки три. Что касается строительства дома, то мужскую работу по строительству дома делал ответчик, кухонный гарнитур и отделку выбирали совместно. Совместно с ответчиком заливали пол в доме, выполняли совместно иные строительные работы, она штукатурила стены – это было её личной инициативой поскольку она хотела быстрее въехать в дом для проживания. Её родители Васильева И.А. и Васильев И.А. приезжали и помогали ей и Малышеву А.В. в ремонте дома, так же помогали в ремонте его друзья. Въехали в дом в 2022 году, строительство не окончили, дальше отношения прекратились. Уточнила, что проявляла непосредственный интерес к строительству данного дома, осматривала земельный участок перед покупкой, участвовала в ремонте. Не возражала против доводов ответчика о продаже его машины Шевроле в период совместного проживания, пояснила суду, что ответчик был учредителем ООО «Автостилъ», гараж – автосервис, расположенный в р.п. Красные Баки он ей показывал. Пояснила суду, что в период совместного проживания они действительно ездили отдыхать в Крым, на машине которая принадлежит её отцу, отдых был экономный. Ответчик делал ей предложение о замужестве, однако это событие планировалось после строительства дома. По имеющейся в материалах дела расписки на сумму 200000 рублей, их текста которой следует, что ответчик Малышев А.В. обязуется отдать ей указанную денежную сумму, пояснила, что ответчик хотел отдать ей эту сумму когда они разошлись, по какой причине и почему пояснить не может.

Представитель истца Пискунов А.М. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, по доводам изложенным в письменной позиции (т.3 л.д.117-120), пояснил суду, что истец и ответчик фактически находились в брачных отношениях, спорный земельный участок приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика которые они сняли со счета истца открытого в АО «Тинькофф Банк», дом на указанном земельном участке построили общими силами и средствами. Просил критически отнестись к расписке предоставленной ответчиком о продаже земельного участка и гаража в р.<адрес> Баки, принадлежащие ООО «Автостилъ», поскольку доля ответчика в указанном бизнесе несопоставима с суммой продажи указанных объектов недвижимости в размере 360000 рублей, продажа доли оформляется иным способом. Обратил внимание суда, что после снятия денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 934567,94 рублей, долг ООО «Автостилъ» перед ПАО «Сбарбанк» закрыт, что вызывает сомнения использование совместных денежных средств в размере 934567,49 рублей на покупку спорного земельного участка и строительство спорного дома.

В судебном заседании ответчик Малышев А.В. заявленные требования признал частично, факт совместного проживания с истцом не отрицал, пояснил суду, что отношения с истцом начались в 2016 году, они открыли накопительный срочный вклад на 6 месяцев в АО «Тинькофф Банк», по которому был хороший процент. Счет был открыт на имя истца. Указанный счет он пополнял из своих личных денежных средств, так в 2019 году он продал своё транспортное средство Шевролет Авео за 350000 рублей, потом продал 1/3 долю в бизнесе ООО «Автостилъ», которое занималось техническим обслуживанием машин и продажей автозапчастей, доля его состояла из гаража – который сам ответчик построил под техническое обслуживание машин, то есть автомойку и земельного участка под ним, расположенного в р.п. Красные Баки Нижегородской <адрес>, продавал его долю учредитель Виноградов, а он был генеральным директором в указанном обществе, сумму точно не помнит. Эта сумма так же была им положена на счет истца, им ничего не покупалось. Считает, что накопленная сумма денежных средств на срочном вкладе в АО «Тинькофф банк» – его денежные средства. Считает указанное истцом имущество своим, так земельный участок был приобретен на его денежные средства, более того, пояснил, что тогда было приобретено два смежных земельных участка за сумму 230000 рублей, в последующем он занимался преобразованием границ этих смежных участков, образно пояснив, что развернул границы не меняя их площадь, только таким образом, спустя время, согласование границ с собственниками смежных земельных участков, обращений в администрацию района, заключения соглашений образовался земельный участок, который имеется сейчас и которых хочет поделить истец. Всеми кадастровыми работами и затратами на это занимался он. Строительство дома началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на линии электропередач. Заключением договор на подключение дома к электричеству, покупкой счётчиков, его проверкой и другими техническими работами занимался он один. Затем было отведение котлована, потом договаривался с перекрытием по разборке «Восходовского МУП», ДД.ММ.ГГГГ полностью был перекрыт фундамент и оставлен на зиму. В течении зимы он закупал блоки, кирпич. В 2021 году в апреле месяце началось первое строительство. Деньги на строительство шли те, что были сняты с накопительного счета, куда он их положил когда продал машину и долю в бизнесе. Денег на строительство дома не хватило и ответчик взял деньги у родителей истца по распискам общая сумма - 850000 рублей, которая была разделена на 200000 рублей, 150000 рублей, 500000 рублей. Эти деньги, что истец брала у родителей, по имеющимся распискам, он отдал родителям истца самостоятельно, с процентами, под 7% годовых, пояснив, что перевел родителям истца 910000 рублей по этим распискам. При этом ему пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк» под залог своего недвижимого имущества – строящегося дома. Когда начались отношения, они проживали в г.Н.Новгороде в квартире отца Хохловой Т.И., коммунальные услуги оплачивал он, когда переехали в <адрес> и начали строить дом, какое – то время жили у мамы ответчика. Просил учесть суд, что он родом из <адрес>, все родственники, родители и друзья живут в указанном районе, дом он хотел строить в <адрес> задолго до встречи с истцом, копил денежные средства. Указал, что истец с 2019 года не работала, находилась на его содержании, они ездили отдыхать в Крым, что отношения с истцом прекратились по причине того, что они не двигались вперед, от предложения выйти за него замуж истец не ответила ни отказом ни согласием. По расписке, имеющейся в материалах дела на сумму 200000 рублей, пояснил, что хотел отдать эти денежные средства истцу Хохловой Т.И. после их расставания, поскольку она начала звонить его матери, говорить какой у неё плохой сын, писать нехорошие сообщения его бабушке, которая находится в престарелом возрасте, хотел отдать истцу указанную сумму, чтоб она этого больше не делала, потом истец подала исковое заявление в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д. 241, т.3 л.д. 115-116).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание извещенных сторон - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

В п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного Кодекса Российской Федерации указано, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В законодательстве РФ понятие "гражданский брак" отсутствует.

Исключением является только брак граждан РФ, совершенный по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов ЗАГС п. 7 ст. 169 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено.

Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О).

В частности, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется режим общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К перечисленным лицам истец и ответчик не относятся, на них так же не распространяются правила п. 7 ст. 169 Семейного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов.

В судебном заседании истец указала, что установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком ей необходимо для цели раздела приобретенного за счет совместно накопленных денежных средств земельного участка и построенного на нем дома.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта совместного проживания с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев И.А. – отец истца, Васильева И.А. – мать истца, так же подтвердили факт совместного проживания истца и ответчика.

Исходя их объяснений данных сторонами и свидетелей в судебном заседании, стороны действительно проживали совместно с 2016 года по 2022 год. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, так же стороны не указывали на раздельное денежное обеспечение каждого.

Однако, суд констатирует, что в установленном законом Российской Федерации порядке, брак между Хохловой Т.И. и Малышевым А.В. зарегистрирован не был, само по себе состояние в фактических брачных отношениях не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца раздела имущества приобретенного ответчиком в период нахождения в фактически брачных отношениях как совместно нажитого.

На основании изложенного, исходя из указанных норм права, суд считает, что в удовлетворении требований истца Хохловой Т.И. к ответчику Малышеву А.В. об установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком с 2016 по 2022 годы следует отказать.

Истец просит суд признать имущество: земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:480, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес>, жилой дом незавершенный строительством расположенный по адресу Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> - общей долевой собственностью истца и ответчика, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка и дома.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с действующим законодательством, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с паспортными данными, ответчик Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, имеет регистрации по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90).

Как указано в справке об операциях, Хохлова Т.И. заключила договор вклада № на срок 6 месяцев, указанный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выдаче составила 934567,94 рублей (т.1 л.д.127), данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Указанные денежные средства являются предметом спора между сторонами, поскольку по утверждению истца являются совместными накоплениями, на которые был приобретен земельный участок и начато строительство спорного дома на указанном участке.

В обосновании указанных доводов, истцом заявлено, что с 2016 года по 2019 год истец работала в сети магазинов «Эльдорадо», «Технопарк» в бытовой технике и электронике, в магазине строительных материалов со средней заработной платой 30000 рублей, С 2019 года по 2022 год не работала, проживали с ответчиком в квартире её отца по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Коммунальные платежи за указанную квартиру оплачивали совместно с ответчиком.

В соответствии с ответом на запрос из УПФ РФ о состоянии индивидуального страхового счета застрахованного лица Хохловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работала ООО «Эльдарадо», годовой доход за 2016 год составил 341983 рублей 65 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ООО «Эльдарадо», ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» общая сума дохода за 2017 год у истца составила 188062 рубля 13 копеек, 126081 рубль 81 копейка, 20952 рубля 03 копейки, а всего – 335095 рублей 97 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» общая сума дохода за 2018 год у истца 447757 рублей 88 копеек. В 2019 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за один месяц, истец получила от АО «Сатурн строймаркет НН» денежную сумму в размере 15359 рублей 95 копеек., в 2020 году, 2021 году, 2022 году доходы истца Хохловой Т.И. составляли 0 рублей (т.1 л.д.139-141).

Сведения об аналогичных доходах истца Хохловой Т.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица, предоставленных ИФНС России, кроме того за 2019 год указан её доход в размере 235895 рублей 21 копеек, работодатель ООО «ТЕХНОПАРК - центр». В материалах дела имеется справка о получении пособия по беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1500 рублей (т.1 л.д.149-151, 118).

В декабря 2022 года, после прекращения фактических отношений с ответчиком истец устроилась на работу в ПАО «Сбербанк» специалистом, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности предоставленные ПФ РФ (т.1 л.д.142).

Ответчиком, вопреки доводами истца, указано, что его трудовая деятельность была активной всегда, в том числе с момента проживания с истцом Хохловой Т.И. с 2016 года до фактически прекращенных отношений с истцом он получал официальную заработную плату, которая также шла на совместное проживание и накопления на указанном истцом счете в АО «Тинькофф Банк». Считает, что все денежные средства положенные на указанный счет принадлежат ему, поскольку помимо заработной платы он продал свое транспортное средство и 1/3 долю в бизнесе, которая состояла из земельного участка и расположенного на нем гаража, именно эти денежные средства составляли накопления на указанном истцом счете в АО «Тинькофф Банк».

В материалах дела имеется справка о доходах ответчика за 2016 год по форме 2- НДФЛ, выданная ИФНС России №, в соответствии с которой общий доход ответчика Малышева А.В. за указанный год составил 431221 рублей 91 копеек (т.2 л.д.2); аналогичная справка за 2017 год № доход Малышева А.В. составил – 621695 рублей 52 копейки (т.2 л.д.3); за 2018 год справка № доход Малышева А.В. составил – 714116 рублей 48 копеек (т.2 л.д.4); за 2019 год справка №, 5051, доход Малышева А.В. составил – 724103 рублей 26 копеек (т.2 л.д.5,6); за 2020 год справка №, 60706, 206, доход Малышева А.В. составил –711966 рублей 06 копеек (т.2 л.д.,7,8,9); за 2021 год справка №, 117387 доход Малышева А.В. составил – 786283 рубля 29 копеек (т.2 л.д.10,11); за 2022 год справка № доход Малышева А.В. составил –628492 рубля 18 копеек (т.2 л.д.12).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за каждый год совместного проживания с истцом Хохловой Т.И., годовой доход ответчика Малышева А.В. в два раза превышал годовой доход за аналогичный период времени истца Хохловой Т.И. в период их совместного проживания, кроме того за период проживания с 2016 по 2022 год, истец большую половину указанного времени дохода не получала, не работала, проживала с ответчиком Малышевым А.В., что в судебном заседании странами не оспаривалось.

В обосновании своих доводов о продажи личного имущества в период совместного проживания с истцом, денежные средства от продажи которого были положены ответчиком Малышевым А.В. на накопительный счет в АО «Тинькофф Банк» принадлежащий истцу Хохловой Т.И., ответчик предоставляет суду договор купли – продажи транспортного средства Шивролет от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составила 350000 рублей (т.1 л.д.204), указанная денежная сумма была положена ответчиком на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя истца, данный факт не отрицала истец в судебном заседании (т.2 л.д.189).

Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГР юридических лиц №В/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «АВТОСТИЛЪ», ОГРН 1135248000722, образовалось в 2013 году, юридический адрес: Нижегородская <адрес>12, вид деятельности в том числе – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, учредителем являлся Виноградов Г.И., генеральным директором юридического лица являлся ответчик Малышев А.В.. Доля Малышева А.В. в указанном обществе составляла 1/3 (т.2 л.д.73).

Как указано в выписке о предоставлении информации МРИФНС России № по Нижегородской <адрес> ООО «АВТОСТИЛЪ», ОГРН 1135248000722 указано, что у ООО «АВТОСТИЛЪ» имелись объекты налогообложения: гараж, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, земельный участок, расположенный по аналогичному адресу (т.2 л.д.97).

В соответствии с договор купли – продажи гаража и земли, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Г.И., продал указанное имущество Клюевой Е.С., гараж за 350000 рублей, земельный участок за 10000 рублей (т.2 л.д.139-140).

Из приобщённой в судебном заседании копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Виноградов Г.И. передал Малышеву А.В. денежные средства в размере 360000 рублей за прожду его доли имеющейся в ООО «АВТОСТИЛЪ» и состоящую из гаража и земли, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, гараж был построен Малышевым А.В. (т.2 л.д.210).

Ответчик Малышев А.В. указал, что эти деньги он положил на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банке», которые он изначально собирался потратить на покупку земельного участка в <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлова Т.И. не отрицала наличие у ответчика Малышева А.В. гаража в р.п.Красные <адрес> Нижегородской <адрес>.

В материалах дела имеется выписка из ЕГР недвижимости об объектах недвижимости земельного участка для эксплуатации гаража, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, в соответствии с которыми собственником указанного имущества является Клюева Е.С. с 25.08.22016 года (т.2 л.д.105).

Представитель истца Пискунов А.М. в судебном заседании просил критически отнестись к расписке о получении Малышевым А.В. денежных средств в размере 360000 рублей: 10000 рублей за земельный участок и 350000 рублей за гараж, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, исключить её из доказательств, поскольку продажа доли в обществе с ограниченной ответственностью юридически оформляется по-иному, просил исключить указанную сумму в размере 360000 рублей из суммы положенной ответчиком на счет истца в АО «Тинькофф Банк».

Вопреки доводам представителя истца Пискунова А.М., суд оценивает относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами, каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, при этом судом установлено, что денежный доход истца в период совместного проживания с ответчиком был в два раза меньше денежного дохода ответчика в указанный период. Счет истца в АО «Тинькофф Банк» – вклад на 6 месяцев №, с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ, был пополнен указанной датой на сумму 340000 рублей, 384000 рублей, 161000 рублей, 15000 рублей, исходя из представленных сведений о доходах истца за время существования указанного вклада, истец таких доходов на указанную дату не имела. При имеющихся в материалах дела документах: договора купли – продажи гаража и земли, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГР недвижимости об объектах недвижимости земельного участка для эксплуатации гаража, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес>, в соответствии с которыми собственником указанного имущества является Клюева Е.С. с 25.08.22016 года, имеющегося имущества ООО «АВТОСТИЛЪ» исходя из выписки из ЕГР - гаража, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.п.Красные Баки <адрес> земельного участка, расположенный по аналогичному адресу, доли Малышева А.В. в указанном обществе исходя из выписки имеющейся в материалах дела, пояснений истца Хохловой Т.И. о наличие у Малышева А.В. гаража в р.п.Красные Баки, у суда не имеется оснований не доверять представленной расписке, поскольку указанные в ней данные согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Так же вопреки доводам представителя истца Пискунова А.М. о закрытии кредита ООО «Автостилъ», указанного в ответе на запрос из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.201), денежными средствами, снятыми со счета АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ году, истец Хохлова Т.И. пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что снятые со счета АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 934567,94 рубля были потрачены ей и Малышевым А.В. на строительство спорного дома, а именно заливку котлована и возведения стен.

Оснований не доверять представленным документам, пояснениям ответчика Малышева А.В., истца Хохловой Т.И. в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности с представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно денежные средства ответчика Малышева А.В., учитывая его доходы с места работы, а так же денежные средства полученные им от продажи транспортного средства Шиврале Авео, 1/3 доли в бизнесе ООО «Автостилъ» были положены на накопительный счет истца Хохловой Т.И. в АО «Тинькофф Банк», поскольку аналогичных финансовых доходов в период совместного проживания, в том числе в период действия шестимесячного срочного вклада в АО «Тинькофф Банк», истец Хохлова Т.И. не имела, доказательств иного суду не предоставлено.

В материалах дела имеется договор купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 52:06:0040030:359, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова уч.42 А, 1000 кв.м., и кадастровым номером 52:06:0040030:362, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч. 44, 1257 кв.м., заключённый между Малышевым А.В. и Агафоновым В.В., в соответствии с которым ответчик Малышев А.В. приобрел у Агафонова В.В. указанные земельные участки за 230000 рублей (т.3 л.д. 3-4).

Как указано в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:359, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова уч.42 А, имеет площадь 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера 24.082018 года (т.2 л.д.116).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:362, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, имеет площадь 1257 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118).

Суду предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:06:0040030:359, в соответствии с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик Малышев А.В., исполнитель ИП Смирнов Д.Н., с документами подтверждающими проведение кадастровых работ: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на переопределение земельного участка от 08.072020 года в соответствии с которым при изменении границ указанного земельного участка, его площадь не изменилась и составляет 1000 км.м., протокол образования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения. В соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:362 и 52:06:0040030:359 имеют общую границу (т.2 л.д.157-179).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:06:0040030:362, в соответствии с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик Малышев А.В., исполнитель Смирнов Д.Н., с документами подтверждающими проведение кадастровых работ: акт согласования места расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на переопределение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при изменении границ указанного земельного участка, его площадь не изменилась и составляет 1257 км.м., протокол образования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:362 и 52:06:0040030:359 имеют общую границу (т.3 л.д.57-75).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:06:0040030:477 (т.3 л.д.76-98), в соответствии с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заказчик Малышев А.В., исполнитель Смирнов Д.Н., с документами подтверждающими проведение кадастровых работ, в соответствии с которым

Указанный земельный участок образовался путем объединения 2-х земельных участков из земель населенных пунктов: площадью 1257 кв.м., 52:06:0040030:475, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> уч.№, принадлежащий Малышеву А.В. на праве собственности и земельного участка 52:06:0040030:477, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> уч.№ А, принадлежащего Малышеву А.В., путем объединения образовался один земельный участок площадью 2257 кв.м. (т.3 л.д.81).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:06:0040030:478 (т.2 л.д.129-139), расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, в соответствии с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заказчик Малышев А.В., исполнитель кадастровый инженер Гусев А.А., с документами подтверждающими проведение кадастровых работ: решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого указанный земельный участок образовался путем соединения двух земельных участка №, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, площадью 1257 кв.м., и земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова уч.42А, площадью 1000 кв.м. (т.2 л.д.133).

Таким образом, в ходе проведенных собственником Малышевым А.В. кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в собственности у ответчика остался земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:478, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из «Роскадастр» по Нижегородской <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:362 и 52:06:0040030:359, границы которых были перераспределены с образованием земельных участков с кадастровым номером 52:06:0040030:475 и 52:06:0040030:477, номер вновь образованного земельного участка 52:06:0040030:478, площадь 2257 кв.м.. (т.2 л.д.196).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-113), земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:478 был разделен его собственником Малышевым А.В. на два земельных участка, с кадастровыми номерами 52:06:0040030:480 и 52:06:0040030:481, указанных в заключении кадастрового инженера как участок № площадью 1257 кв.м., и участок № – 1000 кв.м., (т.3 л.д.107).

Как указано в договоре купли- прожди земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев А.В. продал земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:481, указанных в заключении кадастрового инженера как участок № площадью 1000 кв.м., Грибанову Е.Н. (т.3 л.д.42).

В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер Смирнов Д.Н., который пояснил, что он занимался сопровождением распределения границ земельного участка Малышева А.В., установление границ земельных участков, их дальнейшее перераспределение, межевание достаточно объемная и длительная работа, требующая затрат времени по согласованию границ со всеми собственниками смежных земельных участков, согласие администрации района. Всеми кадастровыми работами по своим земельным участка занимался Малышев А.В..

Таким образом, в ходе проведения межевых работ, ответчиком Малышевым А.В. были перераспределены границы приобретенных им земельных участков, в результате которых, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:480, площадью 1257 кв.м., на котором возведен объект незавершенного строительства – спорный дом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом доходов истца и ответчика, приобретение первоначальных земельных участков: 52:06:0040030:359 и 52:06:0040030:362 ответчиком Малышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, даты закрытия счета истца в «Тинькофф Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соглашения между сторонами о долевом участии, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, после проведения ответчиком работ по межеванию, с кадастровым номером 52:06:0040030:480, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, был приобретён ответчиком Малышевым А.В. на его личные денежные средства.

Факт продажи части земельного участка 52:06:0040030:478, а именно земельного участка 52:06:0040030:481, не является предметом разбирательства по настоящему делу, при установленном факте приобретения земельных участком 52:06:0040030:359 и 52:06:0040030:362 ДД.ММ.ГГГГ, на личные денежные средства ответчиком Малышевым А.В..

Суду не представлено доказательств, позволяющих отнести земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040030:480 в совместную собственность истца и ответчика, путем определения доли каждого в праве на это имущество, в виду отсутствия правовых оснований, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность - финансового участия, совершения фактических и юридических действий истцом в приобретении указанного земельного участка ответчиком. Соглашения сторон о приобретении указанного земельного участка в общую собственность между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исковые требования Хохловой Т.И. о признании земельного участка с кадастровым номером 52:06:0040030:480, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за истцом Хохловой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление Малышева А.В. о планируемом строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, кадастровый №, как указано в заявлении о параметрах и стоимости планируемого Малышевым А.В. строительства указанного дома, на указанном участке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства 1350000 рублей (т.3.л.д.1,2).

При этом суд учитывает, что представленный истцом Хохловой Т.И. отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости дом + земля, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова <адрес> уч.44, на земельном участке с кадастровым номером 52:06:0040030:480, в соответствии с которым оценка указанного имущества составила 6210000 рублей, сделана на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-62).

Из текста искового заявления и пояснений данных истцом и ответчиком в судебном заседании следует, что спорный дом строился на денежные средства снятые со счета истца в АО «Тинькофф Банк», при установленном судом факте принадлежности указанных денежных средств ответчику Малышеву А.В., и денежные средства данные истцу Хохловой Т.И. её матерью Васильевой И.А. по распискам имеющимся в материалах дела, на общую сумму 850000 рублей.

В материалы дела представлены справки о доходах родителей истца Хохловой Т.И. Васильева Игоря Анатольевича (т.1 л.д.135-138, 146-148) и Васильевой Ирины Анатольевны (т.1 л.д.129-134, 168-174), однако платежеспособность указанных лиц сторонами в судебном заседании не оспаривалась, материальных претензий у ответчика Малышева А.В. и у Васильевой И.А. друг к другу не имеется.

В соответствии с расписками от апреля 2022 года на сумму 150000 рублей, января 2022 года на сумму 200000 рублей, августа 2021 года на сумму 500000 рублей, истцу Хохловой Т.И. дала в долг её мать Васильева И.А. на приобретение строительных материалов и бытовых благ при строительстве дома в <адрес>, указанные денежные средства на общую сумму 850000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.22-24).

В судебном заседании ответчик Малышев А.В. пояснил, что денежные средства по указанным распискам он отдал матери истца Васильевой И.А. из личных денежных средств, с процентами 7 % за пользование указанными денежными средствами, на общую сумму 910000 рублей, взяв кредит в ПАО «Сбербанк» под залог недвижимого имущества (т.1 л.д.17), что сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, истец Хохлова Т.И. подтвердила слова ответчика Малышева А.В., что денежные средства по указанным распискам отдал Малышев А.В. её матери за неё, с процентами (т.1 л.д.176-190).

Факт возвращения указанных по распискам денежных средств ответчиком Малышевым А.В. Васильевой И.А., с процентами, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Васильев И.А., Васильева И.А..

Указанные свидетели пояснили суду, что истец и ответчик проживали совместно с 2016 года, что не оспаривалось сторонами. Свидетель Васильева Ирина Анатольевна пояснила, что расписки имеющиеся в материалах дела на сумму 150000, 200000, 500000 рублей были написаны ответчиком Малышевым А.В. уже после их расставания с истцом Хохловой Т.И., это была её инициатива, поскольку было уже понятно, что дальнейшее совместное проживание ответчика с её дочерью Хохловой Т.И. не будет, указанные деньги она давала Малышеву А.В. и Хохловой Т.И. для строительства спорного дома и для их совместного проживания в нем. Малышев А.В. отдал все денежные средства по указанным распискам, сам определил проценты по ним в размере 7%, она проценты не просила. Строили спорный дом Малышев А.В. и Хохлова Т.И. совместными усилиями, заливали вместе полы. Она с мужем Васильевым И.А. приезжали им помогать клеить обои.

У суда нет оснований не доверять пояснениям сторон, свидетелей и представленным распискам, которые сторонами не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Суд критично относится к представленной суду расписки на сумму 200000 рублей, написанной ответчиком Малышевым А.В., из текста которой следует, что он обязуется передать Хохловой Т.И. указанную денежную сумму, расценивая её как мирное урегулирование сложившегося между сторонами конфликта, поскольку исходя из пояснений ответчика Малышева А.В. следует, что данную сумму он хотел отдать истцу Хохловой Т.И. с целью избежать конфликтной ситуации сложившейся по причине прекращения их отношений, заключающейся в неприятных телефонных звонках истца Хохловой Т.И. родственникам ответчика Малышева А.В., в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, урегулировать конфликтную ситуацию таким образом не понадобилось. Истец Хохлова Т.И. в судебном заседании не дала пояснений по существу предъявленной расписки, указав, что Малышев А.В. так решил.

В материалах дела имеются технические условия на подключение к магистральной водопроводной сети уч.44 по <адрес> д.<адрес> Нижегородской <адрес>, абонентом указан Малышев А.В.; заявление на заключение договора электроснабжения указанного объекта недвижимости, заключённое с Малышевым А.В.; технические условия для подключения к электрической сети указанного дома заявитель – Малышев А.В.; договор об осуществлении технологического присоединения к Электрическим сетям на спорный объект невидимости и дополнительное соглашение к указанному договору заключенные с Малышевым А.В. (т.3 л.д.7,11,12,13,15).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, самостоятельную финансовую покупку ответчиком Малышевым А.В. земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году за 230000 рублей, продажу части перераспределенного земельного участка с кадастровым номером 52:06:00400306:480 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малышевым А.В. за 180000 рублей, денежные средства принадлежащие ответчику Малышеву А.В. снятые со счета истца в АО «Тинькофф Банк» в размере 934567,94 рублей, денежные средства отданные ответчиком Малышевым А.В. Васильевой И.А по распискам в размере 850000 рублей, доводы сторон что именно указанные денежные средства были потрачены на строительство спорного дома, то есть финансовое и юридическое участие ответчика Малышева А.В. в строительстве спорного дома, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости незавершенного строительства – дом, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес>, был построен на денежные средства принадлежащие ответчику Малышеву А.В..

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что в совместную собственность спорные объекты недвижимости, дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, д.Коленова 44, не приобретались сторонами. Малышев А.В. является собственником указанного имущества, соглашения об определении доли указанного имущества с лицом не находящимся с ним в законном браке не имеется. Конкретных обстоятельств приобретения указанного имущества, в том числе на денежные средства истца, то есть финансовое участие истца в покупке земли и строительстве дома, суду не представлено. Юридические действия по приобретению земельных участков – заключения договора купли - продажи, межеванию земельных участков - перераспределение их границ, подключение спорного объекта недвижимости к сети электропередач, водоснабжению, совершал ответчик Малышев А.В.. Фактические действия истца Хохловой Т.И. по выбору кухонного гарнитура, декоративных строительных материалов, участие совместно с ответчиком в заливке полов дома, и других работах по ремонту дома, суд не принимает в качестве доказательства, позволяющих положить указанные доводы в основу решения суда по разделу недвижимого имущества, при этом, суд учитывает степень участия каждого из сторон денежными средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества. Договоренности между истцом и ответчиком о приобретении имущества в общую собственность, в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества так же не имеется, таким образом, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес трудовые и иные затраты по спорному имуществу, что исключает возможность требовать долю полученного результата.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании имущества - земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес>, жилого дома незавершенного строительством расположенного по адресу Нижегородская <адрес>, д.Коленово <адрес> - общей долевой собственностью истца и ответчика, признании за истцом права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка и расположенного на нём дома – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохловой Татьяны Игоревны (паспорт серии 2211 №, выдан ОУФМС России по Нижегородской <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к Малышеву Алексею Викторовичу (паспорт серии 2206 №, выдан ОВД <адрес> Нижегородской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 доли указанного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской <адрес>.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья