Решение по делу № 8Г-22517/2020 от 20.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-38/2020

    8г-22517/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            21 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Владислава Ивановича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2020 года (судья Бектемирова С.Ш.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2020 года (судьи Костина Л.И., Егорова И.В., Стус С.Н.) по иску Максименко Владислава Ивановича к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Максименко В.И. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль Skoda Yeti, государственный номер <данные изъяты> 3 октября      2019 года в 19 час. 15 мин. автомобиль истца, двигаясь по <адрес>, в районе дома 39а наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, которые не позволили Максименко В.И. эксплуатировать транспортное средство дальше. Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ОБ ДПС-1, размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93, поскольку предельные размеры отдельных недостатков, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Для определения стоимости причиненных транспортному средству повреждений 14 октября 2019 года Максменко В.И. заключил договор с ООО «ЮНЭКС», оплатив, при этом, 4000 руб. Как следует из экспертного заключения № 0920СД-19 от 14 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 330 руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Максименко В.И. просил взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань ущерб, полученный в результате ДТП, в сумме 124 330 руб., затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3686, 60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января     2020 года исковые требования Максименко В.И. удовлетворены частично, с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству МО «Город Астрахань» за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу Максименко В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38 719 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1245,68 руб., услуг представителя в сумме 4671 руб., госпошлины в сумме 1361,57 руб. С Максименко В.И. в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» взыскана стоимость экспертного заключения в сумме 12 394,42 руб. С МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» взыскана стоимость экспертного заключения в сумме 5605,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2020 год решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года оставлено без изменения с исключением из резолютивной части указания на взыскание ущерба и судебных расходов за счет средств казны МО «Город Астрахань».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максименко В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с указанными судебными постановлениями не согласен в части, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не приведены конкретные мотивы, по которым ими не принято в качестве доказательства экспертное заключение (акт экспертизы) ООО «ЮНЭКС» и отдано предпочтение экспертному заключению АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», судами не дана оценка неполноты выводов экспертного заключения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», его несоответствия обязательным требованиям закона, а также в части имеющихся разночтений в выводах эксперта, соответственно при определении размера причиненного ущерба стоимость указанных запасных частей необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта. Заявитель полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, ввиду указанных им недостатков, допущенных при проведении экспертизы, а также явно завышенной стоимости экспертных услуг, несравнимой со стоимостью, взимаемой за аналогичные услуги, полагает, что сумма расходов за проведение экспертизы АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем Skoda Yeti, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома 39а Максименко В.И. наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО, выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоины на проезжей части дороги размером 8,1?0,6?0,2м.

Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 11 октября 2019 года направлено предписание № 25/1-232, в котором предложено устранить выявленные нарушения, в том числе, по устранению выбоин на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Yeti, гос/номер <данные изъяты> Максименко В.И. обратился в ООО КФ «ЮНЭКС».

Согласно заключению ООО КФ «ЮНЭКС» №0920СД-19 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, государственный номер <данные изъяты> составляет 124 330 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В ходе исследования экспертами АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» поврежденного автотранспортного средства определены детали, не имевшие эксплуатационных повреждений, полученных в данном ДТП, требующие замены и определена стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ДН- АД/1219/007 от 15 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный номер 0636ВЕ136, полученных в результате ДТП, имевшего место 2 октября 2019 года, с учетом износа составляет 32 176 руб., без учета износа - 38 719 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Максименко В.И. материального ущерба, причиненного попаданием автомобиля в выбоину, находящуюся в дорожном полотне, и возникших в связи с этим судебных расходов, определив размер причиненного ущерба на основании заключения экспертов АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ДН-АД/1219/007 от 15 декабря 2019 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            В.Г. Малаева