Решение по делу № 2-803/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-803/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000186-34

Мотивированное решение изготовлено 04 марта2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Махневой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Махневой Е.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом №*** по адрес***.

В жилом помещении №***, указанного многоквартирного дома зарегистрирована ответчик. Ответчик свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 30646,66 руб., пени за период с *** по *** в размере 27903,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1956,52 руб.

*** в адрес суда поступили уточнённые исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 12868,79 руб., пени за период с *** по *** в размере 17442,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1109,35 руб.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Махнева Е.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени, полагала их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также ст.ст. 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора жильцам многоквартирного дома №*** по адрес***.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от нанимателя и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, нанимателем жилого помещения, расположенного по адрес***, в период с *** являлась Махнева Е.А., на основании договора социального найма №*** от ***.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» формы №*** от *** в спорном жилом помещении наниматель зарегистрирован с *** по настоящее время.     

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с *** по *** составляет 12868,79 руб.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждены представленным истцом помесячным расчетом стоимости поставленной тепловой энергии.

Определяя размер задолженности, суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, считает, что задолженность за указанный период является обоснованной.

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных за указанный истцом период, суду не представлено.

Ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в расчете за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению, представленном истцом.

Судом расчет проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку правильность расчета стоимости поставленной услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчикам начислены пени в размере 17 442,99 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 3 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 594 рублей 75 копеек, тогда как фактически государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» было уплачено 1956,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рублей 75 копеек, государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 361 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Махневой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в Махневой Е.А. (***) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 12868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рублей 75 копеек.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Кутушова