Решение по делу № 11-36/2020 от 23.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ногинсктрастинвест» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Ногинсктрастинвест» к Михайловой Л. И., Михайлову И. П., Михайлову П. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района МО поступило заявление АО «Ногинсктрастинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано АО «Ногинсктрастинвест» в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи. В качестве доводов частной жалобы заявитель указал, что положенный в основание заявленных требований Договор № уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, есть до вступления в силу положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и позволяет в силу действующего законодательства требовать взыскания задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

При вынесении решения в порядке приказного производства в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 124 ГПК РФ заявленные требования должны быть бесспорными.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из требований п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положений ч.18 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (в редакции с 26.07.2019 года). Мировой судья указал, что, несмотря на заключение Договора уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в силу положений ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности АО «Ногинсктрастинвест» заявлено 19 декабря 2019 года, на момент рассмотрения заявления законом прямо запрещено уступать право (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Как указал заявитель в частной жалобе, в оспариваемом определении судья указал, что Истец не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией вышеуказанного дома, в связи с чем, заявленное требование не является бесспорным. Судья также указал, что, несмотря на Договор № уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, само требование о взыскании заявлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда законом было прямо запрещено уступать вышеуказанные права требования третьим лицам.

Часть 18 ст. 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ. Согласно ст. 3 указанного ФЗ № 214-ФЗ, федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 26.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Указанная норма закона запрещает уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, а также указывает, что заключенные в таком случае договоры считаются ничтожными.

Часть 18 ст. 155 ЖК РФ не устанавливает запрета на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав. При применении ч. 18 ст. 155 ЖК РФ необходимо различать факт передачи прав требования (момент заключения договора) и факт обращения Истца, как нового владельца имущественных прав, в судебные органы за зашитой.

Как следует из материалов дела, Договор № уступки права требования между ООО «Энергия Плюс» и Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). В соответствии с. п 1.1.15 Договора цессии ООО «Энергия Плюс» уступило Истцу, среди прочего, права требования с физических лиц за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, оказанные в период непосредственного управления в пос. им. Воровского, в том числе право требования к Ответчику. Согласно п. 1.3 Договора цессии, уступаемое право требования перешло в полном объеме к Цессионарию с момента заключения Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, факт передачи прав требования имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу запрета, установленного ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. К моменту введения в действие указанного запрета (26.07.2019) АО «Ногинсктрастинвест» уже являлся законным владельцем указанного права требования. Заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор № уступки права требования, Истец поступал добросовестно, так как не мог знать, что впоследствии законодателем будет введен запрет на их передачу третьим лицам.

С указанными выводами заявителя суд соглашается.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление об уступке права требования по Договору цессии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, то есть предъявил принадлежащее ему право требования к исполнению должнику (л.д. 11). Ответчик указанное требование Истца не исполнил, принадлежащие Истцу материальные права оказались нарушенными.

Таким образом, Договор № уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и установления запрета на уступку права требования, указанный договор не является ничтожным, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения об отказе в выдаче судебного приказа и удовлетворении требований частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Ногинсктрастинвест» к Михайловой Л. И., Михайлову И. П., Михайлову П. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по заявлению АО «Ногинсктрастинвест» к Михайловой Л. И., Михайлову И. П., Михайлову П. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Дорохина И.В.