Решение по делу № 2-235/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Беспалых Е.В., представителя ответчика Поцелуевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк диджитал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой Анне Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Бинбанк диджитал» (далее – АО «Бинбанк диджитал», Банк) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой Анне Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2017 г. Банком было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Подразделений АО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время АО «Бинбанк диджитал») на территории города Орла нет, они все закрыты в апреле 2016 года. Этот факт установлен в судебном заседании по рассмотрению требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. 13 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу взыскателя Стецко Антонины Анатольевны, содержащее требования по исполнению исполнительного документа неимущественного характера, а именно: обязать АО «Бинбанк кредитные карты» предоставить Стецко Антонине Анатольевне надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство АО «Бинбанк кредитные карты» по кредитному договору от
01 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко Антониной Анатольевной, (дата обезличена) года рождения, надлежаще заверенную копию кредитного договора от 01 ноября 2011 г. (договора на обслуживание кредитной карты), заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко Антониной Анатольевной со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету Стецко А.А. с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2011 г. и расчет задолженности Стецко А.А. по данному кредитному договору. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
(номер обезличен)-ИП поступила в Банк 27 декабря 2016 г. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом (адрес обезличен) по делу
(номер обезличен). Решение суда состоялось 07 июля 2016 г. и вступило в законную силу. Как только Банку стало известно о данном решении представитель связалась со Стецко А.А. по вопросу исполнения решения суда. По договоренности со Стецко А.А. был подготовлен пакет документов, включающий в себя надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство АО «Бинбанк кредитные карты» по кредитному договору от 01 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко Антониной Анатольевной, (дата обезличена) года рождения, надлежаще заверенную копию кредитного договора от (дата обезличена) (договора на обслуживание кредитной карты), заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко Антониной Анатольевной со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей. Остальные документы, указанные в решении взыскатель от Банка не просила, поскольку основным требованием было связать два юридических лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и АО «Бинбанк кредитные карты». Данный пакет документов был 23 сентября 2016 г. получен Стецко Антониной Анатольевной лично, что подтверждается ее распиской, то есть задолго до получения взыскателем исполнительного листа, до 27 декабря 2016 г. никаких претензий Банку взыскатель о неполном пакете не предъявлял. Впоследствии Банку стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, в том числе и по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. В рамках мероприятий, связанных с исполнением иных документов, судебному приставу-исполнителю Т.А.Г. было представлено письмо о совершенной уступке права требования и об изменении кредитора по кредитному договору. Поскольку на дату получения банком постановления о возбуждении исполнительного производства между Банком и (информация скрыта) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от
27 декабря 2016 г. и передаче права требования к физическим лицам по кредитным договорам в полном объеме цессионарию, то Банком была утрачена возможность представления взыскателю выписку по счету Стецко А.А., программное обеспечение не позволяет сформировать выписку по данному договору и расчет задолженности. Поскольку исполнить решение суда невозможно по независящим от должника обстоятельствам, вины в неисполнении решения суда нет, просило освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Стецко А.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Бинбанк диджитал» Беспалых Е.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила освободить Банк от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указала, что утрата возможности исполнить решение суда еще до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения подтверждена вступившим в законную силу определением суда о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Поцелуева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не исполнил в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Стецко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку должник имел достаточно времени для исполнения решения суда до переуступки прав требований новому кредитору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 7 ст. 112 Закона, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Северного районного суда г.Орла от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования Стецко Антонины Анатольевны к АО «Бинбанк кредитные карты» об истребовании документов, на АО «Бинбанк кредитные карты» судом возложена обязанность предоставить Стецко А.А. надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» по кредитному договору от 01 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко А.А., а также надлежаще заверенную копию кредитного договора от 01 ноября 2011 г. заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко А.А. со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от
01 ноября 2011 г. и расчет задолженности Стецко С.А. по данному кредитному договору.

На основании указанного судебного решения Северным районным судом г.Орла выдан исполнительный лист (номер обезличен)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 13 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления истцу в соответствии с ч. 12
ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Указанное постановление получено должником 27 декабря 2016 г. (л.д. 34).

22 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений (номер обезличен) в Устав АО «Бинбанк кредитные карты» в части изменения наименования Банка на Акционерное общество «Бинбанк диджитал».

25 июля 2017 г. и.о. судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с АО «Бинбанк кредитные карты» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 25 июля 2017 г. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 августа 2017 г.

Согласно почтовому конверту указанное постановление АО «Бинбанк кредитные карты» было получено 01 августа 2017 г.

Однако исполнить решение суда должник не мог ввиду непреодолимых обстоятельств.

Так, до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и во исполнение решения Северного районного суда г.Орла от 07 июля 2016 г. АО «Бинбанк кредитные карты» предоставило Стецко А.А. заверенные копии документов на 54 страницах, которые были получены ею 23 сентября
2016 г., а именно надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» по кредитному договору от 01 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко А.А., а также надлежаще заверенную копию кредитного договора от 01 ноября 2011 г. заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стецко А.А. со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2011 г. и расчет задолженности Стецко С.А. по данному кредитному договору (л.д. 76).

Протоколом кредитного комитета АО «Бинбанк кредитные карты» от
22 ноября 2016 г. (номер обезличен) принято решение о продаже кредитного портфеля, утвержден план мероприятий по цессии, среди которых до 27 декабря 2016 г. отразить уступки прав требований по каждому кредитному договору, закрыть кредитные договора в балансе (л.д. 37-39).

Приказом председателя Правления АО «Бинбанк кредитные карты» от
26 декабря 2016 г. (номер обезличен) решено провести мероприятия по реестру к продаже, по итогам тендера заключить договор уступки прав требований с победителями в срок до 27 декабря 2016 г. (л.д. 35-36).

Согласно протоколу от 26 декабря 2016 г. проведен 2 тур тендера на выбор контрагента на право заключения договора уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, победителем признано (информация скрыта) (л.д. 40-41).

(дата обезличена) между акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и (информация скрыта) был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам (номер обезличен), согласно договору цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступленных Прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

В соответствии с приложением (номер обезличен) к договору уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от 27 декабря 2016 г. составлен акт уступки прав требования к Договору уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от 27 декабря 2016 г., где цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от 27 декабря 2016 г. права требования в объеме, указанном в п. 1.1. Договора, в том числе в отношении Стецко А.А. был переуступлен основной долг по кредитному договору в размере 62 490,27 руб., поценты в размере 48719,36 руб.

13 декабря 2017 г. представитель АО «Бинбанк диджитал» обратился в Заводской районный суд г.Орла с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку утрачена возможность исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла от 27 декабря 2017 г. заявление акционерного общества «Бинбанк диджитал» о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное 13 декабря
2016 г. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Северным районным судом г.Орла по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении должника АО «Бинбанк кредитные карты» прекращено. Указано, что на дату получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возможность исполнить решение суда была утрачена, поскольку с момента заключения договора цессии от 27 декабря 2016 г. вся задолженность Стецко А.А. была обнулена и сформировать выписку по договору не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда еще до предъявления взыскателем исполнительного документы для принудительного исполнения, однако как установлено вступившим в законную силу определением суда на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возможность исполнения решения Северного районного суда (адрес обезличен) была утрачена, в связи с чем должник объективно не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

В связи, с чем исковые требование акционерного общества «Бинбанк диджитал» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Бинбанк диджитал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой Анне Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Бинбанк диджитал» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от
25 июля 2017 г. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в размере 50000 руб.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2018 г.

Судья                       А.В. Сивашова