cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-647/2023 от 18.10.2023

Дело №2-647/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000697-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец                                                                            12 декабря 2023 года                                 

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истца ООО «Вега-Фильм» ФИО9, ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» к Петрову М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» (далее ООО «Вега-фильм») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову М.К., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229932,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307,52 руб., а также по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов (т. 1 л.д. 143).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключен договор №К, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора по художественному фильму «<данные изъяты>», с определенным размером оплаты данных услуг в размере 229932 рублей путем оплаты на указанный ответчиком счет. Во исполнение условий данного договора ООО «Вега-фильм» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в размере 229932 рубля. После исполнения сторонами обязательств и прекращения срока действий договора, обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных ФИО2 услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть на расчетный счет истца денежные средства. ФИО2 данное требование оставлено без исполнения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной суммы на счет ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9307,52 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Законный представитель истца ООО «Вега-фильм», генеральный директор, ФИО9, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что лица, которые привлекаются к производству любой картины любого фильма, согласовываются исполнительным продюсером, и с каждым человеком, который работает в каждом фильме, все зависит от стажа, от его опыта, от договоренности, т.е. нет фиксированной стоимости ни одного представителя. Есть представители цехов, у которых есть минимум, где это зафиксировано у них в гильдии, дальше уже идет договоренная основа, по договоренности. Те условия, которые были согласованы на данном проекте исполнительным продюсером, конечно, доводятся до ее сведения, потому что это все должно быть зафиксировано в смете. Она лично подписывает все договоры. Каждый человек, работающий на картине, это не человек, который берется в штат, а с ним заключается договор на выполнение работ (оказание услуг). ФИО2 работал в качестве реквизитора на фильме <данные изъяты> Съемки проводились в <адрес>, где она присутствовала при запуске этой картины. Его супруга ФИО4, она с ней лично не знакома, и никогда не встречалась, договор с ней тоже не заключала. Люди, которые работают на площадке, могут брать себе в помощь кого угодно. ФИО2 работал на площадке со своей сестрой ФИО24 и со своей женой ФИО6. С ним была договоренность от ФИО25, которая ей прислала таблицу с гонорарами 120 тысяч рублей фиксировано, плюс 84 тысячи рублей перегон машины, бензин, и сверху 6 процентов за фиксированный процент для самозанятого. То есть, перед началом работы ФИО2 они уже определились, за какую стоимость он окажет услуги, и допустили его к работе. Есть недобросовестные работники, которые согласовывают очень долго договор, тянут время, и, тем не менее, оплату получают. Договор вернулся в бухгалтерию. Человеку было перечислено два раза его гонорар. И вместо того, чтобы перечислить эту сумму обратно, вернуть, человек пропадает со всех радаров. Переработок у цеха, где работал ФИО2, у реквизиторского цеха, не предусмотрено, и не зафиксировано никаких переработок. Данный цех не работает с переработками. С переработками работают механики, осветители и другие технические работники на картине. До начала выполнения работ был посчитан пробег автомобиля, а именно километраж до <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 велась переписка по поводу согласования договора, и утверждать, что только ДД.ММ.ГГГГ работник связывался с ответчиком по поводу заключения договора, это не правда, это не так. ФИО4 работала на площадке, ей /ФИО26/ известно, что ФИО4 была в команде с ФИО2 и выполняла работу, потому что об этом сказала и ФИО21 ФИО27 и исполнительный продюсер. ФИО4 выполняла функции помощника ФИО2 Они вправе брать каких-угодно помощников, и все расчеты происходят между ними. Сколько дал ФИО21 ФИО21 - своей жене, никто не в курсе, это была их личная договоренность. Когда закончилась работа ФИО4 ей не известно, ФИО2 закончил свою работу ДД.ММ.ГГГГ. Изначально этот проект должен был делаться совместно двумя странами, и Министерство культуры выделило 65 процентов бюджета на эту продукцию. Но в связи с событиями в ДД.ММ.ГГГГ года, эта страна «отвалилась», и у них не хватало бюджета. Был запрос от компании на дополнительное финансирование, которое получили в ДД.ММ.ГГГГ. И как только пришло финансирование, со всеми контрагентами и выплатами были произведены расчеты. Об этом знала вся группа, никто не пропадал, она была лично на связи по всем вопросам.

Представитель истца ООО «Вега-фильм» ФИО10, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях ООО «Вега-фильм» настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. По существу дела в судебных заседаниях поясняла, что ООО «Вега-фильм» считает неосновательным обогащением сумму, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ в размере 229932 рубля 00 копеек, что данные денежные средства получены ФИО21 неосновательно в силу отсутствия правовых и каких-либо иных законных оснований. ООО «Вега-фильм» ведет себя добросовестно, признает, что имелись фактические отношения между истцом и ответчиком, и полагали, что есть договорные отношения, они не оспаривают платеж на сумму 229932 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однакоплатеж прошел два раза, ДД.ММ.ГГГГ сумма копейка в копейку как платеж от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор. ООО «Вега-фильм» при подготовке искового заявления исходил из того, что был заключен договор, и что 229932 рубля было перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора. Удержание этой суммы ФИО2 неосновательное сбереженное имущество в виде денежных средств. С учетом позиции стороны ответчика она просит исключить из числа доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности, ФИО20

Представитель ответчика ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик Петров М.К. исковые требования ООО «Вега-фильм» не признает в полном объеме. По существу дела пояснила, что представленные истцом договор и акт являются подложными документами. Данный договор не был подписан ФИО21. Действительно, между ФИО21 и ООО «Вега-фильм» существовали договорные отношения. ФИО2 и его супруга ФИО4, которая являлась его работником, оказывали услуги ООО «Вега-фильм» при съемках фильма <данные изъяты> В рамках указанного договора, он был заключен устно, были определены конкретные суммы, оплата труда ФИО4 и ФИО2, дополнительная оплата (т.е. сверхурочная работа) и переменные работы, в том числе, перегон автомобиля, бензин. Не какая-то конкретная сумма в договоре, она и не может быть конкретной, потому что договор и услуги не могут быть с четкой цифрой, потому что там есть переменные слагаемые, т.е. бензин и перегон автомобиля нельзя заранее просчитать и знать сколько будет стоить. На иные работы: сбор материала, покупка материала, на это перечислялись на карты ФИО2 и ФИО4 денежные средства для покупки реквизитов, потому что они работали реквизиторами. О какой-то четкой сумме изначально в договоре не могло быть и речи. Указанные денежные средства должны были перечислить ФИО2 за его работу и за работу ФИО4, так как он был оформлен как самозанятый, а ФИО4 была под его началом, т.е. была его сотрудником. Указанные услуги были оказаны в полном объеме, денежные средства при этом, с учетом даже двух платежей, в полном объеме до сих пор не выплачены. В действительности, денежные средства должны были быть перечислены в большем объеме, т.е. не все платы за бензин были перечислены, что было затрачено. На настоящий момент речь идет о том, что истец не в полном объеме свои обязательства исполнил, даже если учитывать два платежа. Им известно, что половине съемочной группе не заплатили денежные средства, и сейчас, ввиду финансовых проблем, пытаются каким-то образом вернуть часть денежных средств, и представляют вот такие странные договоры в суд. Они не оспаривают, что первоначальные отношения были между ФИО2 и его работником - ФИО4, потому что их брали на работу вдвоем, они оба исполняли обязанности. У ФИО4 правоотношения были оформлены непосредственно с ФИО2 По договоренности между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключался устный договор о том, что он и его супруга ФИО4 будут работать реквизиторами. Официального договора не существует. Были оговорены некие определенные суммы, в том числе переменные, такие как, перегон автомобиля, бензин, какой-то реквизит у них, сверхурочные. За оказанные услуги ФИО2 получил денежные средства двумя платежами не в полной сумме, за ООО «Вега-фильм» осталась еще небольшая задолженность. Перечислили денежные средства намного позднее того, как все работы были оказаны. Они не оспаривают, что за фактически оказанные услуги ФИО2 и ФИО4 денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229932 рубля 00 копеек и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229932 рубля 00 копеек. ООО «Вега-фильм» должно было оплатить ФИО21 за оказанные услуги 463200 рублей. У ФИО2 нет обязанности отвечать на претензии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности, ФИО20 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что она является супругой ответчика ФИО2 ООО «Вега-фильм» через ФИО11 пригласило их на работу на проект «<данные изъяты> в <адрес>. Это случилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года внезапно, за неделю-полторы до проекта. Около недели они собирали, закупали реквизит в <адрес>, потом поехали на своей машине в <адрес>. Перегон машины им оплачивался, и бензин и все расходы тоже оплачивались. В <адрес> они работали примерно чуть меньше месяца, около двадцати дней. Работали в <адрес>. Она работала дополнительным реквизитором, ФИО2 реквизитором. За перегон они договаривались о сумме 20 рублей за километр от <адрес> до <адрес> туда и обратно, там больше четырех тысяч километров получалось, и сумма около 95-100 тысяч рублей, плюс за бензин около 22-23 тысяч рублей, фотографии всех чеков сохранены. За работу была ставка пять тысяч рублей в день, плюс за переработку за каждый час 750 рублей, у ФИО5 немного по-другому высчитывалось, но в среднем, около 6 тысяч рублей в день плюс переработки за каждый час 750 рублей. Плюс, работала их машина, потому что на машине возили реквизит, оплачивался каждый день ее /машины/ работы, это примерно 4 тысячи рублей в день. Должны были оплатить ее /ФИО12/ работу, работу ФИО5, работу машины, перегон, бензин. Считает, что именно эта сумма им была выплачена двумя платежами. ООО «Вега-фильм» чуть-чуть не доплатило в районе 3 тысяч рублей, но они не стали требовать ничего вернуть, потому что у многих уже были проблемы с ООО «Вега-фильм». А впоследствии у ООО «Вега-фильм» начались какие-то проблемы, и они хотят забрать у них деньги. Оплата за проведенную ею и ФИО2 работу должна была быть перечислена ФИО5. Ей было без разницы, куда ее перечислят, ей или ее супругу, потому что у них совместный бюджет. Она лично договор с ООО «Вега-фильм» не подписывала. Предыдущий художник-реквизитор не справился со своей задачей, поэтому экстренно нашли новую команду реквизиторов. Так как не хватало рабочих рук, ее взяли как дополнительного реквизитора. Поэтому, с ней изначально не было письменного договора, они договорились, что она будет работать через супруга. Но представители ООО «Вега-фильм» за подписью генерального директора ФИО9 дали ей справку в университет о том, что она /ФИО4/ на них работает. У них было несколько групп в <данные изъяты> группа состоящая из лиц, кто участвует в процессе, и режиссер, и оператор, плюс, несколько отдельных групп для художественного цеха, для реквизиторов. Им высылали всю информацию, на каждый съемочный день были КПП, их вызывали на съемочные дни. Кроме того, их автомобиль участвовал даже в самом съемочном процессе, его снимали. По оплате у всех были примерно одинаковые ставки. Стоимость их работ они обговаривали с ФИО28, а также был еще один продюсер ФИО3. Все это обсуждалось, ставки были понятны, что для нее это 5 тысяч рублей, для ФИО5 около 6 тысяч рублей, для машины тоже понятно, их машина по 20 рублей за километр перегон. Это все было известно изначально, обговаривалось и с продюсерами и с группой. Она не была свидетелем того, чтобы ФИО2 подписывал договор с ООО «Вега-фильм». К сожалению, они очень долго тянули с договором. Они очень резко начали работать, у них на это не было времени. ФИО5 много раз писал ассистенту из ООО «Вега-фильм», спрашивал когда будет договор, когда можно будет посмотреть договор. Они его игнорировали. Потом съемки закончились, и они прислали договор, но прислали договор неправильный. ФИО5 им об этом сказал, они обещали все переделать, затем игнорировали его. Им не выслали договор по тем условиям, которые они обсуждали изначально. Туда не добавили ни перегон, ни ее зарплату, вряд ли бензин должен был прописываться, но за бензин есть чеки, переработок было больше двадцати часов. Есть переписка, где они постоянно просят договор. Считает, что ООО «Вега-Фильм» должно было выплатить за ее работу 115-117 тысяч рублей с учетом переработок, плюс за перегон машины около 95-100 тысяч рублей, плюс за аренду автомобиля в районе 100 тысяч рублей, плюс зарплата ФИО2 около 240 тысяч рублей, и деньги за бензин. Для них проект закончился примерно ДД.ММ.ГГГГ. Им должны были заплатить 457977 рублей, об этом знали ФИО29 и ФИО3 ФИО3, потому что они называли эти ставки, и они вместе все считали. Им был известен конечный расчет.

Как представитель третьего лица ФИО4 ФИО20 поясняла, что они исходят из того, что в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, поскольку денежные средства были перечислены непосредственно за работу, выполненную ответчиком и третьим лицом. Полностью объем работы был выполнен, суммы согласованны непосредственно с истцом, указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Какой-либо отдельный договор третье лицо с истцом не заключала. Ранее были допрошены свидетели ФИО11 и непосредственно сама ФИО4, которые полностью подтвердили указанную позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ответчик ФИО2 приходится ей родным братом. Они вместе работали над производством фильма в ООО «Вега-фильм», она попросила брата поучаствовать в проекте, он работал реквизитором, предоставлял свой автомобиль. На автомобиле ФИО2 перевозил реквизиты, вещи актеров и так далее. ФИО4 тоже работала реквизитором. ФИО2 работал через самозанятость, с ним ООО «Вега-фильм» заключал договор. Услуги реквизитора оплачиваются от 7000 рублей в смену, десятичасовая смена, плюс переработки, за переработки 1000-1500 рублей в час, аренда автомобиля от 8000 рублей в день, плюс бензин и перегон машины от точки А в точку Б (перегон автомобиля 800 рублей в час, плюс километраж 45 рублей за 1 километр). Съемки фильма начались в конце ДД.ММ.ГГГГ года и закончились после Нового года. ФИО2 и ФИО4 участвовали только в <данные изъяты> блоке и занимались закупкой реквизитов по <адрес> на машине ФИО2 в подготовительном блоке около десяти дней. <данные изъяты> длился около двух недель. У ФИО4 была договоренность, что ее оплата пройдет через самозанятость ФИО2, все будет оплачено ФИО2 Она /ФИО11/ на проекте сначала работала художником по реквизитам, далее художником-постановщиком фильма «<данные изъяты>». Она набирает людей для своей команды в художественный цех, которые будут работать. Ей известно, что перед ФИО2 и ФИО4 у ООО «Вега-фильм» остался какой-то долг, точную сумму она не знает, ей тоже не заплатили как ИП, есть такие нехорошие ситуации с другими участниками группы, им также не оплатили. В кино частая практика, что заключается договор на два лица, то есть через один договор проводятся сразу несколько человек. ФИО4 была допущена на съемочную площадку, ей оплачивалось съемное жилье, переезды, обеды, в вызывном листе указаны все ее данные. ФИО3 в условия договора включается стоимость услуг которые рассчитываются от количества съемочных дней и фиксируется ставка, а дальше дополнительным приложением прописываются переработки, бензин, личные траты и так далее, и это оплачивается отдельно. В случае, если оплата производится за несколько человек в одном договоре просто прописывается, что Заказчик должен выплатить Исполнителю такое-то количество денег, сумма от количества людей увеличивается или уменьшается, а потом по устной договоренности лица сами делят зарплату. Ей известно, что ФИО4 принимала участие в съемках, точно не знает, заключался ли с ней договор, но не исключает, что при заключении договора с ФИО2 подразумевалась и оплата ФИО4, после получения ФИО2 определенной суммы за оказанные услуги, он должен был передать часть денежных средств ФИО4 Она знает это от ФИО3 и от ФИО2 ФИО3 занимается заключением договоров. Они привозят договор на площадку, если человек, с которым заключается данный договор, находится на площадке, он его подписывает, и ему на руки выдается этот договор, который имеет уже печать и подпись со стороны ООО «Вега-фильм».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она работает в ООО «Вега-фильм» по договору гражданско-правового характера. В ее обязанности входит оформление проектов договоров с контрагентами. Она получает данные об условиях договора, должности, услугах, которые оказывает человек, от исполнительного продюсера проекта, потому что он согласовывает все условия с человеком, в какие даты он работает, какой у него срок оказания услуг и какая будет у него оплата. Ей знакома фамилия - ФИО2, он оказывал услуги в качестве реквизитора. Она также оформляла проект договора с ФИО2 по электронной переписке в мессенджере. Также ей знакома ФИО4, это супруга ФИО2, она вместе с ФИО5 ездила в <адрес> чем ФИО6 занималась, она /ФИО30 не знает, ей такая информация не поступала, она с ФИО4 никакие отношения не оформляла. Она оформляла проект договора с ФИО5. Ей не известно, был ли ФИО2 не согласен по условиям договора, наверное, об этом может знать руководитель ФИО21 Христина (сестра ФИО2), в подразделении у которой он находился. Она чуть больше знает, если у него были какие-то недовольства, либо об этом должен знать исполнительный продюсер ФИО3. В ООО «Вега-фильм» утвержденных тарифов не существует. Чаще всего она оформляет договоры с итоговой суммой за проект. ФИО3 со стороны исполнительного продюсера поступает информация о том, что были дополнительные объемы работ, и что необходимо составить дополнительное соглашение к имеющемуся договору. По ФИО2 она такой информации не получала. Если что-то выходило за рамки договора, ей приходилось оформлять дополнительное соглашение, кому, какую сумму и за что. Она просила у ФИО2 прислать ей чек по самозанятости, оплата ему была осуществлена. Также у нее не было информации по аренде автомобиля. ФИО5 что-то упоминал, но она не получала отдельную информацию о том, что должен быть какой-то отдельный договор по аренде автомобиля или что-то такое. ФИО5 перестал выходить на связь после того, как денежные средства были ему перечислены. Он перестал отвечать на сообщения с просьбой согласовать договор, не прислал чек по самозанятости. В данном случае они согласовывали договор еще до того, как были произведены оплаты. Согласовывали в течение долгого времени, и так вышло, что обязанность компании была в том, чтобы ему поскорее заплатить, и компания ему заплатила еще до того, как договор был утвержден.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работали на проекте <данные изъяты> С ним не заключался письменный контракт, но он был допущен к работе. Денежные средства в полном объёме примерно через две недели после окончания съемок были оплачены ему за проделанную работу через перевод денежных средств на другого человека, который также работал на проекте «<данные изъяты>. Ему знакомы ФИО2 и ФИО4, так как они работали на одном проекте. Стоимость его услуг обсуждалась в устной форме с ассистентом художника. За оказанные им услуги, та сумма, которая была оговорена между ООО «Вега-фильм» и им была выплачена в полном объеме, он претензий к ООО «Вега-фильм» не имеет. ФИО2 с ФИО4 использовали свой личный автомобиль для предоставления услуг ООО «Вега-фильм», он сам его видел непосредственно на площадке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он знаком с ФИО2 и ФИО4, они работали на съемках фильма <данные изъяты>». ФИО21 присоединились к ним в конце ДД.ММ.ГГГГ года в одном из блоков и ездили на съемки в <адрес>. Они выполняли работу реквизиторов. У него лично был заключен договор с ООО «Вега-фильм» как самозанятый, он его подписывал. В какой период заключался договор он не помнит. Прежде, чем приступить к началу работы, он знал какую точно сумму получит после окончания выполненной работы. Ему известно, что ФИО2 использовал свой автомобиль в работе на проекте «<данные изъяты> и что им оплачивали машину. Денежные средства за выполненную он работу получил в полном объеме, сначала аванс дали, потом зарплату, претензий к ООО «Вега-фильм» не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вега-фильм» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 229932 рубля, за услуги реквизитора <данные изъяты> (л.д. 18, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-фильм» перечислило по тем же реквизитам денежные средства в размере 229932 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-фильм» в адрес ответчика направило требование, в котором ответчик уведомлен о произведенной ошибочной выплате денежных средств в размере 229932 рублей, а также ООО «Вега-фильм» просило вернуть данные денежные средства на счет истца, данное требование оставлено ФИО2 без исполнения (л.д. 13, 53).

Впоследствии ООО «Вега-фильм» в адрес ответчика направило повторную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 14, 17, 19 55-56, 52, 57-58).

Поскольку ФИО2 не возвратил истцу излишне уплаченные ему денежные средства, ООО «Вега-фильм» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги реквизитора ООО «Вега-фильм» для производства полнометражного художественного фильма под условным названием <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что сумма в размере 229932,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата услуг реквизитора ФИО2 оплачены по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался Договор № об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в исковом заявление (т. 1 л.д. 45-49) по тем основаниям, что данный договор ФИО2 не подписывался, в представленном договоре не его подпись.

Истец не возражал против исключения из доказательств вышеуказанного договора, полагая, что есть подтверждение того, что фактически между истцом и ответчиком отношения сложились, были иные фактические отношения, устная договоренность. Сумма в размере 229932 руб. перечисленная платежом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законных оснований для удержания ФИО21. ООО «Вега-фильм» ведет себя добросовестно, считая, что есть договор, есть договорные отношения, были согласованы суммы, и они не оспаривают платеж на сумму 229932 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляя договор, истец показал, что сумма просто задвоилась.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что при заключении сторонами устного договора на оказание услуг стороны пришли к общему согласию об условиях оплаты, а именно в части стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО20 факт перечисления истцом денежных средств по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229932,00 руб. каждый не оспаривала, и поясняла, что истец выплатил данную сумму за оказанные ответчиком и третьим лицом по делу услуги реквизиторов, а также в указанную стоимость включены суммы за аренду транспортного средства, перегон автомашины из <адрес> до <адрес>, расходы на бензин, а также суммы за переработанные часы, при этом, у истца перед ответчиком до настоящего времени имеется задолженность примерно 3000 рублей. Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг, между истцом ООО «Вега-фильм», ответчиком ФИО2 и его работником - третьим лицом по делу ФИО4, существовали договорные отношения, был заключен договор оказания услуг в устной форме, который ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом исполнен, ими выполнены все условия устного договора на оказание услуг. ООО «Вега-фильм» должно было оплатить ФИО21 за оказанные услуги 463200 рублей. При этом, согласовывая сумму оплаты, стороны пришли к соглашению, что заработная плата ФИО4 будет выплачена через самозанятого ФИО2 с которым имеется устный договор с ООО «Вега-фильм».

В судебном заседании истец не отрицал факта работы третьего лица ФИО4 при съемке фильма на съёмочной площадке, однако Генеральный директор ООО «Вега-фильм» и представитель ФИО10 поясняли, что ФИО4 была допущена на съемочную площадку, так как она работала под ФИО2 ФИО4 также в судебном заседании неоднократно поясняла, что она самостоятельно договор с ООО «Вега-фильм» не заключала, она работала дополнительным реквизитором и что оплата за проведенную ею работу должна была быть перечислена супругу. Представитель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 являлась работником ФИО17

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО20 что по договоренности между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключался устный договор о том, что он и его жена, ФИО4, буду работать реквизиторами, что имеющейся перепиской подтверждается сумма, которая должна быть оплачена ООО «Вега-фильм» за оказание услуг ФИО2 и ФИО4

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста №-ТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия переписки между ФИО2 либо ФИО4 с представителем ООО «Вега-фильм» о размере оплаты, которая должна быть оплачена ООО «Вега-фильм» за оказание услуг ФИО2 и ФИО4, ни о сроках, в которые ООО «Вега-фильм» должны были произвести оплату, ни о порядке оплаты. Кроме того отсутствуют сведения о том, что между ООО «Вега-фильм» и ФИО4 существуют какие-либо договорные отношения.

Из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей не возможно установить, имеются ли оформленные надлежащим образом правоотношения между ООО «Вега-фильм» и ФИО4, обязан ли истец произвести оплату за работу ФИО4 через ФИО2, размер их гонораров, поскольку данная информация им достоверно не известна, они только предполагают что такое могло быть. Свидетели подтвердили факт работы ФИО21 на съемках фильма «<данные изъяты>» реквизиторами, что и не оспаривалось самим истцом.

Какими-либо другими доказательствами данное обстоятельство при рассмотрении дела также не подтверждено.

Так из переписки <данные изъяты> на листах 21-26, а также из переписки <данные изъяты> на листах 27-29 вышеуказанного Заключения усматривается диалог между абонентами о справке в университет для ФИО4 В судебном заседании Генеральный директор ООО «Вега-фильм» ФИО18 подтвердила, что она подписывала справку для ФИО4 в университет, поскольку она знала, что ФИО4 работала с ФИО2 и оказывала услуги дополнительного реквизитора на площадке, даже при отсутствии договорных отношений с ФИО4 они пошли ей на встречу и дали такую справку. То есть, данная переписка подтверждает, что ООО «Вега-фильм» предоставил ФИО4 справку в университет, но не подтверждает наличия между ними каких-либо договорных отношений.

Кроме того, допустимых доказательств того, что при заключении договора об оказании услуг между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Вега-фильм» заключает договор с ФИО2 и с ФИО4, а также что за оказанные ФИО4 услуги ООО «Вега-фильм» обязано выплатить ей какое-либо вознаграждение через ФИО2 суду также не представлено.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что ООО «Вега-фильм» обязано было выплатить ФИО2 за оказанные услуги, а также за понесенные расходы, иную сумму, превышающую 229932,00 руб.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ООО «Вега-фильм» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была определена Сторонами общей стоимостью в размере 229932,00 руб. стороны согласовали, что в стоимость услуг включается непосредственно сами услуги Реквизитора в размере 120000 рублей, 84000 рублей - перегон машины, плюс бензин. Общая стоимость услуг составила 216136,00 руб. На общую сумму был начислен 6% налог, так как ФИО21 является самозанятым гражданином. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за номером 372 в размере 229932,00 руб. Никаких иных услуг, помимо указанных выше, ФИО2 не оказывал. Услуги ФИО2 отказывались по месту съемок <адрес>. Имеется календарно-постановочный план проведения съемок, согласно которому оформлялись вызывные листы для проведения съемок. У ФИО21 было всего 9 смен. Утвержденных тарифов по которым ООО «Вега-фильм» оплачивает работы «Реквизитора» не имеется. Работы оплачиваются исходя исключительно из договоренностей Сторон, периода оказания услуг, опыта претендента, оценку этому дает исполнительный продюсер и сообщает об этом Генеральному продюсеру. ФИО4 непосредственно услуги ООО «Вега-фильм» не оказывала, никаких договоров с ней не заключалось. ФИО4 является супругой ФИО2, оплата ее услуг исключительно по договоренности с супругом. Допуск ее на съемочную площадку был разрешен, так как она работала под ФИО2 Не запрещено лицам, которые оказывают непосредственно услуги, брать под свою ответственность иных лиц, как соисполнителей. Для ООО «Вега-фильм» оставался обязанным лицом только ФИО2, никаких требований к ФИО4 у компании быть не могло в отсутствие договорных отношений. Все условия договора, порядок оплаты согласовываются с непосредственным Исполнителем услуг. Сумма в размере 229932,00 руб. складывается из стоимости услуг ФИО2, договоренности между супругами по стоимости ООО «Вега-фильм» не известно.

То есть, согласно вышеуказанным сведениям, в сумму 229932,00 руб., кроме оплаты ФИО2 за оказанные услуги, включены расходы за перегон машины, плюс бензин.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что если имеются дополнительные объемы работы от исполнительного продюсера ей поступает информация, и она готовит дополнительное соглашение к Договору в котором прописывает кому за что и какая сумма. Свидетель ФИО11 в своих показаниях также указывала, что ФИО3 в условия основного договора включается стоимость услуг, которая рассчитывается от количества съемочных дней и фиксируется ставка, а дольше все оформляется дополнительным соглашением, являющееся приложением к Договору, в котором уже прописываются переработки, бензин личные траты и т.д., и это оплачивается отдельно. Из Заключения специалиста, а именно из переписки между <данные изъяты> 11-14 Заключения, следует, что 08 декабря один абонент спрашивает у другого абонента марку и номер автомобиля для составления договора аренды, из чего можно сделать вывод, что предусматривается составление отдельного договора, в данном случае договор аренды транспортного средства, соответственно в нем должны быть согласованы условия, в том числе условия оплате аренды транспортного средства. Диалога абонентов о направлении либо о получении сведений по марке и номеру автомобиля, которые необходимы для заключения договора, в Заключении (переписке) не содержится. Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства суду не представлено.

Также суд отмечает, что в показаниях представителя ФИО20 и ФИО4 данных при рассмотрении дела имеются разногласия по сумме, которую, по мнению стороны ответчика и третьего лица, ООО «Вега-фильм» должно было им выплатить, а именно, ФИО20 утверждает, что ООО «Вега-фильм» должно было произвести оплату ФИО21 за оказанные услуги в размере 463200 рублей, в то время как ФИО4 в своих показаниях ссылается на сумму в размере 457977 рублей. При этом, каких-либо допустимых доказательств ни одной из указанных сумм, стороны не представили, несмотря на то, что стороны неоднократно говорили при рассмотрении дела о наличии таких доказательств.

Довод о том, что необходимо произвести оплату за переработанные часы судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что по должности «Реквизитор» предусмотрен учет переработанных часов, в каком количестве были переработки, чем предусмотрена их оплата, при наличии переработанных часов в каком размере они должны оплачиваться. ФИО4 поясняла, что за переработанные часы ООО «Вега-фильм» оплачивает 750 руб/час, в то время как ФИО11 указывала, что за переработку платят в зависимости от оказываемой услуги 1000-1500 руб/час. ФИО9 поясняла, что работа «Реквизитора» не предусматривает переработок, в данном случае учитывается смена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ФИО20 как представителя ответчика и третьего лица, о том, что денежные средства по двум платежным документам поступили в счет оплаты за оказанные услуги, суд находит не подтвержденными.

Ввиду исключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг с самозанятым из доказательств, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей оплате за оказанные ФИО2 услуги - работы реквизитором для производства художественного фильма под условным названием «<данные изъяты> в отсутствии письменных доказательств об иных суммах, исходит из суммы в размере 229932,00 руб., признанной истцом в качестве оплаты за оказанные услуги при отсутствии заключенного между сторонами письменного Договора об оказании услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вега-фильм» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 229932 рубля, за услуги реквизитора х/ф «<данные изъяты>», то оснований для перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по тем же реквизитам денежных средств в размере 229932 рублей, у истца не имелось и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, ввиду чего суд считает заявленные исковые требования ООО «Вега-фильм» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать невозвращенные денежные средства в размере 229932,00 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307 рублей 52 копеек ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 5592 рублей (т. 1 л.д. 20), а также судебных расходов на отправку иска ответчику в размере 283,24 руб., подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 15). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-фильм» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» сумму неосновательного обогащения в размере 229932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, почтовые расходы в размере 283,24 руб., а всего 245114 (двести сорок пять тысяч сто четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229932 рублей в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.В. Чувилина

           Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Дело №2-647/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000697-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец                                                                            12 декабря 2023 года                                 

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истца ООО «Вега-Фильм» ФИО9, ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» к Петрову М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» (далее ООО «Вега-фильм») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову М.К., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229932,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307,52 руб., а также по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов (т. 1 л.д. 143).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключен договор №К, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора по художественному фильму «<данные изъяты>», с определенным размером оплаты данных услуг в размере 229932 рублей путем оплаты на указанный ответчиком счет. Во исполнение условий данного договора ООО «Вега-фильм» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в размере 229932 рубля. После исполнения сторонами обязательств и прекращения срока действий договора, обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных ФИО2 услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть на расчетный счет истца денежные средства. ФИО2 данное требование оставлено без исполнения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной суммы на счет ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9307,52 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Законный представитель истца ООО «Вега-фильм», генеральный директор, ФИО9, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что лица, которые привлекаются к производству любой картины любого фильма, согласовываются исполнительным продюсером, и с каждым человеком, который работает в каждом фильме, все зависит от стажа, от его опыта, от договоренности, т.е. нет фиксированной стоимости ни одного представителя. Есть представители цехов, у которых есть минимум, где это зафиксировано у них в гильдии, дальше уже идет договоренная основа, по договоренности. Те условия, которые были согласованы на данном проекте исполнительным продюсером, конечно, доводятся до ее сведения, потому что это все должно быть зафиксировано в смете. Она лично подписывает все договоры. Каждый человек, работающий на картине, это не человек, который берется в штат, а с ним заключается договор на выполнение работ (оказание услуг). ФИО2 работал в качестве реквизитора на фильме <данные изъяты> Съемки проводились в <адрес>, где она присутствовала при запуске этой картины. Его супруга ФИО4, она с ней лично не знакома, и никогда не встречалась, договор с ней тоже не заключала. Люди, которые работают на площадке, могут брать себе в помощь кого угодно. ФИО2 работал на площадке со своей сестрой ФИО24 и со своей женой ФИО6. С ним была договоренность от ФИО25, которая ей прислала таблицу с гонорарами 120 тысяч рублей фиксировано, плюс 84 тысячи рублей перегон машины, бензин, и сверху 6 процентов за фиксированный процент для самозанятого. То есть, перед началом работы ФИО2 они уже определились, за какую стоимость он окажет услуги, и допустили его к работе. Есть недобросовестные работники, которые согласовывают очень долго договор, тянут время, и, тем не менее, оплату получают. Договор вернулся в бухгалтерию. Человеку было перечислено два раза его гонорар. И вместо того, чтобы перечислить эту сумму обратно, вернуть, человек пропадает со всех радаров. Переработок у цеха, где работал ФИО2, у реквизиторского цеха, не предусмотрено, и не зафиксировано никаких переработок. Данный цех не работает с переработками. С переработками работают механики, осветители и другие технические работники на картине. До начала выполнения работ был посчитан пробег автомобиля, а именно километраж до <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 велась переписка по поводу согласования договора, и утверждать, что только ДД.ММ.ГГГГ работник связывался с ответчиком по поводу заключения договора, это не правда, это не так. ФИО4 работала на площадке, ей /ФИО26/ известно, что ФИО4 была в команде с ФИО2 и выполняла работу, потому что об этом сказала и ФИО21 ФИО27 и исполнительный продюсер. ФИО4 выполняла функции помощника ФИО2 Они вправе брать каких-угодно помощников, и все расчеты происходят между ними. Сколько дал ФИО21 ФИО21 - своей жене, никто не в курсе, это была их личная договоренность. Когда закончилась работа ФИО4 ей не известно, ФИО2 закончил свою работу ДД.ММ.ГГГГ. Изначально этот проект должен был делаться совместно двумя странами, и Министерство культуры выделило 65 процентов бюджета на эту продукцию. Но в связи с событиями в ДД.ММ.ГГГГ года, эта страна «отвалилась», и у них не хватало бюджета. Был запрос от компании на дополнительное финансирование, которое получили в ДД.ММ.ГГГГ. И как только пришло финансирование, со всеми контрагентами и выплатами были произведены расчеты. Об этом знала вся группа, никто не пропадал, она была лично на связи по всем вопросам.

Представитель истца ООО «Вега-фильм» ФИО10, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях ООО «Вега-фильм» настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. По существу дела в судебных заседаниях поясняла, что ООО «Вега-фильм» считает неосновательным обогащением сумму, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ в размере 229932 рубля 00 копеек, что данные денежные средства получены ФИО21 неосновательно в силу отсутствия правовых и каких-либо иных законных оснований. ООО «Вега-фильм» ведет себя добросовестно, признает, что имелись фактические отношения между истцом и ответчиком, и полагали, что есть договорные отношения, они не оспаривают платеж на сумму 229932 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однакоплатеж прошел два раза, ДД.ММ.ГГГГ сумма копейка в копейку как платеж от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор. ООО «Вега-фильм» при подготовке искового заявления исходил из того, что был заключен договор, и что 229932 рубля было перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора. Удержание этой суммы ФИО2 неосновательное сбереженное имущество в виде денежных средств. С учетом позиции стороны ответчика она просит исключить из числа доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности, ФИО20

Представитель ответчика ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик Петров М.К. исковые требования ООО «Вега-фильм» не признает в полном объеме. По существу дела пояснила, что представленные истцом договор и акт являются подложными документами. Данный договор не был подписан ФИО21. Действительно, между ФИО21 и ООО «Вега-фильм» существовали договорные отношения. ФИО2 и его супруга ФИО4, которая являлась его работником, оказывали услуги ООО «Вега-фильм» при съемках фильма <данные изъяты> В рамках указанного договора, он был заключен устно, были определены конкретные суммы, оплата труда ФИО4 и ФИО2, дополнительная оплата (т.е. сверхурочная работа) и переменные работы, в том числе, перегон автомобиля, бензин. Не какая-то конкретная сумма в договоре, она и не может быть конкретной, потому что договор и услуги не могут быть с четкой цифрой, потому что там есть переменные слагаемые, т.е. бензин и перегон автомобиля нельзя заранее просчитать и знать сколько будет стоить. На иные работы: сбор материала, покупка материала, на это перечислялись на карты ФИО2 и ФИО4 денежные средства для покупки реквизитов, потому что они работали реквизиторами. О какой-то четкой сумме изначально в договоре не могло быть и речи. Указанные денежные средства должны были перечислить ФИО2 за его работу и за работу ФИО4, так как он был оформлен как самозанятый, а ФИО4 была под его началом, т.е. была его сотрудником. Указанные услуги были оказаны в полном объеме, денежные средства при этом, с учетом даже двух платежей, в полном объеме до сих пор не выплачены. В действительности, денежные средства должны были быть перечислены в большем объеме, т.е. не все платы за бензин были перечислены, что было затрачено. На настоящий момент речь идет о том, что истец не в полном объеме свои обязательства исполнил, даже если учитывать два платежа. Им известно, что половине съемочной группе не заплатили денежные средства, и сейчас, ввиду финансовых проблем, пытаются каким-то образом вернуть часть денежных средств, и представляют вот такие странные договоры в суд. Они не оспаривают, что первоначальные отношения были между ФИО2 и его работником - ФИО4, потому что их брали на работу вдвоем, они оба исполняли обязанности. У ФИО4 правоотношения были оформлены непосредственно с ФИО2 По договоренности между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключался устный договор о том, что он и его супруга ФИО4 будут работать реквизиторами. Официального договора не существует. Были оговорены некие определенные суммы, в том числе переменные, такие как, перегон автомобиля, бензин, какой-то реквизит у них, сверхурочные. За оказанные услуги ФИО2 получил денежные средства двумя платежами не в полной сумме, за ООО «Вега-фильм» осталась еще небольшая задолженность. Перечислили денежные средства намного позднее того, как все работы были оказаны. Они не оспаривают, что за фактически оказанные услуги ФИО2 и ФИО4 денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229932 рубля 00 копеек и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229932 рубля 00 копеек. ООО «Вега-фильм» должно было оплатить ФИО21 за оказанные услуги 463200 рублей. У ФИО2 нет обязанности отвечать на претензии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности, ФИО20 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что она является супругой ответчика ФИО2 ООО «Вега-фильм» через ФИО11 пригласило их на работу на проект «<данные изъяты> в <адрес>. Это случилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года внезапно, за неделю-полторы до проекта. Около недели они собирали, закупали реквизит в <адрес>, потом поехали на своей машине в <адрес>. Перегон машины им оплачивался, и бензин и все расходы тоже оплачивались. В <адрес> они работали примерно чуть меньше месяца, около двадцати дней. Работали в <адрес>. Она работала дополнительным реквизитором, ФИО2 реквизитором. За перегон они договаривались о сумме 20 рублей за километр от <адрес> до <адрес> туда и обратно, там больше четырех тысяч километров получалось, и сумма около 95-100 тысяч рублей, плюс за бензин около 22-23 тысяч рублей, фотографии всех чеков сохранены. За работу была ставка пять тысяч рублей в день, плюс за переработку за каждый час 750 рублей, у ФИО5 немного по-другому высчитывалось, но в среднем, около 6 тысяч рублей в день плюс переработки за каждый час 750 рублей. Плюс, работала их машина, потому что на машине возили реквизит, оплачивался каждый день ее /машины/ работы, это примерно 4 тысячи рублей в день. Должны были оплатить ее /ФИО12/ работу, работу ФИО5, работу машины, перегон, бензин. Считает, что именно эта сумма им была выплачена двумя платежами. ООО «Вега-фильм» чуть-чуть не доплатило в районе 3 тысяч рублей, но они не стали требовать ничего вернуть, потому что у многих уже были проблемы с ООО «Вега-фильм». А впоследствии у ООО «Вега-фильм» начались какие-то проблемы, и они хотят забрать у них деньги. Оплата за проведенную ею и ФИО2 работу должна была быть перечислена ФИО5. Ей было без разницы, куда ее перечислят, ей или ее супругу, потому что у них совместный бюджет. Она лично договор с ООО «Вега-фильм» не подписывала. Предыдущий художник-реквизитор не справился со своей задачей, поэтому экстренно нашли новую команду реквизиторов. Так как не хватало рабочих рук, ее взяли как дополнительного реквизитора. Поэтому, с ней изначально не было письменного договора, они договорились, что она будет работать через супруга. Но представители ООО «Вега-фильм» за подписью генерального директора ФИО9 дали ей справку в университет о том, что она /ФИО4/ на них работает. У них было несколько групп в <данные изъяты> группа состоящая из лиц, кто участвует в процессе, и режиссер, и оператор, плюс, несколько отдельных групп для художественного цеха, для реквизиторов. Им высылали всю информацию, на каждый съемочный день были КПП, их вызывали на съемочные дни. Кроме того, их автомобиль участвовал даже в самом съемочном процессе, его снимали. По оплате у всех были примерно одинаковые ставки. Стоимость их работ они обговаривали с ФИО28, а также был еще один продюсер ФИО3. Все это обсуждалось, ставки были понятны, что для нее это 5 тысяч рублей, для ФИО5 около 6 тысяч рублей, для машины тоже понятно, их машина по 20 рублей за километр перегон. Это все было известно изначально, обговаривалось и с продюсерами и с группой. Она не была свидетелем того, чтобы ФИО2 подписывал договор с ООО «Вега-фильм». К сожалению, они очень долго тянули с договором. Они очень резко начали работать, у них на это не было времени. ФИО5 много раз писал ассистенту из ООО «Вега-фильм», спрашивал когда будет договор, когда можно будет посмотреть договор. Они его игнорировали. Потом съемки закончились, и они прислали договор, но прислали договор неправильный. ФИО5 им об этом сказал, они обещали все переделать, затем игнорировали его. Им не выслали договор по тем условиям, которые они обсуждали изначально. Туда не добавили ни перегон, ни ее зарплату, вряд ли бензин должен был прописываться, но за бензин есть чеки, переработок было больше двадцати часов. Есть переписка, где они постоянно просят договор. Считает, что ООО «Вега-Фильм» должно было выплатить за ее работу 115-117 тысяч рублей с учетом переработок, плюс за перегон машины около 95-100 тысяч рублей, плюс за аренду автомобиля в районе 100 тысяч рублей, плюс зарплата ФИО2 около 240 тысяч рублей, и деньги за бензин. Для них проект закончился примерно ДД.ММ.ГГГГ. Им должны были заплатить 457977 рублей, об этом знали ФИО29 и ФИО3 ФИО3, потому что они называли эти ставки, и они вместе все считали. Им был известен конечный расчет.

Как представитель третьего лица ФИО4 ФИО20 поясняла, что они исходят из того, что в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, поскольку денежные средства были перечислены непосредственно за работу, выполненную ответчиком и третьим лицом. Полностью объем работы был выполнен, суммы согласованны непосредственно с истцом, указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Какой-либо отдельный договор третье лицо с истцом не заключала. Ранее были допрошены свидетели ФИО11 и непосредственно сама ФИО4, которые полностью подтвердили указанную позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ответчик ФИО2 приходится ей родным братом. Они вместе работали над производством фильма в ООО «Вега-фильм», она попросила брата поучаствовать в проекте, он работал реквизитором, предоставлял свой автомобиль. На автомобиле ФИО2 перевозил реквизиты, вещи актеров и так далее. ФИО4 тоже работала реквизитором. ФИО2 работал через самозанятость, с ним ООО «Вега-фильм» заключал договор. Услуги реквизитора оплачиваются от 7000 рублей в смену, десятичасовая смена, плюс переработки, за переработки 1000-1500 рублей в час, аренда автомобиля от 8000 рублей в день, плюс бензин и перегон машины от точки А в точку Б (перегон автомобиля 800 рублей в час, плюс километраж 45 рублей за 1 километр). Съемки фильма начались в конце ДД.ММ.ГГГГ года и закончились после Нового года. ФИО2 и ФИО4 участвовали только в <данные изъяты> блоке и занимались закупкой реквизитов по <адрес> на машине ФИО2 в подготовительном блоке около десяти дней. <данные изъяты> длился около двух недель. У ФИО4 была договоренность, что ее оплата пройдет через самозанятость ФИО2, все будет оплачено ФИО2 Она /ФИО11/ на проекте сначала работала художником по реквизитам, далее художником-постановщиком фильма «<данные изъяты>». Она набирает людей для своей команды в художественный цех, которые будут работать. Ей известно, что перед ФИО2 и ФИО4 у ООО «Вега-фильм» остался какой-то долг, точную сумму она не знает, ей тоже не заплатили как ИП, есть такие нехорошие ситуации с другими участниками группы, им также не оплатили. В кино частая практика, что заключается договор на два лица, то есть через один договор проводятся сразу несколько человек. ФИО4 была допущена на съемочную площадку, ей оплачивалось съемное жилье, переезды, обеды, в вызывном листе указаны все ее данные. ФИО3 в условия договора включается стоимость услуг которые рассчитываются от количества съемочных дней и фиксируется ставка, а дальше дополнительным приложением прописываются переработки, бензин, личные траты и так далее, и это оплачивается отдельно. В случае, если оплата производится за несколько человек в одном договоре просто прописывается, что Заказчик должен выплатить Исполнителю такое-то количество денег, сумма от количества людей увеличивается или уменьшается, а потом по устной договоренности лица сами делят зарплату. Ей известно, что ФИО4 принимала участие в съемках, точно не знает, заключался ли с ней договор, но не исключает, что при заключении договора с ФИО2 подразумевалась и оплата ФИО4, после получения ФИО2 определенной суммы за оказанные услуги, он должен был передать часть денежных средств ФИО4 Она знает это от ФИО3 и от ФИО2 ФИО3 занимается заключением договоров. Они привозят договор на площадку, если человек, с которым заключается данный договор, находится на площадке, он его подписывает, и ему на руки выдается этот договор, который имеет уже печать и подпись со стороны ООО «Вега-фильм».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она работает в ООО «Вега-фильм» по договору гражданско-правового характера. В ее обязанности входит оформление проектов договоров с контрагентами. Она получает данные об условиях договора, должности, услугах, которые оказывает человек, от исполнительного продюсера проекта, потому что он согласовывает все условия с человеком, в какие даты он работает, какой у него срок оказания услуг и какая будет у него оплата. Ей знакома фамилия - ФИО2, он оказывал услуги в качестве реквизитора. Она также оформляла проект договора с ФИО2 по электронной переписке в мессенджере. Также ей знакома ФИО4, это супруга ФИО2, она вместе с ФИО5 ездила в <адрес> чем ФИО6 занималась, она /ФИО30 не знает, ей такая информация не поступала, она с ФИО4 никакие отношения не оформляла. Она оформляла проект договора с ФИО5. Ей не известно, был ли ФИО2 не согласен по условиям договора, наверное, об этом может знать руководитель ФИО21 Христина (сестра ФИО2), в подразделении у которой он находился. Она чуть больше знает, если у него были какие-то недовольства, либо об этом должен знать исполнительный продюсер ФИО3. В ООО «Вега-фильм» утвержденных тарифов не существует. Чаще всего она оформляет договоры с итоговой суммой за проект. ФИО3 со стороны исполнительного продюсера поступает информация о том, что были дополнительные объемы работ, и что необходимо составить дополнительное соглашение к имеющемуся договору. По ФИО2 она такой информации не получала. Если что-то выходило за рамки договора, ей приходилось оформлять дополнительное соглашение, кому, какую сумму и за что. Она просила у ФИО2 прислать ей чек по самозанятости, оплата ему была осуществлена. Также у нее не было информации по аренде автомобиля. ФИО5 что-то упоминал, но она не получала отдельную информацию о том, что должен быть какой-то отдельный договор по аренде автомобиля или что-то такое. ФИО5 перестал выходить на связь после того, как денежные средства были ему перечислены. Он перестал отвечать на сообщения с просьбой согласовать договор, не прислал чек по самозанятости. В данном случае они согласовывали договор еще до того, как были произведены оплаты. Согласовывали в течение долгого времени, и так вышло, что обязанность компании была в том, чтобы ему поскорее заплатить, и компания ему заплатила еще до того, как договор был утвержден.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работали на проекте <данные изъяты> С ним не заключался письменный контракт, но он был допущен к работе. Денежные средства в полном объёме примерно через две недели после окончания съемок были оплачены ему за проделанную работу через перевод денежных средств на другого человека, который также работал на проекте «<данные изъяты>. Ему знакомы ФИО2 и ФИО4, так как они работали на одном проекте. Стоимость его услуг обсуждалась в устной форме с ассистентом художника. За оказанные им услуги, та сумма, которая была оговорена между ООО «Вега-фильм» и им была выплачена в полном объеме, он претензий к ООО «Вега-фильм» не имеет. ФИО2 с ФИО4 использовали свой личный автомобиль для предоставления услуг ООО «Вега-фильм», он сам его видел непосредственно на площадке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он знаком с ФИО2 и ФИО4, они работали на съемках фильма <данные изъяты>». ФИО21 присоединились к ним в конце ДД.ММ.ГГГГ года в одном из блоков и ездили на съемки в <адрес>. Они выполняли работу реквизиторов. У него лично был заключен договор с ООО «Вега-фильм» как самозанятый, он его подписывал. В какой период заключался договор он не помнит. Прежде, чем приступить к началу работы, он знал какую точно сумму получит после окончания выполненной работы. Ему известно, что ФИО2 использовал свой автомобиль в работе на проекте «<данные изъяты> и что им оплачивали машину. Денежные средства за выполненную он работу получил в полном объеме, сначала аванс дали, потом зарплату, претензий к ООО «Вега-фильм» не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вега-фильм» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 229932 рубля, за услуги реквизитора <данные изъяты> (л.д. 18, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-фильм» перечислило по тем же реквизитам денежные средства в размере 229932 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-фильм» в адрес ответчика направило требование, в котором ответчик уведомлен о произведенной ошибочной выплате денежных средств в размере 229932 рублей, а также ООО «Вега-фильм» просило вернуть данные денежные средства на счет истца, данное требование оставлено ФИО2 без исполнения (л.д. 13, 53).

Впоследствии ООО «Вега-фильм» в адрес ответчика направило повторную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 14, 17, 19 55-56, 52, 57-58).

Поскольку ФИО2 не возвратил истцу излишне уплаченные ему денежные средства, ООО «Вега-фильм» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги реквизитора ООО «Вега-фильм» для производства полнометражного художественного фильма под условным названием <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что сумма в размере 229932,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата услуг реквизитора ФИО2 оплачены по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался Договор № об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в исковом заявление (т. 1 л.д. 45-49) по тем основаниям, что данный договор ФИО2 не подписывался, в представленном договоре не его подпись.

Истец не возражал против исключения из доказательств вышеуказанного договора, полагая, что есть подтверждение того, что фактически между истцом и ответчиком отношения сложились, были иные фактические отношения, устная договоренность. Сумма в размере 229932 руб. перечисленная платежом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законных оснований для удержания ФИО21. ООО «Вега-фильм» ведет себя добросовестно, считая, что есть договор, есть договорные отношения, были согласованы суммы, и они не оспаривают платеж на сумму 229932 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляя договор, истец показал, что сумма просто задвоилась.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что при заключении сторонами устного договора на оказание услуг стороны пришли к общему согласию об условиях оплаты, а именно в части стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО20 факт перечисления истцом денежных средств по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229932,00 руб. каждый не оспаривала, и поясняла, что истец выплатил данную сумму за оказанные ответчиком и третьим лицом по делу услуги реквизиторов, а также в указанную стоимость включены суммы за аренду транспортного средства, перегон автомашины из <адрес> до <адрес>, расходы на бензин, а также суммы за переработанные часы, при этом, у истца перед ответчиком до настоящего времени имеется задолженность примерно 3000 рублей. Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг, между истцом ООО «Вега-фильм», ответчиком ФИО2 и его работником - третьим лицом по делу ФИО4, существовали договорные отношения, был заключен договор оказания услуг в устной форме, который ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом исполнен, ими выполнены все условия устного договора на оказание услуг. ООО «Вега-фильм» должно было оплатить ФИО21 за оказанные услуги 463200 рублей. При этом, согласовывая сумму оплаты, стороны пришли к соглашению, что заработная плата ФИО4 будет выплачена через самозанятого ФИО2 с которым имеется устный договор с ООО «Вега-фильм».

В судебном заседании истец не отрицал факта работы третьего лица ФИО4 при съемке фильма на съёмочной площадке, однако Генеральный директор ООО «Вега-фильм» и представитель ФИО10 поясняли, что ФИО4 была допущена на съемочную площадку, так как она работала под ФИО2 ФИО4 также в судебном заседании неоднократно поясняла, что она самостоятельно договор с ООО «Вега-фильм» не заключала, она работала дополнительным реквизитором и что оплата за проведенную ею работу должна была быть перечислена супругу. Представитель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 являлась работником ФИО17

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО20 что по договоренности между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 заключался устный договор о том, что он и его жена, ФИО4, буду работать реквизиторами, что имеющейся перепиской подтверждается сумма, которая должна быть оплачена ООО «Вега-фильм» за оказание услуг ФИО2 и ФИО4

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста №-ТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия переписки между ФИО2 либо ФИО4 с представителем ООО «Вега-фильм» о размере оплаты, которая должна быть оплачена ООО «Вега-фильм» за оказание услуг ФИО2 и ФИО4, ни о сроках, в которые ООО «Вега-фильм» должны были произвести оплату, ни о порядке оплаты. Кроме того отсутствуют сведения о том, что между ООО «Вега-фильм» и ФИО4 существуют какие-либо договорные отношения.

Из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей не возможно установить, имеются ли оформленные надлежащим образом правоотношения между ООО «Вега-фильм» и ФИО4, обязан ли истец произвести оплату за работу ФИО4 через ФИО2, размер их гонораров, поскольку данная информация им достоверно не известна, они только предполагают что такое могло быть. Свидетели подтвердили факт работы ФИО21 на съемках фильма «<данные изъяты>» реквизиторами, что и не оспаривалось самим истцом.

Какими-либо другими доказательствами данное обстоятельство при рассмотрении дела также не подтверждено.

Так из переписки <данные изъяты> на листах 21-26, а также из переписки <данные изъяты> на листах 27-29 вышеуказанного Заключения усматривается диалог между абонентами о справке в университет для ФИО4 В судебном заседании Генеральный директор ООО «Вега-фильм» ФИО18 подтвердила, что она подписывала справку для ФИО4 в университет, поскольку она знала, что ФИО4 работала с ФИО2 и оказывала услуги дополнительного реквизитора на площадке, даже при отсутствии договорных отношений с ФИО4 они пошли ей на встречу и дали такую справку. То есть, данная переписка подтверждает, что ООО «Вега-фильм» предоставил ФИО4 справку в университет, но не подтверждает наличия между ними каких-либо договорных отношений.

Кроме того, допустимых доказательств того, что при заключении договора об оказании услуг между ООО «Вега-фильм» и ФИО2 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Вега-фильм» заключает договор с ФИО2 и с ФИО4, а также что за оказанные ФИО4 услуги ООО «Вега-фильм» обязано выплатить ей какое-либо вознаграждение через ФИО2 суду также не представлено.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что ООО «Вега-фильм» обязано было выплатить ФИО2 за оказанные услуги, а также за понесенные расходы, иную сумму, превышающую 229932,00 руб.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ООО «Вега-фильм» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была определена Сторонами общей стоимостью в размере 229932,00 руб. стороны согласовали, что в стоимость услуг включается непосредственно сами услуги Реквизитора в размере 120000 рублей, 84000 рублей - перегон машины, плюс бензин. Общая стоимость услуг составила 216136,00 руб. На общую сумму был начислен 6% налог, так как ФИО21 является самозанятым гражданином. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за номером 372 в размере 229932,00 руб. Никаких иных услуг, помимо указанных выше, ФИО2 не оказывал. Услуги ФИО2 отказывались по месту съемок <адрес>. Имеется календарно-постановочный план проведения съемок, согласно которому оформлялись вызывные листы для проведения съемок. У ФИО21 было всего 9 смен. Утвержденных тарифов по которым ООО «Вега-фильм» оплачивает работы «Реквизитора» не имеется. Работы оплачиваются исходя исключительно из договоренностей Сторон, периода оказания услуг, опыта претендента, оценку этому дает исполнительный продюсер и сообщает об этом Генеральному продюсеру. ФИО4 непосредственно услуги ООО «Вега-фильм» не оказывала, никаких договоров с ней не заключалось. ФИО4 является супругой ФИО2, оплата ее услуг исключительно по договоренности с супругом. Допуск ее на съемочную площадку был разрешен, так как она работала под ФИО2 Не запрещено лицам, которые оказывают непосредственно услуги, брать под свою ответственность иных лиц, как соисполнителей. Для ООО «Вега-фильм» оставался обязанным лицом только ФИО2, никаких требований к ФИО4 у компании быть не могло в отсутствие договорных отношений. Все условия договора, порядок оплаты согласовываются с непосредственным Исполнителем услуг. Сумма в размере 229932,00 руб. складывается из стоимости услуг ФИО2, договоренности между супругами по стоимости ООО «Вега-фильм» не известно.

То есть, согласно вышеуказанным сведениям, в сумму 229932,00 руб., кроме оплаты ФИО2 за оказанные услуги, включены расходы за перегон машины, плюс бензин.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что если имеются дополнительные объемы работы от исполнительного продюсера ей поступает информация, и она готовит дополнительное соглашение к Договору в котором прописывает кому за что и какая сумма. Свидетель ФИО11 в своих показаниях также указывала, что ФИО3 в условия основного договора включается стоимость услуг, которая рассчитывается от количества съемочных дней и фиксируется ставка, а дольше все оформляется дополнительным соглашением, являющееся приложением к Договору, в котором уже прописываются переработки, бензин личные траты и т.д., и это оплачивается отдельно. Из Заключения специалиста, а именно из переписки между <данные изъяты> 11-14 Заключения, следует, что 08 декабря один абонент спрашивает у другого абонента марку и номер автомобиля для составления договора аренды, из чего можно сделать вывод, что предусматривается составление отдельного договора, в данном случае договор аренды транспортного средства, соответственно в нем должны быть согласованы условия, в том числе условия оплате аренды транспортного средства. Диалога абонентов о направлении либо о получении сведений по марке и номеру автомобиля, которые необходимы для заключения договора, в Заключении (переписке) не содержится. Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства суду не представлено.

Также суд отмечает, что в показаниях представителя ФИО20 и ФИО4 данных при рассмотрении дела имеются разногласия по сумме, которую, по мнению стороны ответчика и третьего лица, ООО «Вега-фильм» должно было им выплатить, а именно, ФИО20 утверждает, что ООО «Вега-фильм» должно было произвести оплату ФИО21 за оказанные услуги в размере 463200 рублей, в то время как ФИО4 в своих показаниях ссылается на сумму в размере 457977 рублей. При этом, каких-либо допустимых доказательств ни одной из указанных сумм, стороны не представили, несмотря на то, что стороны неоднократно говорили при рассмотрении дела о наличии таких доказательств.

Довод о том, что необходимо произвести оплату за переработанные часы судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что по должности «Реквизитор» предусмотрен учет переработанных часов, в каком количестве были переработки, чем предусмотрена их оплата, при наличии переработанных часов в каком размере они должны оплачиваться. ФИО4 поясняла, что за переработанные часы ООО «Вега-фильм» оплачивает 750 руб/час, в то время как ФИО11 указывала, что за переработку платят в зависимости от оказываемой услуги 1000-1500 руб/час. ФИО9 поясняла, что работа «Реквизитора» не предусматривает переработок, в данном случае учитывается смена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ФИО20 как представителя ответчика и третьего лица, о том, что денежные средства по двум платежным документам поступили в счет оплаты за оказанные услуги, суд находит не подтвержденными.

Ввиду исключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг с самозанятым из доказательств, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей оплате за оказанные ФИО2 услуги - работы реквизитором для производства художественного фильма под условным названием «<данные изъяты> в отсутствии письменных доказательств об иных суммах, исходит из суммы в размере 229932,00 руб., признанной истцом в качестве оплаты за оказанные услуги при отсутствии заключенного между сторонами письменного Договора об оказании услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вега-фильм» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 229932 рубля, за услуги реквизитора х/ф «<данные изъяты>», то оснований для перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по тем же реквизитам денежных средств в размере 229932 рублей, у истца не имелось и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, ввиду чего суд считает заявленные исковые требования ООО «Вега-фильм» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать невозвращенные денежные средства в размере 229932,00 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307 рублей 52 копеек ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 5592 рублей (т. 1 л.д. 20), а также судебных расходов на отправку иска ответчику в размере 283,24 руб., подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 15). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-фильм» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» сумму неосновательного обогащения в размере 229932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9307 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, почтовые расходы в размере 283,24 руб., а всего 245114 (двести сорок пять тысяч сто четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229932 рублей в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.В. Чувилина

           Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

2-647/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО" ВЕГА-Фильм"
Ответчики
Петров Михаил Кириллович
Другие
Гродникова Мария Сергеевна
Петрова Елизавета Викторовна
Суд
Пучежский районный суд Ивановской области
Судья
Чувилина Ольга Вениаминовна
Дело на странице суда
puchezhsky.iwn.sudrf.ru
18.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.10.2023Передача материалов судье
18.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее