Решение по делу № 2-268/2016 (2-6414/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-268/16 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Е.С. к ООО «<Ф.>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Привалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «<Ф.>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.12.2014 она приобрела у ООО «<А.>» автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>. Истица указывает, что в силу ст.4 Закона РФ №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование закона было нарушено, в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: на 2 день эксплуатации треснули ПТФ (по рекомендациям сервиса ООО «<А.>» АМТС нельзя мыть в зимний период, что противоречит ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ст.210 ГК РФ), ориентировочная стоимость галогенной ПТФ составляет 6417 руб., учитывая, что изначально ПТФ были забронированы пленой, обращение имеет фотофиксацию, произведенную сотрудниками ООО «<А.>»; в период до 1 месяца эксплуатации треснула левая газоразрядная ксеноновая фара головного освещения, ориентировочная стоимость согласно экспертному заключению 107700 руб., фары головного освещения так же были забронированы пленкой; по истечении одного месяца эксплуатации в салоне автомашины появились посторонние шумы, обоснованные увеличением зазоров в местах прилегания элементов обшивки, для закрытия дверей прилагать больше усилий (по рекомендации сервиса один раз в три дня автомобиль надо предоставлять для обработки резиновых уплотнений, стоимость работ 1400руб.); сначала эксплуатации была обнаружена ненадлежащая работа узла сцепления, у автомобиля наблюдалось потеря мощности при движение в подъем, 18.06.2015 была произведена гарантийная замена выжимного и ведомого диска сцепления, в предоставление заказ наряда и акта выполненных работ истцу ООО «<А.>» было отказано, согласно экспертному заключению ненадлежащее состояние системы сцепления является существенным недостатком; так же через один месяц эксплуатации было обнаружено подтекание впускного патрубка турбокомпрессора, на что в сервисе первоначально сказали не обращать внимание, в последствии 20.06.2015 данная неисправность была признана гарантийной и устранена, установленный в сервисе мультемедийный центр стал перегреваться и производить посторонние шумы, в последствии был обнаружен нагрев с последующим отключением, обновлена версия ПО изменен CAN модуль который не соответствует модели ТС, при осмотре 30.06.2015 выявлена внутренняя трещина в правой газоразрядной ксеноновой фаре головного освещения согласно экспертному заключению стоимостью 107700 руб., изначально случай признан гарантийным в последствии, как указывает истец, ему отказали на основание потери документов мастером-приемщиком. 13.07.2015 ООО «<А.>» и ООО «<Ф.>» были направлены претензии с требованием расторгнуть договор и возместить понесенные убытки. Согласно ответам на претензии от 22.07.2015 и от 03.08.2015 в требованиях было отказано.

Учитывая изложенное, уточнив заявленное требование в порядке ст.39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от 15.12.2014, взыскать с ООО «<Ф.>» стоимость ТС в размере 840000 руб., неустойку в размере 747600 руб., возместить убытки причиненные продажей некачественного ТС в размере 104457 руб., компенсацию моральный вред в размере 84000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Привалова Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Барабанову А.К., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «<Ф.>» Чертовская Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «<А.>» Резлер К.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 15.12.2014 Привалова Е.С. приобрела у ООО «<А.>» автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>, по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> (л.д.5-9).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2014 автомобиль был передан истцу (л.д.14).

Истец указывает, что после передачи автомобиля в купленном товаре стали обнаруживаться недостатки.

Согласно экспертному заключению <№> от 09.07.2015, проведенному ООО «<Т.>», было установлено наличие и характер технических повреждений, являющихся существенными, установленных на транспортном средстве, а также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события (л.д.33-58).

13 июля 2015 года истец обратилась к ООО «<Ф.>» и к ООО «<А.>» с претензиями о расторжении договора купли-продажи <№> от 15.12.2014, возмещении денежных средств за автомобиль в размере 840 000 руб., возмещении средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования, в размере 104 457 руб., возмещении стоимости изготовления экспертного заключения в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.26-27, 29-30).

Письмом от 22.07.2015 ООО «<А.>» в удовлетворении заявленных требований отказало (л.д.31-32).

ООО «<Ф.>» письмом от 03.08.2015 в удовлетворении указанных требований отказало (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <№> от 05.04.2016 установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>, имеет следующие неисправности: следы оплавления наружной поверхности передних противотуманных фар, отсутствие изображения на экране нештатной мультимедийной магнитолы с задней видеокамеры; дефект оплавления наружной поверхности передних противотуманных фар имеет эксплуатационный характер, дефект в виде нарушения работоспособности видеокамеры заднего вида носит производственных характер; образование дефектов передних противотуманных фар и видеокамеры заднего хода не связано с проведением технического обслуживания и ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>; стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>, составляет 19 024 руб. 34 коп.; выявленные дефекты при условии надлежащего содержания не связаны с датой производства автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>, датой начала эксплуатации, пробегом и дорожными условиями в Санкт-Петербурге (л.д.107-129).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», содержит категоричный вывод о том, что автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>, имеет следующие неисправности: следы оплавления наружной поверхности передних противотуманных фар, отсутствие изображения на экране нештатной мультимедийной магнитолы с задней видеокамеры; дефект оплавления наружной поверхности передних противотуманных фар имеет эксплуатационный характер, дефект в виде нарушения работоспособности видеокамеры заднего вида носит производственных характер; образование дефектов передних противотуманных фар и видеокамеры заднего хода не связано с проведением технического обслуживания и ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуск, VIN <№>, г.р.з. <№>.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05.04.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра представленного автомобиля, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт Ш., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная представителем истца Рецензия <№> от 27.06.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия составлена организацией на основании договора, заключенного с истцом, специалист, составлявший рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение эксперта, проведенного по определению суда, кроме того, специалистом при производстве исследования визуальный осмотр автомобиля не производился.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства факта наличия в автомобиле производственных дефектов, однако указанные дефекты не являются существенными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи <№> от 15.12.2014 и взыскании соответствующих денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку наличие в автомобиле истца производственного дефекта установлено, ответчик указанный дефект не оспаривал и не ссылался на какие-либо обстоятельства по возникновению данного дефекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения прав потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним расходы за составление заключения в размере 6000 руб. (л.д.59), которое истец должен был предоставить при подаче искового заявления в суд в качестве подтверждения своих доводов.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ООО «<Ф.>» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<Ф.>» в пользу Приваловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по изготовлению заключения в размере 6000 руб.

В остальной части требований Приваловой Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «<Ф.>» в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016.