Решение по делу № 2-853/2018 от 15.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сафоновой Е,Д, к Минигулову Р,А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонова Е.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Минигулову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> Минигулов Р.А. незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу. По данному факту в ОП № 8 УМВД России по г. Самара было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Минигулова Р.А. к ответственности по ст.137 УК РФ. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик несколько раз проводил незаконную видеосъемку и выкладывал видео в интернет под псевдонимом «<данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> выложенных роликах отсутствуют какие либо правонарушения, однако видны лица детей, даны персональные данные на посторонних по отношению к нему людей. Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбление людей, а не на защиту своих прав.

В результате действий ответчика по опубликованию видеоролика и использованию изображений истца в сети Интернет последним был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит обязать ответчика удалить видеоролик, размещенный от имени пользователя «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>?<данные изъяты> запретить ответчику размещать видеоролики с изображением истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Петроченко М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просит запретить Минигулову Р.А. размещать видеоролики с изображением Сафоновой Е.Д., взыскать с Минигулова Р.А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, Минигулова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснении сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01. 1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, и от 20.04.2006 года N 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Статьей 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из материалов дела следует, что ответчиком Минигуловым Р.А. на сайте youtub.com от имени пользователя «<данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> размещен видеоролик под названием «Незаконная установка шлагбаума». В видеоролике содержится изображение Сафоновой Е.Д. и ее персональные данные.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> Минигулов Р.А. незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу. По данному факту в ОП № 8 УМВД России по <адрес> было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Минигулова Р.А. к ответственности по ст.137 УК РФ. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд принимает данные пояснения представителя истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспаривались, а наоборот подтверждались представленными доказательствами.

Следовательно, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ в данном случае требуется согласия гражданина на его изображение в средствах массовой информации, чем является телевидение и сеть Интернет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.Д. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Минигулова Р.А. в пользу истца Сафоновой Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Е.Д. к Минигулову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Запретить Минигулову Р.А. размещать видеоролики с изображением Сафоновой Е.Д..

Взыскать с Минигулова Р.А. в пользу Сафоновой Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Минигулова Р.А. в пользу Сафоновой Е.Д. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2018 года.

Председательствующий         Рђ.РЎ. Дешевых