Решение по делу № 2-223/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года г.Ярцево Смоленская обл.                        

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием

представителя ответчика Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» Перфильева А.С.,

при секретаре Симоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.С., в интересах которого действует Демьянов Ф.А., к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Фомин А.С., в интересах которого действует Демьянов Ф.А., обратился в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между ним и ответчиком <нет данных> заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор). Предметом Договора является передача ему однокомнатной <адрес> 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее <нет данных>.

Обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. им выполнены в полном объеме. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было получено ответчиком <нет данных>. Тем не менее, в нарушение условий Договора ответчик отказывался передавать ему квартиру до тех пор, пока он не подпишет акт приема-передачи, включающий в себя отказ от законной неустойки.

Для признания права собственности на квартиру ему пришлось обратиться в суд. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <нет данных> за ним было признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Ключи от квартиры он получил <нет данных> после предъявления управляющей компании копии резолютивной части судебного акта.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он имеет право на неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, так как участник долевого строительства – физическое лицо.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных>, в его пользу была взыскана неустойка за период с <нет данных> по <нет данных>. Этими же судебными актами признан недействительным п.9.2 Договора №, устанавливавший подсудность споров из Договора третейскому суду, как не соответствующий законодательству в области защиты прав потребителей.

Расчетный размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока передачи ему объекта долевого строительства за период с <нет данных> по <нет данных> (216 дней) составляет: <данные изъяты> руб. * 1/300*2*7,75%*216 (дней) = <данные изъяты> руб..

Он предложил ответчику выплатить указанную неустойку добровольно, направив претензию почтовым отправлением, однако ответа, как и возмещения неустойки, не получил.

Поскольку он при заключении Договора приобретал квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и связанных с ним норм права, в том числе об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей миллион рублей.

Поскольку он не получил объект недвижимости в срок, предусмотренный Договором, а ответчик отказывается вести переговоры с ним и выплачивать предусмотренную законом неустойку, на претензию не отвечает, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб..

Работая с 2010 года в <адрес>, и не имея своего жилья, все время просрочки ответчиком обязательства он вынужден был снимать квартиру и нести убытки. За период с <нет данных> по <нет данных> он заплатил за съем квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. Кроме этого, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы: 14 000 руб. уплатил Демьянову Ф.А. за оказание юридических услуг, а так же потратил денежные средства на почтовые расходы на направление претензии.

Просит суд взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи <адрес> 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от <нет данных> за период с <нет данных> по <нет данных>; компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.; убытки за найм жилого помещения за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в добровольном управлении законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору от <нет данных>, и <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от <нет данных> за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб..

Истец Фомин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127).

Представитель истца Демьянов Ф.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» Перфильев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все возражения по иску изложены в письменных возражениях, представленных суду ранее. Просрочка исполнения обязательств перед истцом подтверждается первым решением Ярцевского городского суда от <нет данных>. В данном исковом заявлении истец необоснованно просит взыскать в его пользу неустойку за период с <нет данных> по <нет данных>. Поскольку Фомину было направлено уведомление о том, что он может заселиться в жилое помещение, и получено им <нет данных>. Истец имел возможность вселиться в жилое помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления, т.е. <нет данных>. То мы неустойка должна быть выплачена истцу по <нет данных>. Кроме того имеется односторонний акт, который не обжаловался, о том, что истец не принимал квартиру, и он не признан недействительным. Истец самостоятельно, без решения суда мог бы оформить на жилое помещение право собственности.

Истец зарегистрирован по месту жительства и мог бы проживать по месту своей регистрации. Ответчик не являлся стороной договоров найма жилого помещения и никак не мог повлиять на его условия. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, убытков и снизить размер неустойки.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель АО «ЗемПроектСтрой» Потехин А.В. указал, что <нет данных> между истцом и ответчиком был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 2.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <нет данных>. Застройщик направлял истцу уведомление о переносе сроков строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения, однако, данное предложение истцом проигнорировано. <нет данных> жилой дом был введен в эксплуатацию. <нет данных> истцу направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Пунктом 3.3.3 Договора установлена обязанность истца в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, принять данный объект. <нет данных> уведомление застройщика получено истцом, однако, в установленный срок объект долевого строительства истец не принял.

<нет данных> застройщик составил односторонний передаточный акт, тем самым исполнив обязательства по передаче квартиры. Застройщик выполнил все обязательства, предусмотренные договором.

Истец пользуется своими правами недобросовестно, с целью причинить материальный урон застройщику. Бездействие истца по приему объекта долевого строительства является злоупотреблением правом. Поскольку, с учетом условий договора, у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства в срок не позднее <нет данных>, то после указанной даты просрочка имеет место не по вине застройщика, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является необоснованной. Верным является период просрочки с <нет данных> по <нет данных>, то есть за 8 дней.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно – <нет данных>. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У по состоянию на <нет данных> ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <нет данных> по <нет данных> включительно (8 дней) составляет 9 725,90 руб..

Строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон, договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, а с даты, когда уполномоченным органом управления будет принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются исключительным случаем, в связи с чем, заявленные требования подлежат снижению.

Размер неустойки, который истец просит взыскать, явно несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ. При этом следует учесть не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в силу объективных обстоятельств, а так же то, что период просрочки с <нет данных> (дата получения уведомления о заселении истца) по <нет данных> (дата фактической передачи объекта) произошел не по вине застройщика, вне зависимости от его действий, а так же то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства, истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик полагает обоснованным уменьшение заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Кроме этого, сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению по ранее заявленным ответчиком основаниям в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Истцом не представлены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

Кроме этого, суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, установив следующие обстоятельства: истец имеет на праве собственности или ином законном основании другое жилое помещение, в котором он постоянно или временно зарегистрирован; отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, например, признание жилья аварийным; отсутствуют доказательства фактической невозможности проживание истца в жилом помещении. В данном случае у истца имеется жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства. На основании изложенного, считают требования о взыскании убытков необоснованными.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. чрезмерно завышенны. В связи с тем, что дело не является сложным, не требовалось много времени для собирания доказательств, представленных в суд, для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, исковое заявление по своей форме является типовым и его можно «скачать» из Интернета, не требует много времени для составления, а также учитывая время, проведенное в судебном процессе представителя истца, заявленная сумма явно не соответствует объему выполненной по делу работы, то расходы истца на юридические услуги подлежат существенному снижению. Просит суд исковые требования истца к АО «ЗемПроектСтрой» удовлетворить частично: к неустойке и к штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер; снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, во взыскании убытков отказать (л.д.99-118).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что между Фоминым А.С. и АО «ЗемПроектСтрой» <нет данных> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО «ЗемПроектСтрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 34,1 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.36-41).

Согласно п.2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <нет данных>. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного сорока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии с п.3.2.2. Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленного настоящим Договором.

Согласно п.4.3. Договора «доля участия» участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.3.3.3. Договора участник долевого строительства обязался в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств участником долевого строительства.

Судом установлено, что <нет данных> Фомин А.С. исполнил обязательства, предусмотренные договором, оплатил ЗАО «ЗемПроектСтрой» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <нет данных>, № от <нет данных> (л.д.8, 9).

<нет данных> АО «ЗемПроектСтрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.63-68).

АО «ЗемПроектСтрой» <нет данных> направило в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры истцу с <нет данных> (л.д.96, 97), которое тот получил <нет данных> (л.д.98).

АО «ЗемПроектСтрой» <нет данных> составило односторонний передаточный акт, согласно п.1.3. которого жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.60).

Пунктом 2 Акта предусмотрено, что в соответствии с Договором застройщик передает, а участник долевого строительства принимает 1 (одно)-комнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 34,4 кв.м., общей площадью жилых помещений -33,1 кв.м, жилой площадью – 12,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данный односторонний акт ответчик направил в адрес истца <нет данных> (л.д.61), однако от получения почтового письма с актом истец уклонился (л.д.62).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <нет данных> за Фоминым А.С. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение явилось основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одновременно государственной регистрации подлежало обременение (ограничение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение». С Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Фомина А.С. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу <нет данных> (л.д.42-50).

<нет данных> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение условий договора о передаче квартиры. Истцом были выдвинуты требования о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков за съем жилья (л.д.10-11, 12-13).

В соответствии со ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что на момент установленного договором срока <нет данных> обязательство не было исполнено, квартира истцу фактически передана на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> <нет данных>, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с <нет данных> по <нет данных> подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком АО «ЗемПроектСтрой» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях и в судебном заседании указал, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин по переоформлению документов, связанных со строительством. Разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией городского округа Балашиха, действовало до <нет данных>. В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса <адрес>, для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка № от <нет данных>. Очередное продление было утверждено Заместителем министра строительного комплекса <адрес> ФИО1 от <нет данных>. В период с <нет данных> по <нет данных> застройщик не мог законно вести какие-либо работы на многоквартирном доме. Вместе с эти и изменялся градостроительный план земельного участка, на котором располагался строящийся дом.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств, цену договора, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание, что истец не был лишен права на жилище, после уведомления о передаче квартиры не принял ее, в целях злоупотребления правом, соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки истцом является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер 100 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи истцу квартиры в период с <нет данных> по <нет данных>.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что с учетом условий п.3.3.3. Договора у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства в срок не позднее <нет данных>, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является необоснованной.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда <адрес> от <нет данных>, согласно которому установлено, что односторонний передаточный акт составлен ответчиком в нарушение требований ч.6 ст.8 Федерального закона от <нет данных> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» менее, чем через два месяца после направления Фомину А.С. соответствующего уведомления (л.д.42-50), в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик, в установленный договором срок не передал квартиру Фомину А.С., чем нарушил его права, как потребителя услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушение прав истца, степень нравственных страданий истца, отсутствие физического вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. истец указал на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден с <нет данных> по <нет данных> арендовать иное жилое помещение, что подтверждается договорами аренды, заключенные между Фоминым А.С. и ФИО2 от <нет данных>, от <нет данных> (л.д.15-16, 17-18), между Фоминым А.С. и ФИО3 от <нет данных> (л.д.19-20).

Судом установлено, что <нет данных> решением Балашихинского городского суда <адрес> за Фоминым А.С. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42-50). Доказательств возникновения каких-либо препятствий по вселению истца в квартиру в период времени с <нет данных>, а так же того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, суду не представлено.

Истец с <нет данных> имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.34), в связи с чем, вынужденный наём жилого помещения с <нет данных> по <нет данных> отсутствовал.

При этом, суд принимает во внимание, что работа истца связана с удаленностью от места его постоянной регистрации по месту жительства (л.д.22-31), в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков, снизив их размер до 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки и убытков за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд считает необходимым взыскать с указанного Общества штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. :2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку он определяется исходя из взысканных сумм, в отношении неустойки судом разрешен вопрос о снижении ее размера, доказательств иных исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что между истцом и Демьяновым Ф.А. <нет данных> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в п.2.3 указано, что стоимость услуги за написание искового заявления к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по ДДУ (с <нет данных>) и убытков стоит <данные изъяты> руб., личное представительство в суде первой инстанции по указанному иску (не более 3-х заседаний) - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; дополнительное судебное заседание (свыше 3-х) - <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Поскольку, представитель истца Демьянов Ф.А., уполномоченный доверенностью на ведение настоящего дела (л.д.33), подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д.4-7), а так же представлял интересы Фомина А.С. в одном судебном заседании <нет данных>, в котором решение принято не было в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства из-за предъявления представителем истца уточненных исковых требований, согласно которым они были увеличены, то, с учетом сложности дела, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, согласно договору от <нет данных>, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере необоснованными, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>..

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы (л.д.13), которые относятся к материалу настоящего дела, в связи с чем суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 189,05 руб..

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Фомин А.С. в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска данной категории в суд, то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области за требование имущественного характера в размере 7 000 руб., за требования неимущественного характера - в размере 300 руб., а всего – 7 300,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фомина А.С. к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Фомина А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от <нет данных> за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                И.А. Бунтман

                Решение в окончательной форме принято <нет данных>.