Решение по делу № 33-971/2024 от 18.06.2024

Судья Дьяченко А.Х.                                                                                                     Дело № 33-971/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                              г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре: Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-895/22, УИД – 09RS0003-01-2022-001081-60, по апелляционной жалобе Дмитриенко Г.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2024 года по делу по иску Дмитриенко О.В. к Дмитриенко Г.С. о признании действий нотариуса по принятию заявления об отказе от принятия наследства недействительными, признании отказа от наследства недействительным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство и по встречному иску Дмитриенко Г.С. к Дмитриенко О.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Дмитриенко Г.С., Дмитриенко О.В., его представителя Гужевой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко О.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко Г.С. о признании недействительным заявления об отказе от наследства после смерти матери, ссылаясь на то, что мать сторон <ФИО>1 умерла <дата> года. После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой истец проживал и проживает в настоящее время. Однако ответчик уговорил истца отказаться от наследства, обещая материальную помощь, а также возможность проживания в квартире. Действуя по соглашению с ответчиком, будучи введенным в заблуждение, 15 ноября 2022 года истец написал заявление об отказе от причитающейся доли наследства в пользу ответчика. Считая, что отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения, совершен под условием оказания ежемесячной материальной помощи, а также ссылаясь на нахождение в тяжелом душевном состоянии после смерти матери, истец просил признать отказ от наследства недействительным.

В ходе судебного разбирательства Дмитриенко Г.С. были поданы письменные возражения на иск, в которых также было заявлено о признании Дмитриенко О.В. недостойным наследником.

Дмитриенко О.В. заявил дополнительные требования о признании действий Врио нотариуса Чернышова Ф.С. по принятию заявления истца об отказе от принятия наследства незаконными, ссылаясь на то, что нотариусом не были разъяснены последствия такого отказа, не уточнены мотивы отказа от наследства, не разрешен вопрос об обязательной доли истца в наследстве как инвалида 2 группы по зрению. Заявление об отказе от наследства истцу нотариусом зачитано не было, положения статей 1157, 1158 ГК РФ не разъяснены. Истец также просил обязать нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры.

Дмитриенко Г.С. подано встречное исковое заявление о признании Дмитриенко О.В. недостойным наследником в связи с совершением им умышленных действий, направленных против наследодателя и наследника, со ссылкой на то, что истец ходил в больницу к матери только благодаря его просьбам, отказался взять эпикриз для перевода в другую больницу, бездействием нанес вред здоровью матери. Несмотря на жалобы матери на ненадлежащее отношение в лечебном учреждении ответчиком по встречному иску не было предпринято мер по её защите. Помощи матери при её жизни не оказывал, не предпринимал мер по трудоустройству. В квартире самовольно вселился в комнату матери, спит на её диване, оскорбляет брата. Истец также просил взыскать компенсацию дополнительных расходов, средств, сокрытых истцом, в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Дмитриенко О.В. и его представитель Гужева Р.Х. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Дмитриенко Г.С. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2024 года исковое заявление Дмитриенко О.В. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Дмитриенко Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Так, по мнению апеллянта, рассмотрение дела без его участия ограничило его процессуальные права, истцу не был предоставлен доступ ко всем материалам дела через ГАС «Правосудие». В процессе судебного разбирательства ответчик участвовал только в двух судебных заседаниях. Ссылки суда об отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание 12 апреля 2024 года несостоятельны, так как такие медицинские документы предоставлялись ранее. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, факты, имеющие значение для разрешения спора, приняты во внимание недоказанные обстоятельства. Во всех утверждениях истца в исковом заявлении содержится клевета, в частности никакой договоренности об оказании материальной помощи истцу не имелось, однако в решении суда выводы по доводам истца не приведены. По утверждению ответчика показания свидетеля <ФИО>2 являются ложными, поскольку указанный свидетель не проживает по соседству с квартирой сторон и не знаком с семьей. Свидетель дал ложные показания в части проживания истца в квартире, поскольку по сведениям домовой книги он из квартиры выписан. Ответчик полагает, что в 2005 году после смерти отца истец был зарегистрирован в квартире без участия матери, с целью получения жилплощади. Выселение истца из квартиры отца ответчик считает незаконным. Указанные обстоятельства судом учтены не были. По мнению ответчика, судом были неправильно применены положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, так как право истца на обязательную долю наследства не подлежит защите в связи с отказом от наследства. Истец в своих утверждениях в суде указывал, что не смог прочитать заявление, однако истец не пытался для этого использовать вспомогательные средства (лупы и т.д.) и не задавал дополнительных вопросов. Кроме этого ответчик ставит под сомнение наличие инвалидности истца по <данные изъяты>, так как он никогда не носил очков, не имел белой трости, ориентируется в пространстве, обладает дипломом о высшем образовании. Не соответствует действительности вывод суда о том, что нотариусом не устанавливался факт наличия у истца инвалидности, так как все документы, подтверждающие инвалидность истца помощнику нотариуса предъявлялись. По мнению ответчика, по делу было необходимо назначение экспертизы с целью выяснения умения истца читать и возможности видеть написанное, необходимо истребование диплома о высшем образовании, справки МСЭ. Выводы психолого-психиатрической экспертизы противоречивы, истцом не принимались табачные, алкогольные, наркотические и другие подобные вещества, которые могут оказывать воздействие на сознание. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что истец утаил более 70 000 рублей из денег, переведенных ответчиком на карту матери, не дана оценка его доводам о том, что истец отказался брать документы в больнице и затягивал сроки транспортировки больного в критическом состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе Дмитриенко Г.С. также сослался на необоснованность вывода суда о нетрудоспособности Дмитриенко О.В. и наличия у него права на обязательную долю. Судом не принят во внимание вопрос о неправомерности действий нотариуса. Вместе с тем это обстоятельство не может служить основанием для отмены отказа от наследства, поскольку отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. По мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что состояние истца более 10 лет не оценивалось врачами, при проведении МСЭ возможны неточности с учетом того, что ранее у истца не было инвалидности. Суд не дал оценку противоправным действиям – бездействию истца, ограничился лишь формальным подходом к понятию преступления, не учел умышленный характер действий истца, направленных против наследодателя, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями истца, отказавшимися брать документы в медицинском учреждении для транспортировки и состоянием наследодателя. Более того, истец, находясь в непосредственной близости от наследодателя, мог наблюдать явное ухудшение её состояния, при этом не совершал никаких действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о признании незаконным заявления об отказе от наследства в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, <дата> года умерла <ФИО>1

После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и денежных средств на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк».

Наследниками первой очереди являются сыновья наследодателя: Дмитриенко Г.С., <дата> года рождения, и Дмитриенко О.В., <дата> года рождения.

15 ноября 2022 года Дмитриенко О.В. обратился с заявлением к нотариусу Черкесского нотариального округа Чернышовой С.В. об отказе от причитающегося ему наследства в пользу Дмитриенко Г.С. Заявление истца принято Чернышовым Ф.С.

В этот же день Дмитриенко Г.С. подал заявление на имя нотариуса Чернышовой С.В. о принятии наследства после умершей <дата> года <ФИО>1

Из материалов дела следует, что Дмитриенко О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> с 01.12.2011 г. бессрочно.

Оспаривая действия временно исполняющего обязанности Чернышова Ф.С. по принятию заявления об отказе от наследства и оспаривая данное заявление, Дмитриенко Г.С. ссылался на совершение отказа под влиянием заблуждения в результате действий ответчика, нотариуса и состояния, обусловленного смертью матери.

Удовлетворяя заявленные требования Дмитриенко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности отказа от наследства в связи нарушением установленного законом запрета на отказ от обязательной доли в наследстве.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в таких случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела подтверждено, что Дмитриенко О.В. установлена инвалидность 2 группы по зрению бессрочно.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу конкретного лица не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Между тем наследодателем завещание совершено не было и стороны призваны к наследованию по закону как наследники первой очереди, а, следовательно, у истца отсутствует право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем вывод суда о совершении отказа от наследства в нарушение установленного п.1 ст. 1158 ГК РФ запрета не соответствует закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований Дмитриенко О.В. о признании незаконным отказа от наследства подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия считает доказанным совершение Дмитриенко О.В. отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно природы совершенного действия.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> с 01.12.2011 г. бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства (ребенок-инвалид с 14.04.1998 года).

Как следует из медицинских документов, в 1998 году у Дмитриенко О.В. была выявлена <данные изъяты>, было рекомендовано обучение по линии соцзащиты. Состоял на учет у <данные изъяты>. Причиной инвалидности указаны выраженная <данные изъяты>, приводящая к ограничению жизнедеятельности в виде снижения её основных критериев, в том числе способности к общению, способности контролировать свои действия.

Обучался в специальной коррекционной школе-интернате в г. Кисловодске. Обучался в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт» по индивидуальной программе, в 2013 году присуждена квалификация «экономист».

В собственности Дмитриенко О.В., как видно из сведений ЕГРН, недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, не имеется.

Истец, 1991 года рождения, зарегистрирован в квартире, принадлежавшей его матери, с 15 ноября 2005 года.

Заявление об отказе от наследства было подано Дмитриенко Г.С. на шестой день после смерти матери в присутствии ответчика, старшего брата, Дмитриенко Г.С.

В суде первой инстанции Дмитриенко О.В. пояснил, что после смерти матери ответчик пообещал, что будет помогать финансово, если он откажется от наследства, пригрозил, что если истец не откажется от своей доли наследства, то он заберет у истца пенсию по инвалидности и признает недееспособным.

Как пояснил Дмитриенко О.В. в суде апелляционной инстанции, проблемы со <данные изъяты> были выявлены в детском саду, обучался он в специализированной школе, а затем в вечерней школе в г. Черкесске, где преподавала мать. Она же помогла ему поступить и закончить институт. Однако по специальности он не работал, проживал с матерью, которая научила его ухаживать за собой, убирать квартиру, готовить. Истец не смотрит телевизор, не читает, не использует гаджеты. В настоящее время он работает дворником в школе, имеет небольшой круг общения (по месту работы и жительства). Болезнь и смерть матери были для него неожиданными, поэтому он доверился старшему брату, который обещал материальную помощь в случае отказа от наследства в его пользу. Истец сослался также на то, что брат угрожал признать его недееспособным, поместить в интернат и лишить инвалидности.

19 декабря 2022 года Дмитриенко О.В. обратился в ОМВД по г. Черкесску с заявлением по поводу конфликта в отношении наследственной квартиры с братом Дмитриенко Г.С.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 23.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159 и 330 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Дмитриенко Г.С.

Дмитриенко Г.С. в судебном заседании от 15 января 2024 года (л.д. 124 т.2) на вопрос представителя истца «почему истец отказался от своей доли наследства?» заявил, что последний не может нести ответственность за свои действия, ведет себя безответственно: никогда не хотел работать, не хотел посещать мать в больнице. На вопрос об условиях отказа от доли наследства ответчик пояснил, что истец хотел реализовать свою долю наследства, однако право на наследство он не имеет.

В суде апелляционной инстанции Дмитриенко Г.С. также пояснил, что полагает несоответствующими действительности медицинские документы о наличии у истца заболеваний и инвалидности, наличии образования, в том числе и высшего, просил проверить способность истца к чтению, а также назначить экспертизу для проверки обоснованности выставленных диагнозов и решения МСЭК о признании истца инвалидом. На вопрос суда, «где должен проживать истец» ответчик заявил о наличии у него родственников со стороны отца.

Свидетель <ФИО>2, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что проживает по соседству с семьей Дмитриенко с 1983 года, знает, что истец проживал с матерью, ответчик проживает в г. Москве. Поскольку у истца проблемы со зрением, истец нуждался в опеке матери, общался исключительно с ней.

Из справки-характеристики на Дмитриенко О.В., выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску следует, что истец проживает в спорной квартире с 2005 года. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало. Со слов соседей проживает один, отсутствует контакт с родственниками. Характеризуется как замкнутый человек, общение с соседями не поддерживает, снижена коммуникативная активность, характеризуется отказом от межличностного взаимодействия, ориентирован на собственный внутренний мир.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» Дмитриенко О.В. в период подписания заявления об отказе от причитающегося наследства страдал и страдает психическим расстройством – органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с травмой мозга (ранее органическое поражение головного мозга). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При исследовании эмоционально-волевой и личностной сфер отмечены следующие индивидуальные особенности: эмоциональная нестабильность, исполнительность, раздражительность, низкая вероятность проявления агрессивного поведения, умеренная конформность. Неустойчивость самооценки. В конфликтных ситуациях тенденция к занятию пассивной позиции. Ригидность поведения.

В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>3 пояснила, что у истца вследствие ранней травмы (видимо родовой) имеются нарушения <данные изъяты>, однако они не привели к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не подтверждают факт совершения истцом отказа от наследства в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем из материалов дела следует, что особенности личности истца, являющегося инвалидом по <данные изъяты> с детства, имеющего <данные изъяты>, в связи с чем сложилась определенная зависимость от матери, с которой он проживал, низкая социальная активность, узкий круг общения, в том числе наличие единственного члена семьи – старшего брата, в пользу которого совершен оспоренный отказ от наследства свидетельствуют о наличии заблуждения относительно природы совершенного отказа от наследства.

Указанный вывод подтверждается также и результатами экспериментально-психологического обследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, выявившего эмоциональную нестабильность, исполнительность, неустойчивость самооценки, тенденцию к пассивной позиции в конфликтных ситуациях.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт-психолог <ФИО>4, указанные особенности свидетельствуют о зависимости Дмитриенко О.В. от окружающих.

Кроме этого при совершении отказа от наследства помощник нотариуса не удостоверился в том, способен ли истец прочитать заявление, не заблуждается ли наследник в отношении совершаемой сделки, не совершает ли он свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, нотариусом не было разъяснено указанному лицу, отказывающемуся от наследства, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия.

Согласно статье 16 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ, нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной.

Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

В связи с приведенными нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление обстоятельств подписания отказа от наследства у нотариуса, состояние истца в момент подписания заявления об отказе от наследства, способность истца понимать значение своих действий или руководить ими, наличие существенного заблуждения при совершении данного отказа, разъяснение нотариусом прав, обязанностей, ответственности и последствий совершаемого нотариального действия, установление факта наличия или отсутствия воли истца на безусловный отказ от наследства, либо совершение указанного юридически значимого действия под условием либо под влиянием иных факторов, на которые ссылается истец.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, помощником нотариуса Чернышовой С.В. Чернышовым Ф.С. обязанности по разъяснению истцу смысла и значения отказа от наследства, не проверил, соответствует ли их содержание заявления действительным намерениям Дмитриенко О.В., не разъяснил последствия отказа от наследства.

Так, в судебном заседании представитель Чернышовой С.В. Чернышов Ф.С. пояснил, что разъяснил истцу лишь, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, а также, что не допускается отказ от наследства «по одну сторону», однако не выяснялись причины отказа от наследства, а также наличие инвалидности. Чернышов Ф.С. заявил, что на момент подписания заявления имел право подписи.

В силу положения статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия по принятию заявления об отказе от наследства предоставлены нотариусу.

Согласно ст. 20 Основ о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от наследства Дмитриенко О.В. подано нотариусу Черкесского нотариального округа Чернышовой С.В., а принято помощником нотариуса Чернышовым Ф.С. без указания статуса нотариуса или временного замещения отсутствующего нотариуса.

Суду апелляционной инстанции Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР был представлен приказ от 24 августа 2021 года № 145 о наделении Чернышова Ф.С. полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса на весь срок действия трудового договора, заключенного между Чернышовым Ф.С. и Чернышовой С.В., в случае временного отсутствия нотариуса, занимающегося частной практикой, Чернышовой С.В.

Истцом законность данного приказа и наличие полномочий у помощника нотариуса на исполнение обязанностей нотариуса не оспорены, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным лицом порядка принятия отказа от наследства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности об оказании ответчиком материальной помощи не свидетельствует об отсутствии заблуждения ответчика относительно природы отказа от наследства, его последствий и условий, поскольку заблуждение истца является субъективным фактором, сложившимся вследствие неправильного восприятия истцом ряда объективных обстоятельств.

Заявление ответчика о ложности показаний свидетеля Кузнецовой судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду представлено не было. Сведения о месте проживания свидетеля в многоквартирном жилом доме, в котором проживала семья Дмитриенко, соответствуют паспортным сведениям. Показания данного свидетеля не противоречат иным материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что в спорную квартиру истец был вселен только в 2005 году, до этого проживал в квартире умершего в 2005 году отца, указанные обстоятельства совершения отказа от наследства не опровергают, и не подтверждают факт наличия у истца иного жилья.

Более того, в соответствии со сведениями ЕГРН в собственности Дмитриенко О.В. недвижимого имущества не имеется.

Довод ответчика о возможности истца самостоятельно прочитать заявление об отказе от иска и необходимости назначения экспертизы для определения указанной возможности опровергается медицинскими документами и не свидетельствуют об отсутствии заблуждения при совершении отказа от наследства.

Ссылки ответчика на сомнение относительно инвалидности истца по <данные изъяты>, неубедительны и опровергаются материалами дела, в том числе справкой МСЭК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными исковые требования Дмитриенко О.В. о признании незаконными действий нотариуса по принятию заявления об отказе от наследства, признания заявления истца об отказе от наследства недействительным и возложении обязанности на нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство на ? долю наследственного имущества.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании Дмитриенко О.В. недостойным наследником и взыскании расходов судебная коллегия не усматривает.

Так, обращаясь в суд с иском о признании Дмитриенко О.В. недостойным наследником, Дмитриенко Г.С. ссылался на совершение братом умышленных действий, направленных против наследодателя и наследника, а именно, на то, что истец ходил в больницу к матери только благодаря его просьбам, отказался взять эпикриз для перевода в другую больницу, бездействием нанес вред здоровью матери. Несмотря на жалобы матери на ненадлежащее отношение в лечебном учреждении ответчиком по встречному иску не было предпринято мер по её защите. Помощи матери при её жизни не оказывал, не предпринимал мер по трудоустройству. В квартире самовольно вселился в комнату матери, спит на её диване, оскорбляет брата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания наследника недостойным.

Так, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем в исковом заявлении истец ссылался лишь на недостаточную помощь ответчика по встречному иску матери, в том числе в период нахождения её в больнице, конфликтные отношения с истцом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Дмитриенко О.В. умышленных противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика по встречному иску не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец отказался брать документы в больнице и затягивал сроки транспортировки больного в критическом состоянии, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником. Кроме этого, как правильно, указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение приведенных фактов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании наследника недостойным.

Дмитриенко Г.С. также были заявлены требования о взыскании денежных средств со ссылкой на то, что им матери на карту на лечение переводились денежные средства, которые после смерти обнаружены не были, а также на то, что 10 мая 2023 года он потратил денежные средства на авиабилеты, полагая, что ему будет выдано свидетельство о праве на наследство, в выдаче которого ему было отказано в связи с обращением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правильно сослался на необоснованность заявленных требований.

Так, ссылаясь на отсутствие переведенных денежных средств на счетах матери, истец представил информацию ПАО Сбербанк о переводе с принадлежащей ему карты на карту получателя <ФИО>1 Д. (5469****8455) в октябре 2022 года 90 000 рублей.

Из материалов наследственного дела (сведения о банковских счетах наследодателя) сведений о таком счете наследодателя не имеется. По счету ***5644 (счет банковской карты 2202***9396) имеется списание 09.11.2022 г. – 23 000 рублей и 11.11.2022 г. – 3 500 рублей. По счету ***2938 имеется списание 11.11.2022 г. – 8 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства или денежные средства, переведенные на счет наследодателя во время её болезни, были сняты ответчиком по встречному иску и использованы в личных целях суду представлено не было.

Не имеется законных оснований и для взыскания расходов Дмитриенко Г.С. на авиабилеты.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Между тем суду не было представлено доказательств того, что указанные расходы были обусловлены неправомерными действиями Дмитриенко О.В., поскольку обращение в суд за разрешением наследственного спора является правом лица.

Не установлено судом и предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Дмитриенко Г.С. в связи с рассмотрением дела без его участия нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС заявлялись Дмитриенко Г.С. на заседание 3 июля 2023 года (ВКС не обеспечено), 10 июля 2023 года (ВКС было обеспечено, но ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), на 20 ноября 2023 года (ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 11 декабря 2023 года (ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 15 января 2024 года (истец участвовал посредством ВКС), 30 января 2024 года (истец участвовал посредством ВКС), 7 февраля 2024 года (ВКС не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности, ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 4 марта 2024 года (в проведении ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности, ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 22 марта 2024 года (ВКС было обеспечено, но ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 27 марта 2024 года (в проведении ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности, ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием), 1 апреля 2024 года (ВКС было обеспечено, но ответчик просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием). 12 апреля 2024 года также ВКС было обеспечено, но ответчик не явился в судебное заседание, просил об отложении дела в связи с плохим самочувствием.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания 12 апреля 2024 года никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком приложено не было.

Ссылки Дмитриенко Г.С. на представленные ранее телемедицинскую консультацию гастроэнтеролога от 31.10.2023 г., медицинский осмотр гастроэнтеролога от 03.11.2023 г., 12.11.2023 г., консультацию гематолога от 05.12.2023 г., медицинский осмотр кардиолога от 06.11.2023 г., медицинский осмотр невролога от 23.03.2024 г., медицинский осмотр эндокринолога от 23.02.2024 г. не подтверждают нахождение ответчика на 12 апреля 2024 года на стационарном или амбулаторном лечении в связи с состоянием здоровья, препятствующего явке Дмитриенко Г.С. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2024 года отменить в части разрешения иска Дмитриенко О.В. к Дмитриенко Г.С. признании отказа от наследства недействительным и принять по делу в данной части новое решение.

Признать заявление от 15 ноября 2022 года Дмитриенко О.В. об отказе от наследства после смерти наследодателя <ФИО>1, удостоверенное помощником нотариуса Чернышовым Ф.С. 15 ноября 2022 года, и внесение соответствующей записи в реестре недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: