Решение по делу № 8Г-5162/2024 [88-5940/2024] от 23.05.2024

                                                   88-5940/2024

    2-560/2022

65RS0001-01-2018-003838-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Виктора Дмитриевича к Губанову Константину Евгеньевичу, ООО «Супериор» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационным жалобам ответчика ООО «Супериор» и заинтересованного лица ООО «Лентал»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО «Супериор» - адвоката Сазоновой Ю.А., пояснения представителя ООО «Лентал» - Ракова И.А., возражения представителей истца Сливина О.В. –Черевик М.А., Сурина П.В. и Тулиновой А.А., пояснения представителя Губанова К.Е. - Мастеркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 июня 2018 г. Сливин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Губанову К.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 28 ноября 2014 г. по 9 ноября 2015 г. между истцом и директором ООО «Супериор» Губановым К.Е., действующим от имени общества, заключены договоры займа на общую сумму 29 400 000 рублей и 600 000 долларов США, что подтверждается расписками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанным лично Губановым К.Е., из содержания которых следует, что Губанов К.Е.и Сливин В.Д. в письменной форме пришли к соглашению по существенным условиям. Сливин В.Д. надлежаще исполнил принятую на себя обязанность, передал Губанову К.Е. наличные денежные средства в указанных суммах, а Губанов К.Е., собственноручно изготовив и подписав подтверждающие документы, принял на себя обязанность возвратить Сливину В.Д. полученные денежные средства с уплатой оговоренных процентов.

21 мая 2018 г. Сливиным В.Д. в адрес директора ООО «Супериор» Губанова К.Е. направлено требование об исполнении обязательств по договорам займа в срок до 21 мая 2018 г. Однако обязательства Губановым К.Е. должным образом не исполнены.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Губанова К.Е. и ООО «Супериор» денежные средства в размере 27 400 000 рублей и 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Супериор».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 г. исковые требования Сливина В.Д. к ООО «Супериор», Губанову К.Е. удовлетворены частично.

С Губанова К.Е.в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сливина В.Д. к Губанову К.Е. отказано. С Губанова К.Е. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 28 200 руб.

С ООО "Супериор" в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договорам займа:№№ от 16 апреля 2015 г. на сумму 8 400 000 рублей, № № от 9 ноября 2015 г. на сумму 5 000 000 рублей, № № от 9 сентября 2015 г. на сумму 10 000 000 рублей, всего 23 400 000 рублей; по договорам № № от 24 марта 2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; № № от 31 марта 2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; № № от 16 апреля 2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; № № от 29 мая 2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сливина В.Д. к ООО «Супериор» в большем размере, отказано.

Этим же решением в пользу ООО НИИ «СТЭЛС» взысканы расходы по проведению экспертизы: со Сливина В.Д. в сумме 5 032 рублей, с Губанова К.Е. –10 008,50 рублей, с ООО «Супериор» –169 959,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение суда от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Супериор» Телков О.А.

Определением судьи от 7 декабря 2021 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сливина В.Д. к ООО «Супериор», Губанову К.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано. Со Сливина В.Д. в пользу ООО НИИ «СТЭЛС» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 185 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2024 г., решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сливина В.Д. к ООО «Супериор», принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Сливина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Супериор" в пользу Сливина В.Д. долг: по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 4 000 000 рублей, по договору займа № № от 16 апреля 2015 г. в размере 8 400 000 рублей, по договору займа № № от 9 сентября 2015 года в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № № от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, по договору займа № № от 31 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной100 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, по договору займа № № от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, по договору займа № № от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Сливина В.Д. к ООО «Супериор» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В кассационных жалобах ответчик ООО «Супериор», и заинтересованное лицо (конкурсный кредитор) ООО «Лентал» просят апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований к ООО Супериор» как незаконное и необоснованное.

От Сливина В.Д. поступили возражения на кассационные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Супериор» и заинтересованного лица (конкурсного кредитора) ООО «Лентал», каждый поддержали доводы своей кассационной жалобы. Представители Сливина О.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе апелляционное определение. Представитель Губанова К.Е. поддержал доводы кассационных жалоб ООО «Супериор» и ООО «Лентал».

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, Губанов К.Е. является руководителем ООО «Супериор» и его учредителем, размер доли уставного капитала которого составляет 50 %, соучредителями являются Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. (сын и супруга Сливина В.Д.), размер долей которых составляет 20 % и 30 % соответственно.

28 ноября 2014 г. между Губановым К.Е., как собственником доли уставного капитала ООО «Супериор», и Сливиным В.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Губанов К.Е. взял в долг у Сливина В.Д. денежные средства в размере 4 000 000 рублей для внесения в ООО «Супериор», в подтверждение которого выдана расписка.

В период с марта ноябрь 2015 г. между Сливиным В.Д. и ООО «Супериор» неоднократно заключались договоры займа, на общую сумму 23 400 000 рублей и 600 000 долларов США, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием «займ».

Согласно копии расписки от 26 декабря 2016 г., ООО «Супериор» также получил у Сливина В.Д. займ наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на хозяйственную деятельность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя буквального содержания представленных истцом письменных доказательств (расписки и квитанций к приходным кассовым ордерам), которые не содержат сведений о получении в заем физическим лицом Губановым Е.Е. требуемых истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Губанов К.Е., является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой, химико-технической и технико-криминалистической экспертизы документов, выполненной ООО НИИ «СТЭЛС», отклонив представленную истцом рецензию на заключение по судебной экспертизе, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 808, 810, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта заключения между Сливиным В.Д. и ООО «Супериор» договоров займа в действительности, фактическую передачу истцом денежных средств ответчику, а также финансовую возможность передачи в заем денежных средств в заявленном размере, с учетом доходов и расходов истца в период с 2010 по 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО «Супериор», отклонив при этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных заемных денежных средств с Губанова К.Е., так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Супериор» и удовлетворяя их в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение у конкретного кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить займ, так и источники денежных средств для их передачи в долг, в то время как лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Установив, что Губанов К.Е. являлся руководителем организации, был уполномочен действовать от имени и в интересах организации, в том числе совершать действия по заключению договоров займа, принятию от заимодавца денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение директором ООО «Супериор» действий по передаче расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждает факт получения им денежных средств, и наличие между сторонами заемных отношений по договору займа от 28.11.2014 на сумму 4 000 000 рублей, по договор по договору займа от 16.04.2015 на сумму 8 400 000 рублей, по договору займа от 09.09.2015 на сумму 10000 000 рублей, по договору займа от 24.03ю2015 на сумму 200 000 долларов США, по договору займа от 31.03.2015 на сумму 100 000 долларов США, по договору займа от 16.04.2015 на сумму 100 000 долларов США, по договору займа от 29.05.2015 на сумму 200 000 долларов США.

Отклоняя требования в отношении договора займа №№ от 09.11.2015 в размере 5 000 000 рублей, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора и передаче денежных средств истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 декабря 2019 г. по делу А59-7228/2-19 в отношении ООО «Супериор» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2020 г. по делу А59-7228/2-19 в отношении ООО «Супериор» введена процедура наблюдения.

ООО «Лентал» является конкурсным кредитором ООО «Супериор», их требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и постановления решения суда, было известно, что ООО «Лентал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Супериор» несостоятельным (банкротом).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле лиц, включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При этом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так, пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. регламентируют для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляють повышенные требования.

В силу п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Лентал» указывает, что Сливин В.Д. инициировал судебный процесс по данному делу на основании сфальсифицированных доказательствах, что привело к включению в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» излишней задолженности. Также указывает на недобросовестность истца, который фактически является инвестором строительства объектов, что установлено в рамках арбитражного производства, и отражено в материалах уголовного дела, денежные средства вносились истцом в качестве инвестиций, предоставление подложных договоров займа исключает инвестиционные риски истца и лишает подрядчика ООО «Лентал» на обеспечение обязательств перед ним, утверждает о не реальности договоров займа, ссылается на недобросовестное поведение истца и принятые им меры во вред основному кредитору, в том числе вывод имущества ООО «Супериор» на вновь созданную компанию, на которое могло быть направлено обеспечение обязательств, чему суд апелляционной инстанции не давал оценку,

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку взыскание судебным актом задолженности может изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что может привести в последующем к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств, направленных на погашение требований нового кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает права и (или) законные интересы ООО «Лентал», не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемым судебным постановлением, что является основанием для его отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Супериор» в части того, что судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции в том числе об устранении противоречий в предмете доказывания и их оценки с учетом задач гражданского судопроизводства.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, определяющих процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы ООО «Лентал» и ООО «Супериор», изложенные в кассационных жалобах, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при разрешении спора рассмотреть вопрос о повышении стандарта доказывания, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи