Решение по делу № 1-98/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-98/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Дмитриева Г.В.

потерпевшего ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, с целью выяснить причастность ФИО3 к пропаже сотового телефона, принадлежащего ФИО2

В ответ на отказ ФИО3 открыть дверь ФИО2 выбил металлическим ломом засов двери дома ФИО3, ворвался в дом и, напав на ФИО3, стал требовать у последнего денежные средства в размере 3 500 руб., на что ФИО3 ответил отказом. ФИО2, используя металлический лом в качестве оружия с целью подавления возможного сопротивления ФИО3 и его запугивания, нанес им 2 удара по поверхности пола около ног ФИО3, тем самым продемонстрировав действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, создавая таким образом реальную угрозу для здоровья ФИО3

Далее ФИО2, продолжая свои действия, открыто похитил с тумбочки, расположенной в зале дома, телевизор марки «ДжиВиСи» модели АВ-1403АЕ с пультом дистанционного управления общей стоимостью 750 руб. и с похищенным скрылся, причинив ФИО3 ущерб на сумму 750 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 10 мин ФИО2 вновь пришел к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств пропажи принадлежащего ему телефона, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в дом, в чулане дома обнаружил мешок с сахарным песком и попытался его тайно похитить, однако был замечен хозяином дома ФИО3, зашедшим в чулан.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, часть сахарного песка отсыпал ФИО3 в стоящий на полу таз, а оставшуюся часть сахарного песка в мешке весом 29 кг стоимостью 31 руб. за 1 кг на общую сумму 899 руб. открыто похитил и с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 899 руб.

Таким образом, ФИО3 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час ФИО2 с целью кражи пришел к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу, сломав замок двери дома, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил принадлежащие ФИО3 пылесос марки «Сатурн» стоимостью 2 300 руб., часы наручные марки «Мани» стоимостью 300 руб., часы наручные «Перфект» стоимостью 300 руб., казан чугунный объемом 2 литра стоимостью 200 руб., 2 тушки мяса кур бройлерных общим весом 8 кг стоимостью 720 руб., с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 520 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с потерпевшим распивали у него (ФИО2) дома спиртное, он дал ФИО3 деньги для покупки спиртного. Когда ФИО3 ушел, обнаружил пропажу своего сотового телефона, подумал, что телефон был украден ФИО3. Решил купить спиртное; возвращаясь назад, обнаружил, что потерял ключи от дома, поэтому зашел к соседу Шагиеву, взял у него лом, думая, что придется ломать дверь дома, в котором проживал.

По пути решил зайти к потерпевшему разобраться насчет телефона.

Стал стучать в двери дома потерпевшего, но ФИО3 дверь не открывал, отвечал ему нецензурной бранью. Тогда сам сломал замок с помощью лома и прошел в дом, ФИО3 был дома. Стал требовать от потерпевшего вернуть телефон либо выплатить его стоимость 3 500 руб. Лом держал в руке, он несколько раз соскользнул острием в пол. Но потерпевшему ничем не угрожал. ФИО3 ответил, что не брал телефон. Тогда он сказал ФИО3, что забирает у него телевизор, вернет его в случае возврата ему ФИО3 телефона либо денежных средств в сумме 3 500 руб. Телевизор унес к себе в дом.

Через некоторое время вновь пошел к ФИО3, хотел вновь поговорить насчет возврата телефона. Дверь в дом была открыта, он прошел в дом, потерпевшего не видел. Возле кухни увидел мешок с сахаром, отсыпал часть сахарного песка в таз, т.к. не мог унести мешок из-за тяжести. Унес мешок с сахаром к себе в дом.

Затем снова вернулся в дом потерпевшего, хотел поговорить с Минажовым. В доме никого не было, тогда он забрал из дома часы, пылесос, казан, мясо птицы, также все похищенное унес к себе в дом.

Уточнил, что умысла на разбой и грабеж у него не было, телевизор взял в счет залога с целью заставить ФИО3 вернуть телефон, при хищении сахарного песка действовал тайно, потерпевшего не видел.

ДД.ММ.ГГГГ нашел телефон у себя дома.

Ранее данные в ходе предварительного следствия свои показания не подтверждает, протоколы допросов не читал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, помимо частичного признания вины самим подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал его к себе, на тот момент подсудимый жил в доме у своей бывшей тещи Артюшкиной. Затем он (ФИО3) ушел домой. Никакого телефона у подсудимого не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, закрыв двери на шпингалет. В дверь дома начал стучать ФИО2, требовал открыть, он ответил ФИО2, что спит, просил уйти. Внезапно ФИО2 сломал дверь и вошел в дом, держа в руке лом, стал обвинять его (ФИО3) в краже телефона и пригрозил, что заберет телевизор, требовал 3 500 руб. Он посоветовал ФИО2 получше поискать телефон у себя в доме, но ФИО2 стукнул 2 раза ломом по полу возле его ног, если бы он (ФИО3) не убрал ноги, то ФИО2 мог попасть ему ломом по ногам. От ударов ломом на линолеуме остались следы. ФИО2 забрал с тумбочки телевизор и ушел. Он (ФИО3) был напуган действиями подсудимого, т.к. тот был пьяным, вел себя агрессивно.

Затем через некоторое время он услышал шум в чулане, прошел у чулану. Увидел ФИО2, который забрал мешок с сахаром и собирался уходить; попытался остановить ФИО2. Подсудимый отсыпал часть сахара около 1 кг в посуду и ушел с мешком сахара.

Испугавшись, что ФИО2 вновь вернется, ушел из дома к родственникам, дверь не смог закрыть.

Спустя 2 дня вернулся с сожительницей Шаймухаметовой домой. Обнаружили хищение казана, мяса птицы, 2 пар наручных часов и пылесоса. Он заподозрил в совершении хищения ФИО2. Вызвали полицию. В итоге из дома Артюшкиной, у которой проживал ФИО2, были изъяты и возвращены ему похищенные ФИО2 предметы.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, просил лом, объяснял тем, что потерял ключи от дверей дома, придется ломать замок. Он дал ФИО2 свой лом. Подсудимый ушел.

На следующий день утром пришел в дом Артюшкиной, у которой жил ФИО2, на табурете увидел телевизор, лежащий вниз кинескопом. ФИО2 пояснил, что забрал телевизор у ФИО3 в счет залога.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с ФИО3, днем ДД.ММ.ГГГГ ушла к родственникам, ФИО3 остался дома, он был пьяный. Ночью за ней пришел ФИО3, объяснил, что ФИО2 вломился в дом с ломом, взломав дверь, бил ломом по полу возле ног ФИО3, требовал деньги, забрал телевизор, затем ушел. Со слов ФИО3, ФИО2 затем вернулся, забрал мешок с сахаром, отсыпав немного сахара в посуду.

При возвращении в дом обнаружила, что дверь в дом сломана, на полу дырки от лома, были похищены пылесос, часы, казан, мясо кур.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО3, обнаружены и изъяты 2 среза линолеума с отверстиями (л.д. 5-13);

протоколом осмотра дома по месту проживания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные у ФИО3 телевизор, казан, пылесос, 2 пары часов, мешок с сахаром, обугленный кусок тушки курицы, а также лом металлический ( л.д. 19-25);

протоколом осмотра изъятых у ФИО2 похищенных предметов (л.д.71-80, 91);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «ДжиВиСИ» составляет 750 рублей, стоимость пылесоса «Сатурн» - 2000 руб., часов «Мани» - 300 руб., часов «Перфект» - 300 руб., казана чугунного объемом 2 литра – 200 руб., 2 тушек мяса бройлерной курицы весом 4 кг каждая – 720 руб., 29 кг сахара – 899 руб. (л.д.143, );

протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший опознал изъятые у ФИО2 принадлежащие ему (ФИО3) предметы (л.д.81-82);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому подсудимый добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.93-95),

заключением эксперта №608, согласно которому сквозные отверстия на срезах линолеума из дома потерпевшего могли образоваться от воздействия дома, изъятого у ФИО2 (л.д.118-122).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что с января 2014 г. проживал в доме бывшей тёщи Артюшкиной, ФИО3 является соседом. 20 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему, вместе распивали спиртное. Обнаружил пропажу своего телефона, стал высказывать ФИО3 претензии по этому поводу. Потерпевший сказал, что телефон не брал и ушел. После этого он (ФИО2) нашел свой телефон.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ сходил за выпивкой, не смог открыть дверь, попросил у соседа Шагиева лом, чтобы открыть дверь. Проходя мимо дома ФИО3, решил зайти к нему и потребовать денег за якобы украденный телефон, собираясь выманенные у потерпевшего деньги потратить на спиртное. Постучался в дверь дома потерпевшего, попросил открыть, чтобы поговорить, но ФИО3 через дверь сказал, что спит, и попросил уйти. Его (ФИО2) это разозлило, пользуясь тем, что у него в руках был лом, нанес им несколько ударов по двери дома, отжал её с помощью лома, дверь открылась. Он забежал в дом, ФИО3 был один, он стал требовать у ФИО3 деньги 3 500 руб., потерпевший спрашивал, за что именно ему должен, но он ответил, что просто должен и для устрашения ударил 2 раза острием лома по полу возле ног ФИО3, но по ногам не попал. Тот испугался. Тогда он (ФИО2) сказал, что ФИО3 должен ему 3 500 руб., а пока он заберет его телевизор. ФИО3 не возражал. Поняв, что у ФИО3 денег нет, забрал телевизор и ушел домой.

Спустя некоторое время вновь пришел в дом потерпевшего, дверь была незаперта. Прошел в чулан, увидел мешок с сахаром, попытался закинуть мешок с сахаром себе на плечо, но в это время в чулан вошел потерпевший, спросил, что он (ФИО2) делает. Он ответил ФИО3, что забирает сахар, а часть сахара ему оставит. ФИО3 ничего не возражал. После этого он отсыпал часть сахарного песка в посуду, а остальной сахар в мешке унес к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ днем он вновь решил сходить к потерпевшему и потребовать денег за якобы похищенный телефон. Придя к дому ФИО3, увидел на дверях навесной замок. Вырвав замок, он зашел внутрь дома и похитил пылесос, 2 пары часов, казан и 2 тушки кур. Все похищенное принес к себе домой (л.д. 205-212).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.173-177).

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, разъяснена возможность использования названных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Шаймухаметовой об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства вызвано стремлением ФИО2 смягчить ответственность за содеянное.

Тем самым, суд считает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, надлежащими доказательствами, подтверждающими наряду с остальными исследованными судом доказательствами вину ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия по эпизоду в части хищения у ФИО3 телевизора квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершенное с незаконным проникновением в жилище; в части обвинения в совершении хищения у ФИО3 сахарного песка – по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ: грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; в части обвинения в совершении хищения у ФИО3 пылесоса, часов, казана, мяса кур – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 в части обвинения в совершении хищения телевизора и сахарного песка.

Так, исходя из обвинительного заключения, ФИО2 незаконно с целью хищения проник в дом потерпевшего, в целях запугивания нанес ломом 2 удара по полу возле ног ФИО3, тем самым демонстрировал действия, свидетельствовавшие о его намерении применить физическое насилие, создавая таким образом реальную угрозу для здоровья Мингазова. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО3.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он первоначально пришел к ФИО3 с целью выяснить вопрос о пропаже телефона и потребовать денег за похищенный телефон, а не с целью хищения имущества потерпевшего.

ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что ФИО2 при входе в дом стал обвинять его в краже телефона, потребовал у него деньги за телефон, ФИО3 пояснил об отсутствии у него телефона, а после этого ФИО2 забрал у него телевизор.

В ходе предварительного следствия ФИО2 также пояснял, что пошел к потерпевшему с целью потребовать денег за якобы похищенный у него телефон, но при этом ФИО2 не заявлял, что целью его визита к потерпевшему было открытое хищение имущества ФИО3.

Так, в судебном заседании и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что решил посетить потерпевшего с целью выяснить вопрос о пропаже телефона и потребовать денег за якобы похищенный телефон. С этой целью вначале он постучал в дверь дома потерпевшего, но ФИО3 ему дверь не открыл, велел уйти. Ответ ФИО3 его разозлил, поэтому он решил зайти в дом и сломал замок, после чего вошел в дом потерпевшего, стал предъявлять претензии потерпевшему насчет пропажи телефона и заявил, что ФИО3 ему должен сумму 3 500 руб., а в залог он заберет телевизор.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также пояснял, что он не открыл дверь подсудимому, просил его уйти, но ФИО2 сломал замок и вошел в дом, стал спрашивать про телефон и заявил, что он должен подсудимому деньги за пропавший телефон.

Не подтверждено надлежащими доказательствами также и обвинение ФИО2 в совершении открытого хищения сахарного песка с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в жилище» ФИО3.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ФИО2 о том, что после того, как похитил телевизор, он вернулся через некоторое время в дом ФИО3 с целью поговорить насчет пропажи телефона, т.к. двери дома были не заперты, он прошел в дом, увидел в чулане мешок с сахарным песком и решил его забрать.

Потерпевший не отрицал, что дверь дома была не заперта, он не слышал, как ФИО2 прошел в дом.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак грабежа (по эпизоду хищения сахарного песка) – с незаконным проникновением в жилище – органами предварительного следствия не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что он забрал у потерпевшего телевизор с целью залога взамен телефона, который, по его (ФИО2) мнению, похитил ФИО3, являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что телефон он нашел сразу же, но решил сходить к ФИО3, предъявить ему требования, якобы ФИО3 украл телефон и должен ему, а выманенные у ФИО3 деньги потратить на спиртное.

Указанные показания судом признаны достоверными доказательствами.

Тем самым, ФИО2 до того, как направиться к ФИО3, уже достоверно знал, что ФИО3 его телефон не похищал, тем не менее, он стал выдвигать потерпевшему не соответствующие действительности, мнимые претензии по якобы совершенному ФИО3 хищению телефона.

Таким образом, не установлено оснований считать, что ФИО2 совершил самоуправство, завладев телевизором ФИО3 в счет залога за якобы похищенный телефон.

Доводы ФИО2 о том, что он случайно ударил ломом по полу, не запугивал ФИО3, не нападал на него, являются несостоятельными.

Так, потерпевший ФИО3 заявил, что ФИО2, заявив, что потерпевший должен ему за телефон, несколько раз стукнул ломом по полу возле его ног, он (ФИО3) испугался, если бы не успел убрать ноги, то ФИО2 попал бы ему ломом по ногам. ФИО2 угрожал, что если ФИО3 обратится в полицию, он (ФИО2) его «закопает». ФИО2 был агрессивным, в нетрезвом виде, поэтому он реально испугался и не стал возмущаться, когда ФИО2 унес телевизор.

Показания ФИО3 в указанной части являются стабильными, последовательными, к тому же согласуются с собственными показаниями самого подсудимого, утверждавшего в ходе предварительного следствия о том, что для устрашения ФИО3 2 раза ударил ломом по полу возле ног потерпевшего. Потерпевший сильно испугался и не стал возражать, когда он (ФИО2) забрал телевизор.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В соответствии в п. 23 вышеприведенного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.),

Тем самым, ФИО2 использовал лом в качестве орудия с целью подавления возможного сопротивления и запугивания ФИО3, демонстрируя действия, свидетельствовавшие о его намерении применить физическое насилие, создавая таким образом реальную угрозу для здоровья ФИО3.

В то же время из квалификации действий ФИО2 в части хищения телевизора необходимо исключить указание о совершении разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как излишне предъявленный и не подкрепленный надлежащими доказательствами. В данном случае имела место угроза применения насилия, опасного для здоровья.

Суд учитывает, что угрозы ФИО2 в отношении ФИО3 с применением лома носили реальный характер, с учетом ночного времени, нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, потерпевший находился дома один, ФИО2 ворвался в его дом, взломав дверь, ударял ломом в непосредственной близости от ног ФИО3, требовал денег.

С учетом изложенных обстоятельств у ФИО3 имелись объективные основания опасаться осуществления угроз ФИО2.

Тем самым, нашло подтверждение обвинение ФИО2 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что при хищении сахарного песка он действовал тайно, с потерпевшим не виделся, ФИО3 его оговорил.

Между тем, потерпевший в категоричной форме утверждал, что услышав шум, вышел из комнаты дома, в чулане увидел ФИО2, который держал в руках мешок с сахаром. В ответ на его вопрос, что делает, ФИО2 ответил, что возьмет сахар и ему (потерпевшему) отсыплет. Он (ФИО3) не стал препятствовать подсудимому, боясь его разозлить. ФИО2 отсыпал немного сахара в посуду, а остальной сахар в мешке унес.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, также пояснявшего, что вначале тайно решил похитить мешок с сахаром; когда собирался уйти с похищенным, появился потерпевший и спросил, что он (ФИО2) делает. Он ответил, что часть сахара ему оставит, а остальной сахар возьмет себе. Отсыпав часть сахара в посуду, мешок с сахаром унес к себе.

Тем самым, учитывая, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в указанной части являются допустимыми (по вышеизложенным в приговоре основаниям) доказательствами, наряду с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.5. вышеприведенного Постановления: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Тем самым, учитывая, что в ходе совершения ФИО2 кражи сахарного песка его действия были обнаружены собственником имущества ФИО3, несмотря на это, ФИО2 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, действия ФИО2 в части хищения сахарного песка подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ: грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 в части хищения телевизора подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ: разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час (хищение пылесоса, часов, казана, мяса кур) действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен обоснованно, так как ФИО2 совершил вторжение в жилой дом ФИО3 с целью кражи, тайно похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – также является обоснованным, т.к. размер ущерба превысил указанный в примечании к ст.158 УК РФ размер 2500 руб., также суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3, являющегося пенсионером (л.д. 147-148).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо применения условного осуждения.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания при рецидиве преступлений суд с учетом полного признания вины ФИО2 в ходе предварительного следствия и активного способствованию им раскрытию и расследованию преступлений считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Вещественные доказательства: лом, срезы линолеума необходимо уничтожить; телевизор, пылесос, часы, мясо кур, казан, мешок с сахарным песком следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.2 ст.162 УК РФ – 2 года лишения свободы,

По ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы,

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания срок предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: лом, срезы линолеума – уничтожить; часы наручные «Перфект» и «Мани», казан, мясо кур, пылесос «Сатурн», телевизор «ДжиВиСи» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, - в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина