Решение по делу № 33-1926/2023 от 17.05.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. № 2-1620/2015

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1926а/2023

48RS0001-01-2015-001305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 г., которым постановлено:

«восстановить Глушкову Дмитрию Игоревичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2020 года о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Ларисе Анатольевне, Рощевкиной Альбине Викторовне, Глушкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2015 г. постановлено взыскать с Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкова Д.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 648900,71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3229,67 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 1 мая 2015г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Ларисе Анатольевне, Рощевкиной Альбине Викторовне, Глушкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Глушков Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, к которому одновременно приложил частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на то, что судом неверно сделан вывод о доказанности Глушковым Д.И. уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Ларисе Анатольевне, Рощевкиной Альбине Викторовне, Глушкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последним днем обжалования определения суда в апелляционном порядке являлось 15 сентября 2020 г.

Частная жалоба на определение суда от 24 августа 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана в суд представителем Глушкова Д.И. по доверенности Ефремовым С.Н. 25 декабря 2022 г. (л.д. 171-172), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Глушков Д.И. и его представитель ссылались на ненадлежащее извещение о судебном заседании и неполучение определения от 24 августа 2020 г.

Установлено, что Глушков Д.И. в судебное заседание по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, назначенное на 24 августа 2020г., не извещался, копию определения от 24 августа 2020 г. не получал.

Разрешая заявление Глушкова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что Глушков Д.И. о рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства извещен не был, копию постановленного определения суда от 24 августа 2020 г. не получал, принимая во внимание, что с материалами дела ответчик ознакомился 2.11.2022г. (л.д.133), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, коль скоро Глушков Д.И. о рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства извещен не был, копия определения суда от 24 августа 2020 г. ему не направлялась, то исходя из приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о неуважительности пропуска ответчиком срока обжалования, а также доводы о злоупотреблении правом ответчиком в связи с тем, что на протяжении длительного времени после того, как ему стало известно о наличии исполнительного производства, в суд с частной жалобой не обращался, несостоятельны, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Доводы жалобы на не извещение ООО «Юридическая фирма « Гошин Групп» о судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу ответчиком частной жалобы, назначенном на 23.01.2023г., не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что частная жалоба Глушкова Д.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2020г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направлялась представителем ответчика Ефремовым С.Н. в адрес ООО «Юридическая фирма « Гошин Групп» по адресу: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный., д. 24, кор. 2, пом. 4/2, 25.12.2022г. и получена адресатом 9 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80299978105657.

Ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» имело возможность на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о судебном заседании на 23.01.2023г.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. № 2-1620/2015

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1926а/2023

48RS0001-01-2015-001305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«восстановить Глушкову Игорю Дмитриевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 года о восстановлении ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2015 г. постановлено взыскать с Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкова Д.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 648900,71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3229,67 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 1 мая 2015г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 г. пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1620/2015 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности восстановлен. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2015 года по делу № 2-1620/2015 о взыскании денежных средств - в отношении ответчика Глушкова Дмитрия Игоревича.

Глушков Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, к которому одновременно приложил частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 г.

Ответчики Глушкова Л.А., Рощевкина А.В., Глушков Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Глушкова Д.И. – Ефремов С.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что Глушков Д.И. не был извещен о судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, в период с 15.05.2022 г. по 09.06.2022 г. находился в г. Москве, поэтому не имел возможности высказать свои возражения. Определение суда от 31.05.2022 г. ответчик не получал, в связи с чем не мог его своевременно обжаловать. Полагал, что срок подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и просил его восстановить.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его месту жительства. В отношении Глушкова Д.И. за два месяца до подачи частной жалобы было возбуждено исполнительное производство № 188678/22/48001-ИП от 15.09.2022 г., применялись меры принудительного взыскания, соответственно должник знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта. Должник имел возможность после получения копии заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа ознакомиться с материалами дела, но ничего не предпринимал, причины пропуска срока подачи частной жалобы являются неуважительными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на то, что судом неверно сделан вывод о доказанности Глушковым Д.И. уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1620/2015 о взыскании денежных средств с ответчика Глушкова Д.И.

Последним днем обжалования определения суда в апелляционном порядке являлось 21 июня 2022 г.

Частная жалоба на определение суда от 31 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана в суд представителем Глушкова Д.И. по доверенности Ефремовым С.Н. 23 ноября 2022 г. (л.д. 134-135), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Глушков Д.И. и его представитель ссылались на факт нахождения ответчика в г. Москве и неполучение определения от 31 мая 2022 г.

Установлено, что копия определения от 31 мая 2022 г. согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму направлена Глушкову Д.И. по адресу: <адрес>, 14 июня 2022 г. (л.д. 125).

При этом из адресной справки УВМ УМВД РФ по Липецкой области от 1.12.2022 г. следует, что Глушков Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20.11.2014 г. (л.д. 147).

Разрешая заявление Глушкова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что Глушков Д.И. о рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа извещен не был, копии постановленного определения суда от 31 мая 2022 г. не получал, принимая во внимание, что с материалами дела ответчик ознакомился 2.11.2022 г. (л.д.133), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, коль скоро копия определения суда направлена ответчику по адресу, по которому Глушков И.Д. не проживает и не зарегистрирован, то исходя из приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о неуважительности пропуска ответчиком срока обжалования, поскольку судебные повестки и копия обжалуемого определения направлялась Глушкову Д.И. по верному адресу лишь без указания района субъекта, а также доводы о злоупотреблении правом ответчиком в связи с тем, что на протяжении длительного времени после того, как ему стало известно о наличии исполнительного производства, в суд с частной жалобой не обращался, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. № 2-1620/2015

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1926а/2023

48RS0001-01-2015-001305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Глушкова Дмитрия Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

«Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1620/2015 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности.

Выдать ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» дубликат исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2015 года по делу № 2-1620/2015 о взыскании денежных средств - в отношении ответчика Глушкова Дмитрия Игоревича.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», должники Глушкова Л.А., Рощевкина А.В., Глушков Д.И. не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Глушков Д.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что доводы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» об утрате исполнительного листа не являются достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, заявителем не представлены, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим этот акт. Дубликат исполнительного документа выдается тем органом, который и вынес его.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2015 г. постановлено взыскать с Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкова Д.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 648900,71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3229,67 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 1 мая 2015г.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по делу № 2-1620/2015 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Л. А., Рощевкиной А. В., Глушкову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору выданы взыскателю 23 июня 2015 г. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 1 мая 2018г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июня 2023г. определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому № 2-1620/2015 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. № 2-1620/2015

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1926а/2023

48RS0001-01-2015-001305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Глушкова Дмитрия Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г., которым постановлено:

«произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Ларисе Анатольевне, Рощевкиной Альбине Викторовне, Глушкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ссылался на то, что в соответствии с договором уступки права требования № 18-01-УПТ от 15.06.2020 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования кредитной задолженности с Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В. и Глушкова Д.И. Поскольку должниками задолженность до настоящего времени не погашена, просил произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Глушков Д.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента вступления заочного решения в законную силу или о возвращении исполнительного документа взыскателю вследствие невозможности его исполнения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2015 г. постановлено взыскать с Глушковой Л.А., Рощевкиной А.В., Глушкова Д.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 648900,71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3229,67 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 1 мая 2015г.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по делу № 2-1620/2015 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Глушковой Ларисе Анатольевне, Рощевкиной Альбине Викторовне, Глушкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору выданы взыскателю 23 июня 2015 г. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает 1 мая 2018г.

На момент подачи ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» настоящего заявления (29 июля 2020г.) трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 1 мая 2015г., - истек.

При этом сведений о том, что исполнительный лист представлялся к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему окончено, либо о том, что исполнительный лист утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, - в заявлении ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не имеется.

На официальном сайте в сети "Интернет" Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) сведений о возбуждении, окончании или прекращении исполнительного производства в отношении должника Глушкова Д.И. по взысканию задолженности на основании исполнительного листа, выданного 23 июня 2015г. Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-1620/2015, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии достаточных оснований для замены взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и по указанным заявителем обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось законных оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств, баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: