Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1384/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-1384 /2022

Суд 1-й инстанции № 2-970/2021         Докладчик – Швецова Н.Л.

УИД33RS0005-01-2021-001310-09 Судья – Сатышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

с участием прокурора                 Шигонцевой В.А.,

при секретаре                    Рачковой К.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.А., отказано.     

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Н.В.А., его представителя О.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Федеральная пассажирская компания» С.П.Н.,возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ш.В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), Московскому филиалу АО «ФПК», в котором, с учетом уточнения, просил признать приказ от 10.03.2021 **** о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31.03.2021, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 30.03.2021 ****, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в виде ежемесячного денежного вознаграждения согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 **** к трудовому договору от 31.03.2020 **** за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день вынесения решения суда и компенсацию морального и материального вреда в размере 10 000 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2010 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», с     22.06.2018 на основании приказа **** переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК». 25.01.2021 исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» назначен П.Е.А., который с начала февраля 2021 стал настойчиво предлагать написать заявление о переводе на нижестоящую должность - начальника Пассажирского вагонного депо в г. **** либо начать поиск новой работы, указывая на нежелание дальнейшей работы с ним. Поскольку на данные предложения он ответил отказом, на совещании 15.02.2021 принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в ноябре 2020 года нарушениями в организации ремонта пассажирских вагонов, ему предложено освободить занимаемую должность в связи с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо ****, от чего отказался. 03.03.2021 в Центральном аппарате АО «ФПК» по результатам проверки проведенной в ноябре 2020 года состоялось совещание, на котором руководством указано на несоответствие его (Н.В.А.) занимаемой должности и на необходимость поиска им другого места работы. После совещания руководством предложено написать ему заявление об увольнении по соглашению сторон, от чего он отказался, тем не менее, П.Е.А. показал его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, который также отказался подписывать. В связи с указанными событиями у него резко ухудшилось здоровье, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала гипертонический криз. На следующий день, 04.03.2021 после 18ч. исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. пригласил его в свой кабинет и стал настойчиво убеждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Находясь в подавленном, стрессовом состоянии, он был вынужден 04.03.2021 написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2021. Разговор с исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ПФК» П.Е.А. был записан на диктофон мобильного телефона. В соответствии с приказом от 10.03.2021 **** он уволен с занимаемой должности 30.03.2021 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Намерений увольняться у него не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением со стороны руководства, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный ущерб, что выразилось в лишении его средств к существованию.

    В судебном заседании Н.В.А. и его представитель адвокат О.Т.И. поддержали требования иска, просили их удовлетворить. Истец суду дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента написания заявления до момента увольнения не отозвал заявление об увольнение в связи с тем, что «дал слово П.Е.А. не отзывать заявление», а также опасался психологического давления как на него самого до момента увольнения, так и на его супругу, которая также работает в АО «ФПК», ухудшения состояния своего здоровья. До момента увольнения его работа проходила в обычном режиме.

Представители ответчика С.П.Н. и Л.Е.В. исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что 04.03.2021 Н.В.А. подано заявление на имя и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» об увольнении с 30.03.2021 с занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» по собственному желанию. Каких-либо указаний на то, что заявление об увольнении им написано вынуждено, данное заявление не содержит. На основании приказа от 10.03.2021 **** действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности с 30.03.2021 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Н.В.А. был ознакомлен с приказом в день его издания, о чем им сделана собственноручная подпись, несогласия с данным приказом ни в момент подписания, ни до увольнения от истца не поступило. В трудовую книжку внесена запись от 30.03.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работника, 30.03.2021 истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись от 30.03.2021 и подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истцу в день увольнения начислена и выплачена заработная плата. 31.03.2021 истец на работу не вышел, полагая свои отношения прекратившимися. Считали, что увольнение Н.В.А. произведено на основании его личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Также указали, что с момента написания истцом заявления об увольнении с 04.03.2021 до момента увольнения – 30.03.3021 прошло 26 дней, истец не выразил желания реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ, в связи с чем полагали, что последовательность действий истца подтверждает его добровольность реализации своего волеизъявления на расторжении трудового договора. Представленные истцом аудиозаписи просили признать недопустимым доказательством по делу, поскольку эти аудиозаписи не позволяют установить кем, где и при каких обстоятельствах они производились.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд не дал должной оценки всем доказательствам, представленным истцом, необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец с целью подтверждения состоявшегося разговора с его непосредственным руководителем П.Е.А., определения содержания разговора и принадлежности голоса. Также не дана оценка представленным истцом трем аудиозаписям разговоров, заключению специалиста от 04.07.2021, в котором изложена суть разговора на бумажном носителе. Суд оставил без внимания обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а именно, его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 02.03.2021 по факту выявленных в ноябре 2020 года нарушениях, которые не вызваны его деятельностью, как главного ревизора, подготовку приказа от 03.03.2021 о его увольнении по соглашению сторон, подписанного в одностороннем порядке П.Е.А., от подписи которого истец отказался, поскольку намерений увольняться у него не было, якобы ошибочное внесение записи в трудовую книжку о его увольнение с 03.03.2021 по соглашению сторон, ухудшение его состояния здоровья после разговора с руководством 03.03.3021, что подтверждается данными о вызове скорой помощи по месту работы, которая зафиксировала у него гипертонический криз. Считает, что суд неверно оценил показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей :Ж.Н.В., Н.Н.А. которые готовили проект приказа о его увольнении по соглашению сторон, а также П.Е.А., который принуждал истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию на протяжении 2 –х часов. Полагает, что все действия руководства, предшествующие его увольнению свидетельствуют о том, что его пытались уволить в принудительном порядке и отсутствие у истца желания увольняться на основании собственного заявления. Суд не оценил его материальное и семейное положение, как юридически значимое по данной категории спора, то что в результате увольнения он остался без средств к существованию при наличии на его иждивении двоих детей, престарелой матери, кредитных обязательств перед банком.

АО «ФПК» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда. Ссылается на то, что заявление истцом написано собственноручно, добровольно, исходя из его волеизъявления. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, возражений, не согласия с приказом до даты расторжения договора истец не выразил, свое право на отзыв заявления не реализовал. Допустимые доказательства давления на истца в виде указания на написания заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено, ходатайство о проведении по делу фоноскопической экспертизы, рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Заключение специалиста от 14.07.2021 является стенограммой аудиозаписи, находящейся в материалах дела, данная стенограмма не свидетельствует об оказании на истца какого-либо давления. Также утверждает, что аудиозапись разговора, записанная истцом самостоятельно, без предварительного уведомления другого участника разговора, получена с нарушением Закона о персональных данных и не имеет юридической силы.

АО «ФПК» представлены письменные объяснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылаясь на судебную практику по иным спорам полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на его увольнение по собственному желанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 г. постановлено:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ **** от 10 марта 2021 года Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о расторжении трудового договора с Н.В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – незаконным, отменить его.

Восстановить Н.В.А. на работе в Московском филиале акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с 31 марта 2021 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Н.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 23.11.2021 в размере 1 950 568 руб. 44 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 44 коп.) с учетом НДФЛ.

Взыскать с Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Н.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 952 руб. 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. ( №88-3362/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Владимирский областной суд. ( т.3 л.д.194-211)

Судом кассационной инстанции указано, что Московский филиал АО «ФПК» не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «ФПК» и выступает в гражданском обороте от его имени, однако, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, государственную пошлину с филиала, который не является юридическим лицом. Исковые требования Н.В.А. предъявлены как к АО « ФПК», так и к Московскому филиалу АО « ФПК», вместе с тем суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал, к какому из двух ответчиков удовлетворены частично исковые требования, а к кому в их удовлетворении отказано.

    В суд апелляционной инстанции от АО «ФПК» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понуждения работника к увольнению по собственному желанию, отсутствии доказательств оказания давления на него, в том числе последовательностью событий.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).

Часть 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2010 согласно приказу **** Н.В.А. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор. (л.д. 19 т.1)

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 22.06.2018 **** Н.В.А. переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (л.д.104,105,106-115 т.1).

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30.12.2019 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» определены обязанности Н.В.А. как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала (л.д.116-129 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 **** к трудовому договору от 31.03.2010 **** размер ежемесячного денежного вознаграждения Н.В.А. составляет 365 000 руб. в месяц, также предусмотрено премирование (л.д.56 т.1).

Основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортном в междугороднем сообщении (л.д.16-36,37-58 т.2).

19.11.2020 главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК» в Пассажирском вагонном депо **** Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧД-3), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе установлено нахождение в депо 13-ти вагонов, в отношении которых не производились ремонтные работы, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта.

По результатам проверки в Центральном аппарате АО «ФПК» и Московском филиале АО «ФПК» состоялось ряд совещаний, в том числе 24.11.2020,15.12.2020,15.02.2021, 03.03.2021.

На состоявшихся 15.12.2020 и 15.02.2021 совещаниях рассматривались вопросы неудовлетворительной работы главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» Н.В.А. ввиду наличия нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3; по результатам совещания от 15.02.2021 за нарушение п.п.1.9.1, 1.9.2,1.9.8,1.9.9,1.9.10 приказа от 30.12.2019 определено применить к Н.В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и предложено освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо **** (л.д.166-168,169-181 т.1).

Приказом и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» от 02.03.2021 за №**** Н.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.191 т.1).

На совещании, состоявшемся 03.03.2021, первым заместителем генерального директора АО «ФПК» Ж.А.В. исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. поручено рассмотреть вопрос о соответствии главного ревизора по безопасности движения поездов филиала Н.В.А. занимаемой должности (л.д.4-14 т.1).

04.03.2021 Н.В.А. на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 30.03.2021, заявление зарегистрировано 05.03.2021 (л.д.136 т.1).

10.03.2021 исполняющим обязанности начальника Московского филиала ПО «ФПК» издан приказ **** о прекращении действия трудового договора с Н.В.А. и его увольнении с занимаемой должности с 30.03.2021 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен 10.03.2021, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.137 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 22.03.2021 по 26.03.2021 Н.В.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.162 т.1, 107-108 т.2).

Трудовая книжка получена Н.В.А. 30.03.2021, в день увольнения с Н.В.А. произведен окончательный расчет по заработной плате (л.д.76-93, 163-165 т.1, л.д.115 об. т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Н.В.А. в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что истец, занимая руководящую должность в крупной компании, имея достаточный опыт работы, что предполагает знание норм трудового законодательства, при наличии объективной возможности, с учетом промежутка времени со дня написания заявления до даты увольнения (26 дней) для отзыва заявления и отсутствии препятствий к такому отзыву, не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Последовательность действий Н.В.А. с момента написания заявления до момента увольнения позволили суду прийти к выводу о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора. Привлечение Н.В.А. приказом от 02.03.2021 к дисциплинарной ответственности, ошибочное внесение в его трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон, представленные аудиозаписи, суд не отнес к обстоятельствам указывающим на давление со стороны работодателя на истца, принуждающего его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Отклоняя представленные аудиозаписи разговора предположительно между истцом и его непосредственным начальником П.Е.А., суд исходил из того, что они не содержат сведений об обстоятельствах где, когда и при каких обстоятельствах произошла запись этого разговора, отсутствует согласие указанных лиц на выполнение аудиозаписи.

С указанными выводами суд первой инстанции а о полном отказе в иске не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации,а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 22) следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Для этого проверке и оценке подлежали не только действия истца после написания заявления об увольнении по собственному желанию, но и обстоятельства, предшествующие написанию им такого заявления, мотивы и причины, которыми он руководствовался при написании такого заявления, действия работодателя по разъяснению истцу последствий написания заявления, в том числе возможности отзыва данного заявления.

Из материалов дела следует, что Н.В.А. в обоснование заявленных требований приводились доводы в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал под психологическим давлением непосредственного руководителя, а также после неоднократных совещаний, на которых ставился вопрос о переводе его на другую работу, увольнении с занимаемой должности по иным основаниям. Истец полагал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы Н.В.А. о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе он не хотел. Судом первой инстанции не дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным истцом обстоятельствам о поступивших ему от непосредственного руководителя П.Е.А., исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО « ФПК», предложениях перехода на иную работу либо поиска новой работы, резкого ухудшения состояния его здоровья и вызова бригады скорой помощи после совещания 3 марта 2021 г., на котором ему было указано на несоответствие его занимаемой должности и предложено уволиться, внесения в его трудовую книжку записи о его увольнении по соглашению сторон при отсутствии такого согласия со стороны Н.В.А. и наличия поданного им заявления об увольнении, а также не установлены мотивы и причины, которыми Н.В.А. руководствовался при написании заявления об увольнении 4 марта 2021 г.

Как следует из материалов дела, Н.В.А. на имя и.о. начальника Московского филиала «ФПК» 04.03.2021 подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30.03.2021 года. Данное заявление зарегистрировано в Московском филиала «ФПК» 05.03.2021 за ****. На заявлении стоит резолюция П.Е.А. к/оформить 05.03.2021 (л.д.136 т.1).

Установлено, что действиям Н.В.А. до написания заявления предшествовали:

разбор недостатков выявленных в пассажирском вагонном депо **** в ноябре 2020, где отмечены недостатки в организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов со стороны главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала Н.В.А., что отражено в протоколе совещания у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» от 15.12.2020 ЖигуноваА.В. (л.д.167 т.1);

повторный разбор недостатков на совещании у и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. от 15.02.2021, по результатам которого принято решение обязать Н.В.А. предоставить объяснительную по сложившейся ситуации по выпуску вагонов из плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо **** в октябре-ноябре 2020, привлечь Н.В.А. к дисциплинарной ответственности, предложить Н.В.А. освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо ****, что оформлено протоколом от 15.02.2021 (л.д.63 т.1);

совещание у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» Ж.А.В., оформленное протоколом от 03.03.2021, в котором перед и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. поставлена задача рассмотреть вопрос о соответствии Н.В.А. занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов филиала АО «ФПК» в срок до 26.03.2021 (л.д.13 т.1);

приказом от 02.03.2021 №**** Н.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания, ему объявлен выговор (л.д.191 т.1);

03.03.2021 в трудовую книжку Н.В.А. под номером 27 внесена запись о расторжении трудового договора с Н.В.А. по соглашению сторон п.1ч.1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа от 03.03.2021 ****.

С данной записью Н.В.А. ознакомлен не был, в последующем эта запись признана недействительной (л.д.91,92 т.1).

Также установлено и по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что 03.03.2021 в 20 час 24 мин по месту работы Н.В.А. вследствие ухудшения состояния его здоровья бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь, диагностировано: гипертоническая болезнь 2 стадии, гипертонический криз. Рекомендовано обратиться в поликлинику ( л.д. 29 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А.- ведущего специалиста по управлению персоналом Московского филиала АО « ФПК» (л.д.68 т.2) проект приказа об увольнении по соглашению сторон от 03.03.2021 она готовила по поручению её руководителя Ж.Н.В., запись в трудовую книжку Н.В.А. о его увольнении по соглашению сторон внесла она и вместе с проектом приказа передала документы Ж.Н.В. На следующий день ей вернули трудовую книжку и она сделала запись об отмене записи об увольнении. Также из ее показаний следует, что помимо внесения записи в трудовую книжку, она зарегистрировала приказ, затем регистрационная запись была исключена 3.03.2021 г., поскольку Ж.Н.В. ей сообщила, что не достигнуто соглашения.

Из показаний свидетеля Ж.Н.В.-заместителя начальника Московского филиала АО « ФПК» по кадрам и социальным вопросам (л.д. 68-69 т.2) следует, что по её поручению Н.Н.А. готовила проект приказа об увольнении Н.В.А. по соглашению сторон и вносила запись в трудовую книжку истца под номером 27. Данные документы были подготовлены для совещания, которое проходило 03.03.2021, итоги которого ей не были известны, достигнутого с Н.В.А. соглашения на момент подготовки документов об его увольнении по соглашению сторон не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию истца ей поступило 05.03.2021 от секретаря руководителя.

    Оценивая показания указанных свидетелей с учетом занимаемых ими должностей, обладающих опытом и необходимыми знаниями относительно оформления трудовых отношений, а также их служебную зависимость от ответчика в совокупности с объяснениями истца и представленными письменными доказательствами об аннулировании записи в трудовой книжки от 03.03.2021 г. об увольнении, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об ошибочности внесения записи в трудовую книжку под номером 27 об увольнении Н.В.А. по соглашению сторон. Работники кадровой службы в данном случае, внося запись об увольнении в трудовую книжку истца Н.В.А., без соответствующего приказа об этом, явно действовали вопреки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок оформления прекращения трудовых отношений, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69., что обусловлено лишь исполнением указания непосредственного руководства, которому также достоверно было известно, что такого согласия Н.В.А. не выразил. Указанные действия работодателя указывают на явно выраженную позицию относительно прекращения трудовых отношений с Н.В.А.

Обстоятельству внесения «ошибочной» записи от 03.03.2021 об увольнении Н.В.А., как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, предшествовало совещание в этот же день у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» Ж.А.В., где Н.В.А. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего он отказался, о переводе на другую должность начальника депо в г. ****, с чем также не согласился истец. При этом перед и.о. начальника Московского филиала АО « ФПК» П.Е.А., поставлена задача рассмотреть вопрос о соответствии Н.В.А. занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов филиала АО « ФПК» в срок до 26 марта 2021 г. ( л.д. 13 т.1)

В своих показаниям свидетель П.Е.А.-руководитель Московского филиала АО « ФПК», являющийся непосредственным руководителем Н.В.А., суду пояснил, что 04.03.2021 неоднократно встречался с Н.В.А., в том числе у себя в кабинете, настойчиво предлагал переходить ему в депо ****. Написание Н.В.А. заявления об увольнении по собственному желанию в его кабинете, исходя из его показаний, отрицал (л.д.70 т.2).

Представленную Н.В.А. в качестве доказательства флеш–карту, где зафиксирован разговор предположительно между истцом и его непосредственным руководителем П.Е.А., заключение специалиста в области фоноскопического исследования от 04.06.2021, в котором разговор предполагаемых лиц перенесен на бумажный носитель, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие время и обстоятельства совершения аудиофиксации переговоров с согласия ее участников.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, а также доводы представителей ответчика, что в связи с допущенными упущениями в работе Н.В.А. предлагали перевод на другую работу в депо **** подтверждает утверждения Н.В.А. о наличии к нему претензий со стороны руководства и указывает на наличие вынужденного мотива к подаче заявления об увольнении.

    К числу событий, побудивших к подаче заявления об увольнении Н.В.А. отнес также факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказом от 02.03.2021 №**** ему объявлен выговор (л.д.191 т.1).

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства со стороны истца: копию решения Александровского городского суда от 08.06.2021, которым приказ от 02.03.2021 о применении к Н.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2021, которым решение Александровского городского суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного выше спора, судами установлено, что на состоявшемся 15.02.2021 совещании у исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. был проведен повторный разбор акта проверки от 19.11.2020, по результатам которого главному ревизору по безопасности движения поездов Н.В.А. вновь поручено предоставить объяснительную по фактам сложившейся ситуации по выпуску вагонов из плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в октябре-ноябре 2020 года. За нарушение п.п.1.9.1,1.9.2,1.9.8,1.9.9,1.9.10 приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30.12.2019 № **** «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника пассажирского вагонного депо (по ремонту) и главным инженером пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево» определено применить к Н.В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.16.02.2021 Н.В.А. были представлены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений.03.03.2021 Н.В.А. был ознакомлен с вышеуказанным приказом и указал на несогласие с ним, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Московского филиала АО «ФПК» по кадрам и социальным вопросам Ж.Н.В..

Также судами в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальный разбор акта проверки от 19.11.2020 г. имел место 24.11.2020 г. на совещании у первого заместителя начальника Московского филиала АО «ФПК» Т.Д.А., и на совещании 15 декабря 2020 г. у первого заместителя генерального директора АО « ФПК» Ж.А.В. Объяснения Н.В.А. по фактам выявленных нарушений представлены 31 декабря 2020 г.

Признавая приказ исполняющего начальника Московского филиала АО «ФПК» от 2 марта 2021 г о привлечении Н.В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменяя его, суды исходили из установленного обстоятельства нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которое имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, установил, что для квалификации поведения Н.В.А. именно как дисциплинарного проступка не требовалось проведения дополнительной проверки в рамках совещания 15.02.2021, поскольку все обстоятельства для квалификации поведения Н.В.А. в качестве дисциплинарного проступка работодателю известны и установлены на совещании 24 ноября 2020 г., а то обстоятельство, что к Н.В.А. по итогам совещания от 24.11.2020 не было применено дисциплинарное взыскание, было установлено на совещании 15.12.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную истцом множественность событий, предшествующих написанию заявления об увольнении по собственному желанию от 04.03.2021,нашедших объективное подтверждение в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добровольного характера подачи Н.В.А. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления, носили вынужденный характер, обусловленные действиями работодателя, направленными на прекращение трудовых отношений с истцом.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Н.В.А. не отозвал свое заявление об увольнении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство само по себе не указывает на добровольный характер прекращения истцом трудовых отношений и не носит исключительный характер. Совокупностью представленных доказательств по делу установлено, что подача Н.В.А. заявления об увольнении не основана на его добровольном волеизъявлении, что является ограничением реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В суде апелляционной инстанции Н.В.А. пояснил, что не отозвал свое заявление об увольнении, поскольку опасался за свое здоровье, за будущее своей супруги, поскольку она также работает у ответчика. Кроме того, под психологическим давлением П.Е.А. взял с него слово, что заявление об увольнении отзывать не будет.

Заявленное представителем АО «ФПК» ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств служебных документов, подтверждающих наличие в действиях Н.В.А. ряда иных производственных упущений, судом апелляционной инстанции отклонено.

Позиция представителей ответчика в суде апелляционной инстанции относительно того, что ненадлежащее исполнение Н.В.А. своих должностных обязанностей могло явиться одним из поводов для добровольного написания заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть признана состоятельной, поскольку подача работником заявления об увольнении по собственному желанию при наличии установленных объективных недостатков в работе не является обстоятельством, исключающим его привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в работе, и не препятствовало увольнению по инициативе работодателя.

Ссылка представителей ответчика в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца на судебные постановления, принятые по иным делам, правового значения для настоящего дела не имеет, так как судебные акты, приобщенные ответчиком приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Н.В.А. в иске, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу решения, которым заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа от 10.03.2021 об увольнении Н.В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению. Данный приказ следует признать незаконным, подлежащим отмене, Н.В.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31.03.2021 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представлен расчет среднедневного заработка, исходя из дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составил сумму 11 893 руб. 71 коп. Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, средний заработок за период с 31.03.2021 по 18.05.2021 (за 278 рабочих дня) составит 3306451,38 руб. (11893,71 руб. х 278 дн.)

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказом и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» Н.В.А. № **** от 24 ноября 2021 г. Н.В.А. восстановлен на работе на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.11.2021 г. (л.д..12 т.4)

Приказом исполняющего обязанности Московского филиала от 24.11.2021 № **** определено считать временем простоя по вина работодателя с 24.11.2021 г. до момента устранения организационного характера, влекущих временную приостановку работы, а именно оформления допуска с государственной тайне Н.В.А. – главному ревизору по безопасности движения поездов ( п.1) Оплату времени простоя производить в размере не менее двух третей средней заработной платы ( п. 3). ( л.д. 10-11 т. 4).

Приказом **** от 11.02.2022 г. на основании определения второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. на основании пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 31.03.2010 г. и Н.В.А. уволен 14.02.2022 г.

Из представленных АО « ФПК» суду апелляционной инстанции справках о доходах Н.В.А. следует, что в ноябре 2021 г. ответчику начислено 54104,53 руб., декабре 2021 г.- 243065,79 руб., январе 2022 г.-199557,12 руб.,феврале- 134668,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск- 107499, 35 руб.

Таким образом, в период времени вынужденного прогула истцу начислены денежные средства в общей сумме 738895.69 руб., которые подлежат из расчета заработка за врем вынужденного прогула, следовательно, взысканию подлежит сумма 2567555,69 руб.

Учитывая, что Московский филиал АО «ФПК» не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «ФПК» и выступает в гражданском обороте от его имени, то в иске к филиалу Н.В.А. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО « ФПК».

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, 14 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, 6 ░░░░░░░ 2001 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.88, 98 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21227 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №**** ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 2 567 555 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 337 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░