Решение по делу № 2-1817/2018 от 13.12.2017

Дело <№> «11» апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РАЛЬФ -КАР» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 155 562,95 рублей, страховой суммы по полису КАСКО за период фактического отсутствия у истца автомобиля, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № РК 10423 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «РАЛЬФ-КАР» обязался поставить на склад продавца и передать истцу в собственность автомобиль: RENAULT SANDERO 11, 2017 года выпуска, VIN <№>, мощность двигателя 102 л.с., в комплектации Stepway Comfort 1,6 АКП4, а истец обязана оплатить 661 970,00 рублей в порядке 100% предоплаты, так как автомобиль уже находился на складе ООО «РАЛЬФ-КАР» и был предъявлен истцу.

Согласно условиям договора, срок передачи автомобиля – в течение 14 банковских дней с момента полной оплаты договора. Согласно договору, обязательства продавца по поставке автомобиля считается выполненным надлежащим образом при обеспечении продавцом наличия автомобиля на складе продавца и паспорта транспортного средства на автомобиль.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, <дата> Большева Е.Ю. оплатила 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>; <дата> заключен договор купли-продажи №ДВУ-4393 автомобиля Suzuki Swift на сумму 150 000,00 рублей, которая по согласованию сторон шла в счет оплаты приобретаемого автомобиля по программе Trade-in, а также заключила <дата> с филиалом <№> ПАО ВТБ 24 кредитный договор, по которому банк произвел перечисление продавцу заемных денежных средств в размере 501 970,00 рублей <дата>

Согласно п. 4.1 договора № РК 10423 товар должен был быть поставлен в течение 14 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля, то есть не позднее <дата>, однако, автомобиль с ПТС передан не был.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составит:

661 970 * 0,5 % * 47 календарных дней (период с <дата> по <дата> включительно) = 155 562,95 рублей.

Так как на момент подачи искового заявления ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии, а также не предложил надлежащее удовлетворение требований, изложенных в претензии, истец считает вправе заявить дополнительные предусмотренные законом требования о взыскании убытков, а именно: страховой суммы по полису КАСКО, который согласно договору купли-продажи автомобиля оформлялся автосалоном и в переоформлении которого истцу было отказано, за период фактического отсутствия у истца автомобиля, а именно с <дата> по <дата> Сумма страховой премии была включена в сумму кредитного договора и перечислена согласно выписке из банка <дата> Таким образом, из расчета перечисленных 75 157,00 рублей страховой премии по договору страхования транспортного средства № SYS864488399 от <дата> расчет может быть произведен следующим образом: 75 157,00/365 дней= 206 руб./день. 206 руб.*67 дней с дня активизации полиса КАСКО= 13 802,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 155 562,95 рублей, убытки - страховую сумму по полису КАСКО за период фактического отсутствия у истца автомобиля в размере 13 802,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Большева Е.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «РАЛЬФ-КАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.42), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ранее ответчиком представлен отзыв (л.д.35), в котором ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <№>, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № РК 10423 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «РАЛЬФ-КАР» обязался поставить на склад продавца и передать истцу в собственность автомобиль: RENAULT SANDERO 11, 2017 года выпуска, VIN <№>, мощность двигателя 102 л.с., в комплектации Stepway Comfort 1,6 АКП4, а истец обязан оплатить 661 970,00 рублей в порядке 100% предоплаты (л.д. 3-5).

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, <дата> оплатила 10 000,00 рублей, <дата> заключила договор купли-продажи №ДВУ-4393 принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Swift на сумму 150 000,00 рублей, которая по согласованию сторон шла в счет оплаты приобретаемого автомобиля по программе Trade-in, а также заключила <дата> с филиалом <№> ПАО ВТБ 24 кредитный договор <№> (л.д.9-14), по которому банк произвел перечисление продавцу заемных денежных средств в размере 638 833,42 рублей от <дата> (л.д.6-платежное поручение <№> от <дата>, кассовый чек от <дата>, л.д. 18-договор №ДВУ-4393 и акт сдачи-приемки по договору купли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора № РК 10423 от <дата> товар должен был быть поставлен покупателю в течение 14 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля, то есть не позднее <дата> (л.д. 3), однако, автомобиль с ПТС передан истцу <дата> по акту приема-передачи (л.д.5).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении срока поставки товара и выплату неустойки за его задержку, ответчик оставил данную претензию без ответа (л.д. 16-17).

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

661 970 * 0,5 % * 47 календарных дней (период с <дата> по <дата> включительно) = 155 562,95 рублей. Судом проверен представленный расчет, он является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума <№> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 13 082 рублей. Истец произвела оплату сумму страховой премии по договору КАСКО в размере 75 157 рублей <дата>. Однако автомобилем истец имела возможность пользоваться только с <дата>, следовательно, убытки истца составят: 75 157,00 / 365 дней = 206 руб./день. 206 руб.*67 дней со дня активизации полиса КАСКО= 13 802,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 781,48 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (155 562,95 рублей (неустойка) / 2 = 77 781,48 рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованиям материального характера в размере 4587,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большевой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР» в пользу Большевой Е. Ю. неустойку в размере 155 562 рублей 95 копеек, убытки в сумме 13 802 рублей, штраф в сумме 77 781 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ -КАР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4587,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья