Решение по делу № 33-5120/2019 от 11.10.2019

Судья Малых Т.В.                        Дело № 33-5120/2019

№ дела в суде первой инстанции 2-391/2019

УИД 18RS0014-01-2019-000568-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 85000 рублей; неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 45900 рублей с последующим начислением, начиная с 23 апреля 2019 года от суммы 85000 рублей по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 299875 рублей; неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 161932,50 рублей, с последующим начислением, начиная с 23 апреля 2019 года от суммы 299875 рублей по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074№ под управлением Ускова А.А. и автомобиля КАМАЗ-55102№ с прицепом № под управлением Корепанова Ю.С. В указанном ДТП истцом, являвшимся пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, № были получены следующие телесные повреждения. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Ускова А.А. прекращено. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Корепанова Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Ускова А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по полису Корепанова Ю.С. и САО «ВСК» по полису Ускова А.А. с заявлениями о страховой выплате, представив все необходимые документы. Данный случай ответчики САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» признали страховым, произвели в пользу истца выплаты, соответственно, в размере 220 000 рублей и 135125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчиком САО «ВСК» была произведена доплата по страховому полису Ускова А.А. в размере 130 000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Истец не согласен с размерами произведенных выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу САО «ВСК» составляет 85000 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» 299875 рублей. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок просит взыскать с ответчиков неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда 22 июля 2019 года производство по делу по иску Васильева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме и принятием его судом.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Подкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Усков А.А., Корепанов Ю.С., представитель третьего лица СПК (колхоз) им. Мичурина, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шихов А.Г. исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, указанных третьих лиц.    

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В.:

-сумму страховой выплаты в размере 264875 рублей;

-неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с 28.02.2019 г. по 22.04.2019г. включительно в размере 30000 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 23.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Взыскал с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6448,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БВЮ. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает необоснованным взыскание страхового возмещения по страховым полисам страхования гражданской ответственности каждого из владельцев транспортных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, ответственность страховщиков в подобных случаях является солидарной. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 и диагнозы, указанные в выписках из истории болезни потерпевшего, не соглашается с размером взысканного страхового возмещения, указывая на неправильное определение судом вида причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Оспаривает правильность применения судом пунктов 62 «г» и 42.1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №, при определении размера страхового возмещения. Ссылается на отсутствие мотивировки судом вывода, которым он отдал преимущество выписке из истории болезни № БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», содержащей указанный истцом диагноз, перед выписками из истории болезни № БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР», № БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», выписке из эпикриза № ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» в которых указанный истцом диагноз не упоминается, а указан диагноз, предусмотренный пунктом 62 «б» приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает необоснованным принятие судом в качестве синонимов понятий «оскольчатый перелом» и «двойной перелом». Не соглашается со взысканием штрафа и неустойки, ссылаясь в качестве обоснования этого довода на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3 и в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БВЮ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПДГ. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы возражений на неё.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Борзенкова Т.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Ускова А.А., заслушав представителей ответчика и истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16 июля 2016 года в <адрес> автомобиля ВАЗ-21074, №, Усков А.А., в котором в качестве пассажира находился Васильев А.В., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ-55102, № с прицепом №, под управлением Корепанова Ю.С.

В результате ДТП пассажир Васильев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074№ №, Усков А.А.

Вступившим в законную силу постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ускова А.А. прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ускова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, гражданская ответственность водителя Корепанова Ю.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису водителя Корепанова Ю.С.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 135125 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее – Правила N 1164); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58), и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Васильеву А.В., как пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, № произошло в результате столкновения 16 июля 2016 года автомобилей ВАЗ-21074, № под управлением Ускова А.А. и автомобиля КАМАЗ-55102, № с прицепом №, под управлением Корепанова Ю.С. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступил для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Корепанова Ю.С. являются обоснованными, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 264875 рублей.

Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года и штраф, снизив их размер до 30 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Также суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с 23 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, также снизив её размер с 1% до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6448,75 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

В целом выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, установленным судом размером страховой выплаты, наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, о солидарной ответственности страховщиков перед потерпевшим подлежат отклонению как необоснованные.

Стороной ответчика не оспаривалось, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2016 года, признан ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Таким образом, страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части несогласия апеллянта с определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы о характере полученных истцом повреждений направлены на переоценку выводов суда.

Как указано выше на основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность применения судом пункта 62 «г» Приложения к Правилам N 1164.

В пункте 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из выписки из истории болезни № хирургического отделения БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР», в которое Васильев А.В. поступил непосредственно с места ДТП, следует, что при поступлении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ниже в выписке указано, что <данные изъяты>

Таким образом, вопреки соответствующим доводам автора жалобы, указанные переломы обеих костей правой голени в выписке из истории болезни № установлены.

Из указанной выписки следует, что Васильев А.В. находился на стационарном лечении в БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни № травматологического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. переведен в указанное медицинское учреждение из БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР». В выписке указан диагноз: <данные изъяты>

Следовательно, вопреки доводам жалобы, относительно наличия у Васильева А.В. указанных переломов обеих костей правой голени в выписках № хирургического отделения БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР» и № травматологического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» расхождений не имеется.

Помимо этих выписок наличие у Васильева А.В. указанных переломов <данные изъяты> и из представленного в уголовном деле № заключения эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установленному наличию у Васильева А.В. указанных переломов <данные изъяты> выписка из истории болезни № нейрохирургического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и выписной эпикриз № отделения челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБУ НКЦО ФМБА России не противоречат, поскольку содержащаяся в них информация с указанием на перелом <данные изъяты>. Из указанных медицинских документов следует, что в указанных медицинских учреждениях Васильев А.В. проходил лечение по поводу деформации <данные изъяты> в результате ДТП.

Согласно пункту 62 «г» Приложения к Правилам N 1164 при двойном, тройном и других переломах большеберцовой или обеих костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 18%.

Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 62 «б» Приложения к Правилам N 1164, согласно которому при переломе большеберцовой кости голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 12%.

С учетом установленного факта наличия у Васильева А.В. указанных переломов <данные изъяты>, оснований для применения пункта 62 «б» Приложения к Правилам N 1164 не имеется.

Согласно примечанию № к Приложению к Правилам N 1164 к двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов.

Таким образом, для применения пункта 62 «г» Приложения Правилам N 1164 к переломам обеих костей имеются классификационные требования к переломам (их количеству, плоскости).

У Васильева А.В., согласно выписки из истории болезни № хирургического отделения БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР», имелись: <данные изъяты>

Таким образом, применение судом пункта 62 «г» Приложения к Правилам N 1164 при расчете размера страховой выплаты, вопреки доводам автора жалобы, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правильность применения судом пункта 42.1 Приложения к Правилам N 1164.

Согласно пункту 42.1 Приложения к Правилам N 1164 при обезображивании лица, выразившемся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, размер страховой выплаты составляет 10%.

В выписке из истории болезни № хирургического отделения БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР» в описании локального статуса указано: <данные изъяты>

Из представленного в уголовном деле № заключения эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, помимо прочего, у Васильева А.В. имелись: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № нейрохирургического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» следует, что Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Анамнез, помимо прочего: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано направить на оперативное лечение <адрес>.

Согласно выписному эпикризу № отделения челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБУ НКЦО ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. находился с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ЭТН проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>

Поскольку указанными доказательствами подтвержден факт деформации <данные изъяты>, требующей оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, постольку у Васильева А.В. имелось <данные изъяты>. А потому применение судом пункта 42.1 Приложения к Правилам N 1164 является обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости подтверждения <данные изъяты> результатами судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку пункт 42.1 Приложения к Правилам N 1164 не содержит такого положения.

При этом оснований для применения по аналогии положений пункта 42 Приложения к Правилам N 1164, вопреки позиции автора жалобы, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истец в обоснование иска на <данные изъяты> не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представлял ответчику заверенные надлежащим образом выписку из истории болезни № БУЗ МЗ «Балезинская РБ МЗ УР» и выписку из истории болезни № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а также не представлял ему для сличения с копиями их оригиналы, являются надуманными.

Так из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что представителем истца ПДГ. представителю ответчика были переданы, в том числе, указанные выписки (л.д.35-36). При этом из содержания заявления не следует, что переданы были их копии, а не оригиналы. После чего, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным сотрудником ответчика, представитель истца ПДГ. обратился к начальнику Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил вернуть ему оригиналы указанных выписок, в связи с тем, что они необходимы для дальнейшего лечения, и оставить в деле копии, сделанные сотрудником Центра урегулирования убытков (л.д.66). Судебная коллегия отмечает, что приводя в жалобе указанный довод, представитель ответчика умалчивает о том, на основании каких медицинских документов, представленных истцом, им была произведена выплата страхового возмещения в размере 135125 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки соответствующим доводам автора жлобы, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми приложенными документами было получено ответчиком 6 февраля 2019 года. В связи с чем, согласно указанным правилам, неустойка подлежит исчислению с 28 февраля 2019 года.

С произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом у ответчика имелись все необходимые документы для установления правильного размера страхового возмещения, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, размер штрафа (147937,50 рублей) определен судом первой инстанции без учета положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку суд при его исчислении учел суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 132437,50 рублей (264875 х 50%). Однако, неправильно исчисленный размер штрафа не повлек принятия неправомерного решения, поскольку он был уменьшен судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

С размером уменьшенных по ходатайству представителя ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина АПЗ не имеет правового значения, поскольку в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в то время как настоящие спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

По аналогичным основаниям ссылка апеллянта в жалобе на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3 является несостоятельной.

    В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО «Игринский район» Удмуртской Республики.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истцом на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на общую сумму 461807,50 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 294875 рублей, то есть на 64%.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 461807,50 рублей государственная пошлина составит 7818 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303,52 рублей (7818 х64% + 300), вместо 6448,75 рублей взысканных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 6448,75 рублей до 5303,52 рублей. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, уменьшив её с 6448,75 рублей до 5303,52 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

     И.Н. Хохлов