Решение от 12.07.2022 по делу № 33-4944/2022 от 08.06.2022

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-4944/2022 (2-133/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-004415-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Дубовицкой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2022 года по делу по иску Петрова Е. А. к ИП Курбатову Е. В., Ульшину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском, который с учетом уточнений заявлен к Ульшину А.В., ИП Курбатову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 143 247 рублей 36 копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 рублей 15 копеек с перерасчетом на день вынесения решения судом.

В обоснование требований ссылался на то, что 23.06.2021 в г.Бийске <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 28181» под управлением ответчика Ульшина А.В. Лицом, виновным в ДТП является Ульшин А.В.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 28181» застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Союз Судебных Экспертов», и согласно экспертному заключению *** сумма выплаты без учета износа должна составлять 143 247 руб. 36 коп. Расходы по оценке составили 3 000 рублей.

Собственником автомобиля «ГАЗ 28181» является Курбатов Е.В., ответчик Ульшин А.Е. является работником ИП Курбатова Е.В. и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку ответственность по ОСАГО застрахована не была, вред на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Ульшиным А.В., как лицом, виновным в ДТП, а также ИП Курбатовым Е.В., как работодателем на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считал, что ответственность может быть возложена в солидарном порядке на работодателя и виновника ДТП.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Курбатова Е.В., Ульшина А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 133 300 рублей, расходы по уплате исследования в размере 3 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2021 по 01.03.2022 в размере 6 369 рублей 19 копеек с перерасчетом на день вынесения решения судом и далее взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Петрова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курбатова Е. В. в пользу Петрова Е. А. в счет возмещения ущерба 61 700 рублей, расходы по оплате исследования – 1 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ИП Курбатова Е. В. в пользу Петрова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 61 700 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ИП Курбатову Е. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ульшину А. В. отказать в полном объеме.

Вернуть Петрову Е. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 201 рубль по чеку-ордеру от 12.07.2021.

В апелляционной жалобе истец Петров Е.А. просит об отмене решения суда, поскольку по смыслу статей 15, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена солидарно как на работодателя ИП Курбатова Е.В., так и на работника Ульшина А.Е. как на лицо, непосредственно виновного в возникновении ДТП.

Суд необоснованно руководствовался возможностью восстановительного ремонта автомобиля бывшими в употреблении деталями в размере 61 700 рублей, поскольку судебный эксперт не смог определить, каким именно способом произведен ремонт автомобиля истца, использовались ли при этом бывшие в употреблении детали. Более того, эксперт не осуществил осмотр автомобиля истца, который не отказывался предоставить автомобиль, доказательств направления уведомления экспертом истцу в целях проведения осмотра в деле отсутствуют.

Следовательно, ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 133 300 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Курбатова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ИП Курбатова Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2021 в 11 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову Е.А. и под управлением Петровой М.А., и автомобиля «ГАЗ 28181», регистрационный знак ***, принадлежащего Курбатову Е.В. и под управлением Ульшина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.58-63).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, ответчику Курбатову Е.В. автомобиля «ГАЗ 28181», регистрационный знак *** подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.135а-135б).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса ***. Риск гражданской ответственности Курбатова Е.В., являющегося собственником автомобиля марки «ГАЗ 28181», регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Бийское от 23.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульшина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.59).

Проанализировав представленный материал по факту ДТП (л.д.58-63), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «ГАЗ 2818» произошло по вине водителя Ульшина А.В., который, управляя автомобилем «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Как установлено судом, собственником автомобиля «ГАЗ 28181», регистрационный знак ***, с 03.07.2018 является Курбатов Е.В. (л.д.135Б). При этом Курбатов Е.В. согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем (л.д.93) с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Управление автомобилем «ГАЗ 28181», регистрационный знак ***, осуществлял водитель Ульшин А.В. на основании путевого листа ***. Также при рассмотрении дела установлено, что Ульшин А.В. является работником ИП Курбатов Е.В., что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.98-99, 101), копией трудовой книжки (л.д.78-84).

С учетом представленного в дело путевого листа, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Ульшин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и двигался в момент ДТП по заданию работодателя.

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд верно истолковал положения названных норм материального права в их системном единстве со статьей 1068 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ИП Курбатова Е.В., который, будучи работодателем Ульшина А.В., является владельцем источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда в смысле статей 322, 1080 ГК РФ как на лиц, совместно причинивших вред, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ответственность перед потерпевшим императивно возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности, работник в таком случае не является ответственным перед потерпевшим лицом, прямо законом возложение солидарной ответственности на этих лиц не предусмотрено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13 сентября 2021 года, то есть до назначения судебной экспертизы, ссылалась на то, что автомобиль находится в стадии восстановления, осталось примерно 4-5 дней, не указав при этом, на каком именно СТО производится ремонт, не представив доказательств того, какие именно расходы понесены на восстановление автомобиля, производится ли таковое за счет новых или бывших в употреблении деталей.

Поскольку в контексте статьи 56 ГПК РФ доказательства приобретения в целях восстановления автомобиля именно новых запасных частей стороной истца не представлено, у суда имелись основания для проверки доводов ответчика о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

Согласно заключению экспертов ИП Винокурцева А.А. *** от 10.01.2022 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** на 23.06.2021 округленно составляла: без учета износа – 133 300 рублей, с учетом износа – 47 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная при условии приобретения бывших в употреблении (подержанных) деталей на день ДТП от 23.06.2021, округленно составляла 61 700 рублей.

Эксперт указал, что со слов истца автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, восстановлен (это подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании).

При этом определить, каким из способов произведен восстановительный ремонт: (с применением технологий завода-изготовителя и новых оригинальных деталей, с применением оригинальных бывших в употреблении деталей, с применением дублирующих деталей либо кустарным способом) экспертным путем не представляется возможным.

Однако наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений автомобиля «Тойота Королла» в рассматриваемом случае является восстановительный ремонт с применением оригинальных бывших в употреблении деталей и представлен в исследовании по вопросу №2 (л.д.137-156).

В исследовательской части указанного заключения при ответе на вопрос №2 экспертами указано, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** был выпущен 01.04.2005. Таким образом, на день ДТП от 23.06.2021 возраст автомобиля «Тойота Королла» составлял 16,2 года. Величина расчетного эксплуатационного износа автомобиля «Тойота Королла» на день ДТП от 23.06.2021 составляла около 81,54%, что больше предельных 80%.

В соответствии с п.7.8 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, «для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей автомобилей, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными за заключении эксперта.

Несмотря на то, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ, использованные экспертами при производстве экспертизы по настоящему делу, прямо не предусматривают возможность использования при расчете восстановительного ремонта автомобиля бывших в употреблении деталей, такая методика расчета, которая предполагает их анализ, не противоречит указанным выше нормам материального права и может быть признана допустимой.

Пункт 7.13 Методических рекомендаций, исходя из его толкования в системном единстве пунктами 6.3 – 6.5, позволяет использовать не только новые оригинальные запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, когда транспортное средство эксплуатируется более 7 лет или с пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для семи лет эксплуатации.

Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденная Минтрансом РФ 10 декабря 1998 года, содержит показатели среднегодовых пробегов с начала эксплуатации отечественного и импортного производства (Таблицы № П 6.1, П 6.2).

Автомобиль Тойота Королла эксплуатировался более семи лет, при этом его пробег почти в 200 000 км свидетельствует о том, что он существенно превышает нормативный.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что требования об установке оригинальных запасных частей с точки зрения соблюдения безопасности применимо не ко всем запасным частям, а именно к тем, которые являются элементами пассивной безопасности.

При замене остальных элементов могут быть использованы бывшие в употреблении детали по ценам вторичного рынка при возможности их приобретения (такая возможность следует из заключения эксперта, который привел конкретные предложения о продаже), исходя из толкования указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

У автомобиля истца поврежден задний бампер, боковина кузова задняя левая, левый фонарь, щиток грязезащитный задний левый, арка задняя левая наружная и лючок топливного бака, то есть детали, которые не связаны с элементами пассивной безопасности, что указывает на возможность из замены бывшими в употреблении деталями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который является очевидным.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был осмотрен экспертом, хотя истец не уклонялся от такого осмотра, не влекут отмены обжалуемого решения, так как истцом не представлено доказательств приобретения новых оригинальных запасных частей для производства ремонта, а по заключению эксперта определить экспертным путем, каким из способов произведен восстановительный ремонт автомобиля, в принципе невозможно при условии восстановления автомобиля на момент производства экспертизы.

Аналогичная позиция выражена в полученных по запросу апелляционной инстанции дополнительных объяснениях эксперта, согласно которым при соблюдении технологии ремонта определить, новая или подержанная деталь установлена на автомобиле невозможно.

Учитывая указанные выводы эксперта и, главным образом, принимая во внимание, что доказательства приобретения оригинальных запасных частей истцом не представлено, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.