Решение по делу № 2-716/2023 (2-3829/2022;) от 09.12.2022

Дело **

УИД 54RS0**-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Коркина Д.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 336 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный номер У663ОА154, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля «Тойота Виста» под управлением Абдуллоева А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества **** между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков на сумму 215 730,20 рублей. 3**** ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате возмещения, поскольку по договору ОСАГО, указанному в заявлении, застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. **** истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-117213/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215 730 рублей, указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения по истечении срока, установленного в решении. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с **** по **** (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного), что составляет 156 дней, неустойка составит 336 538,80 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 214 рублей.

Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Коркин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указывая на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового урегулирования убытка, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства, общий размер страхового возмещения составляет 215 730,20 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. По договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что общий размер неустойки, выплаченный истцу, составляет 107 942 рублей. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том полагает, что размер неустойки, в размере 0,5% будет способствовать правовому назначению – возмещение потерь истца, а неполучение им сверхприбыли в своих интересах. Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и не соотносятся с правовым принципом разумности. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые обусловлены именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер У663ОА154, принадлежащего истцу (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

**** между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым С.В. заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба составляет 215 730,20 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 11).

**** ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление потерпевшему об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 12).

**** истец обратился с претензией (л.д. 13-14), требования не удовлетворены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Соколова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 215 730,20 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 16-22).

При этом финансовый уполномоченный указал, что имеющиеся сведения позволяют прийти к выводу о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Указанное решение финансовой организацией не оспорено.

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 215 730,20 рублей.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства, принятые на основании соглашения от ****, страховое возмещение в согласованном сторонами размере и в установленный срок не исполнено, при наличии возможности установления факта наличия страхового случая и обязанности страховщика произвести возмещение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом условий соглашения от **** страховое возмещение подлежало выплате в срок до ****, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ****, в размере 1% от размера страхового возмещения, иной размер неустойки соглашением не определен.

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с указанной даты только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, не основанными на законе.

Таким образом, размер неустойки с **** по **** составляет 336 538,80 рублей ((215 730*1%)*156).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 538,80 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральный закон от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что получение юридической помощи является конституционным правом гражданина, истец имел право воспользоваться юридической помощью, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** истец обратился к ИП Девочкиной С.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: составление и направление страховщику/финансовому уполномоченному досудебной претензии/обращения/заявления, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с/без износа, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также иных судебных расходов по страховому случаю – ДТП, имевшему место ****, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 24).

Услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 25).

Ответчиком заявлено о неразумном размере расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной в заявленном размере 20 000 рублей. Доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФЫ не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 214 рублей, понесенных на отправку настоящего искового заявления.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком (л.д. 26а). Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 865,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Соколова С. В. (паспорт серия 5011 **, выдан отделом УФМС России в *** ****, код подразделения 540-007) неустойку в размере 336 538,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 865,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.