Решение по делу № 33-808/2022 от 08.02.2022

УИД: 68RS0003-01-2021-001106-46

Дело №33-808/2022

Судья: Колимбет С.В. (2- 727/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                         г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Андриановой И.В.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биловол С.С. к Дементьевой Е.А. об устранении препятствий, признании Дементьеву Е.А. бывшим членом семьи, признании Дементьеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании постановления администрации города Тамбова от 28.04.2018 г. № 2363 и договора социального найма недействительными в части,

по апелляционной жалобе Биловол С.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биловол С.С. обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.А. об устранении препятствий, чинимых ей в заключении договора приватизации квартиры № *** расположенной по ***, возложив обязанность дать согласие на приватизацию жилого помещения в индивидуальную собственность, признании Дементьеву Е.А. бывшим членом семьи, признании Дементьеву Е.А. утратившей право пользования квартирой № ***, к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании пунктов 2, 3.1 постановления администрации города Тамбова от 28.04.2018 г. № 2363 и абзаца 1 пункта 1.3 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 79/18/С от 03.05.2018 г. недействительными.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Тамбова от 03.05.2017 г. № 2622 дом № 201 по *** признан аварийным, подлежащим сносу.

В квартире № 4 указанного дома зарегистрированы Биловол С.С. и ее мать Дементьева Е.А.

Постановлением администрации г. Тамбова от 28.04.2018 г. № 2363 по договору социального найма Биловол С.С. с составом семьи она и ее мать Дементьева Е.А. предоставлена двухкомнатная квартира № ***

03.05.2018 г. между Биловол С.С. и МКУ « Долговой центр» заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указана ее мать Дементьева Е.А.

Ссылается в иске, что ответчик нарушает ее право пользоваться жилым помещением, в частности препятствует в приватизации, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме документов №б/н от 21.01.2020.

В настоящий момент отношения с ответчиком являются крайне негативными и конфликтными, что подтверждается вызовами участкового и публичными ссорами, в связи с чем совместное проживание не представляется возможным, а следовательно, невозможно пользоваться квартирой совместно.

Кроме этого, ответчица не участвует в финансовом содержании квартиры: не производит оплату коммунальных платежей, не дает денег на ремонтные работы.

Дементьева Е.А., которая приходится ей биологической матерью, в спорной квартире никогда не проживала, не помогала в её содержании, общее хозяйство совместно никогда не вилось, ведет негативный образ жизни согласно отрицательным характеристикам УУП ОП № 2 УМВД по г. Тамбову.

Указывает, что заключенный 03.05.2018 г. между нею и МКУ "Долговой Центр" договор социального найма на основании незаконного постановления администрации города Тамбова от 28.04.2018 № 2363 в части включения в состав семьи, без ее согласия Дементьеву Е.А. в качестве члена семьи нарушает жилищные права.

Полагает, что администрация города Тамбова не имела законных оснований включать без её согласия Дементьеву Е.А. в состав семьи, а муниципальное казенное учреждение "Долговой Центр" в свою очередь не имело права заключать договор с учетом Дементьевой Е.А., поскольку п. 1.3 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 79/18/С от 03.05.2018 г. и пункты 2, 3.1 постановления администрации города Тамбова нарушают статьи 65, 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушения жилищных прав и подавление свободы воли нанимателя.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2021 исковые требования Биловол С.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением суда, Биловол С.С. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы, аналогичные заявленным исковым требованиям.

Кроме того приведена ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, 2 сентября 2021 г. Биловол С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой зафиксированы слова истца о нежелании вселяться в квартиру самой а также о желании вселить туда неустановленных лиц, которое оставлено без удовлетворения, тогда как имело значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 363/15/С от 01.07.2015 г. заключенного между МКУ «Долговой центр» и Биловол С.С., последней в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: ***

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – Дементьева Е.А.

Постановлением администрации г. Тамбова от 03.05.2017 №2622 жилой дом №*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 28.04.2018 № 2363 было принято решение предоставить по договору социального найма жилого помещения квартиру № 40 общей площадью 44,8 кв.м. в доме № *** Биловол С.С. с составом семьи два человека (она, мать - Дементьева Е.А.).

Согласно договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 79/18/С от 03.05.2018 заключенного между МКУ «Долговой центр» (наймодатель) и Биловол С.С. (наниматель), (на основании постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от 28.04.2018 № 2363), истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 44,8 кв.м., по адресу: *** ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи – Дементьева Е.А.

В связи с тем обстоятельством, что Дементьева Е.А. не выселилась из жилого помещения по ***, администрацией г.Тамбова к указанному лицу заявлен иск о выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения и вселении, удовлетворенный решением Советского районного суд города Тамбова от 28 января 2021 года, которым постановлено:

выселить Дементьеву Е.А., *** года рождения, из квартиры № ***, ***

обязать Дементьеву Е.А., *** года рождения сняться с регистрационного учета по месту жительства, расположенного по адресу: ***

обязать Дементьеву Е.А., *** года рождения, освободить вышеуказанное жилое помещение, вывезти всё принадлежащие Дементьевой Е.А. имущество и сдать ключи от квартиры № *** в МКУ «Долговой центр».

вселить Дементьеву Е.А., *** года рождения, в предоставленную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Е.А. к МКУ «Долговой центр» и Биловол С.С. о признании Дементьевой Е.А., *** года рождения, не являющейся членом семьи Биловол С.С., *** года рождения и обязать МКУ «Долговой центр» и Биловол С.С. изменить договор социального найма жилого помещения № 79/18С от 03.05.2018 г. – кв. *** путем исключения Дементьевой Е.А., *** года рождения, из перечня членов семьи нанимателя Биловол С.С. – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

Согласно п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.08.2009 №14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

В соответствии с абз.1 п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить наличие таких обстоятельств, как добровольный характер выезда ответчика, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, согласно объяснениям Дементьевой Е.А., данным в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 16.09.2021, а также в судебном заседании от 18-19 ноября 2021 (то есть непосредственно перед вынесением обжалуемого судебного решения), она имеет намерение проживать в квартире №*** расположенной по адресу: г***, в виду отсутствия иного жилья.

При этом, как следует из материалов дела, Биловол С.С. создает препятствия для вселения Дементьевой Е.А. в спорное жилое помещение, поскольку, не желая проживать с ней, не передает ей ключи от квартиры, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.04.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что непроживание Дементьевой Е.А. в спорном жилом помещении, предоставленном ей на основании договора социального найма, носит добровольный характер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается, сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, проводимых в рамках другого гражданского дела (№2-33/2021) до рассмотрения настоящего спора, а также сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика, изложенная ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-33/2021, была сопряжена с наличием намерения проживать в квартире по Астраханской д.201, из которой в настоящее время она подлежит выселению на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от 28.01.2021.

Ссылка автора жалобы на принятие Дементьевой Е.А. в собственность в порядке наследования доли в праве общей собственности на другое жилое помещение, оставшееся после смерти Поповой В.Ф., равно как и на невыполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, следует отметить, что требования о расторжении договора социального найма на основании п.1 ч.4 ст.81 Жилищного кодекса Российской Федерации (невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев) Биловол С.С. не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании Дементьевой Е.А. бывшим членом семьи Биловол С.С., о признании недействительными пунктов 2, 3.1 постановления администрации г.Тамбова от 28.04.2018 №2363 и абзаца 1 п.1.3 договора социального найма №79/18/С от 03.05.2018, поскольку Дементьева Е.А. является матерью истца, и на законных основаниях совместно с дочерью проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно имеющимся материалам дела, договор социального найма №363/15/С от 01.07.2015, на основании которого Биловол С.С. и ее членам семьи (в составе Дементьева Е.А.) предоставлено указанное жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

При этом, заключая с МКУ «Долговой центр» договор социального найма жилого помещения №79/18/С от 03.05.2018, Биловол С.С. соглашалась с изложенными в нем условиями, в том числе с п.1.3 договора, в котором в качестве члена семьи Биловол С.С. указана ее мать Дементьева Е.А. Заключение данного договора истцом не оспаривается, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции. Объективных доказательств того, что данный договор на указанных условиях был заключен в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, равно как и с нарушением установленных требований, влекущих признание его недействительным, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом вынужденного характера отсутствия Дементьевой Е.А. в квартире ***, законных оснований для признания ее бывшим членом семьи Биловол С.С., равно как и признания п.1.3. договора социального найма №363/15/С от 01.07.2015, пунктов 2, 3.1 постановления администрации г.Тамбова от 28.04.2018 №2363 недействительными, не имеется.

Кроме того, исходя из ст.ст. 2, 11 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку Дементьева Е.А. наравне с Биловол С.С. имеет право на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, исковые требования об устранении со стороны ответчика препятствий в приобретении Биловол С.С. единоличного права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей, по мнению апеллянта, отсутствие желания у ответчика вселиться в спорную квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.56, 60, 166 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о неправомерности ссылки суда на преюдициальный характер решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2020 по отношению к рассматриваемому делу не свидетельствует об ошибочности содержащихся в судебном решении выводов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 апреля 2022 года.