Решение по делу № 2-348/2019 от 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                           08 мая 2019 года

Дело № 2-348/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шиловой Н. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», истец) его представитель по доверенности Виноградов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Ш. Н.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Ш. Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом 74000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый <номер изъят>). Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действовавшими на момент его заключения, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования за ответчицей Шиловой Н.В. числилась кредитная задолженность, что отражено в акте приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2015 года, справке о размере задолженности и расчете задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. О состоявшейся уступке права требования ответчица Шилова Н.В. была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Но после передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, истец указал, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

И истец просил взыскать в его пользу с Шиловой Н.В. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107237,96 рублей, а так же просил взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3344,76 рублей.

Исковое заявление представитель истца Виноградов С.М. просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Феникс», с копиями искового материала были направлены ответчице Шиловой Н.В. по месту ее проживания почтой заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления суда на сайте Почты России Шилова Н.В. получила судебное извещение с копиями искового материала 22 апреля 2019 года, однако в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело по иску ООО «Феникс» в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Шиловой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» с учетом положений ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом 74000 рублей. Составными частями этого договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчицей, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 10203475145840).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действовавшими на момент его заключения, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, о чем был составлен договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и акт приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования за ответчицей Шиловой Н.В. по договору числилась задолженность, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком истцу.

В настоящее время, по сведениям истца, не опровергнутым ответчицей Шиловой Н.В., кредитная задолженность ответчицы составляет 107237,96 рублей.

Данных о погашении задолженности заемщика по кредитному договору <номер изъят> полностью либо частично суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 19 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчицы Шиловой Н.В. кредитной задолженности был отменен со ссылкой на поступившие от нее возражения. Однако в ходе рассмотрения заявления ООО «Феникс» о взыскании с Шиловой Н.В. кредитной задолженности в исковом порядке каких-либо возражений относительно данного иска от ответчицы не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного договора в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию с Шиловой Н.В. кредитная задолженность на сумму 107237,96 рублей.

Вследствие полного удовлетворения иска ООО «Феникс», предъявленного к ответчице Шиловой Н.В., и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены ответчицей документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату им при подаче иска государственной пошлины в размере 3344,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шиловой Н. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Шиловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107237,96 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 3344,76 рублей, итого 110582 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Ответчица Шилова Н.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                     Маничева С.С.