Решение по делу № 2-758/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-758/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Гаврилюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НДК» к Бархударян Стелле Сурени о взыскании денежных средств по договору поручительства; встречному иску Бархударян С.С. к ООО «НДК», ООО «Орион», ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к Бархударян С.С., ООО «Арго-С» о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме 6552184, 70 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 5309712,08 руб., пени в сумме 1242472,62 руб. за период с 15.12.2012 г. по 05.08.2013 г. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ТДК» и ООО «Арго-С» 11.10.2012 г. был заключен договор поставки. По этому договору был отгружен товар на сумму 5309712,08 руб. Оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента отгрузки товара. В установленный срок оплата за товар не поступила. Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поручителем исполнения обязательств ООО «Арго-С» выступила Бархударян С.С. по договору от 11.10.2012 г.

    В последующем в связи с уступкой права требования задолженности ООО «ТДК» ООО «НДК» судом была допущена замена истца на ООО «НДК» в порядке правопреемства.

    Производство по делу в части требования к ООО «Арго-С» было прекращено в связи с тем, что как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент подачи иска в отношении ООО «Арго-С» была введена процедура банкротства.

    Бархударян С.С. предъявила встречный иск (уточнив его) к ООО «НДК», ООО «Орион» (правопреемник ООО «ТДК», т.к. ООО «ТДК» присоединилось к ООО «Орион»), ООО «Арго-С» о признании недействительными указанных выше договора поставки, договора поручительства. В обоснование своих требований она указала, что она не подписывала договор поручительства. Договор поставки от имени ООО «Арго-С» подписан генеральным директором Винокуровым А.Г. Однако полномочия Винокурова А.Г. как генерального директора ООО «Арго-С» были прекращены с 26.09.2012 г., о чем 04.10.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом от имени ООО «Арго-С» договор подписан неуполномоченным лицом, а поэтому является недействительным. Обязательства возникли у лица, подписавшего договор. Так как у ООО «Арго-С» не возникло обязательств перед ООО «ТДК», договор поручительства был заключен в обеспечение не существующего обязательства, а поэтому является недействительным.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку товар был получен ООО «Арго-С», а поэтому сделка – договор поставки одобрена.

    Представитель Бархударян С.С. в судебном заседании поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении основного иска просил отказать. Бархударян С.С. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. ранее пояснила суду, что она не подписывала указанный договор поручительства. На момент заключения указанных договоров она не имела отношения к ООО «Арго-С», т.к. вышла из состава учредителей данной организации.

    Представители ООО «Орион» (правопреемник ООО «ТДК»), ООО «Арго-С» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Конкурсный управляющий ООО «Арго-С» Половинкина А.Ю. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснила, что договор поставки от имени ООО «Арго-С» заключен не уполномоченным лицом. Поэтому обязательства между ООО «ТДК» и ООО «Арго-С» не возникли. Задолженности перед ООО «ТДК» (ООО «НДК») не имеется.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    11.10.2012 г. между ООО «ТДК» и ООО «Арго-С» был заключен договор поставки № 287/12 (т.1. л.д. 10-13). К указанному договору 11.10.2012г. было заключено дополнительное соглашение (т.1. л.д. 14). Согласно условиям указанного договора ООО «Арго-С» обязалось отгрузить ООО «ТДК» товар, а ООО «ТДК» оплатить в течение 30 дней с момента отгрузки этот товар. Отгрузка товара осуществляется на основании товарных накладных. Договор установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

    11.10.2012 г. также был заключен договор поручительства между ООО «ТДК» и Бархударян С.С., по которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТДК» по вышеуказанному договору поставки (т.1 л.д. 15).    Как следует из товарных накладных (т. 1 л.д. 16-43) ООО «ТДК» произвело отгрузку товара по вышеуказанному договору на сумму 5309712,08 руб.

    Как следует из объяснений истца, оплата за отгруженный товар не была произведена.

    Бархударян С.С. указывает, что она не подписывала договор поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Тот факт, что Бархударян С.С. не подписывала договор поручительства не доказан. Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 2-21) следует, что установить кем Бархударян С.С. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства от 11.10.2012 г. не представляется возможным в виду недостаточной информативности подписи, имеющейся на договоре.

Однако, как следует из договора поставки от имени ООО «Арго-С» он подписан генеральным директором Винокуровым А.С.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответа налогового органа на запрос суда на основании решения единственного участника ООО «Арго-С» от 26.09.2012 г. с 27.09.2012 г. генеральным директором ООО «Арго-С» был назначен Проскурин И.С., Винокуров А.Г. был освобожден от должности генерального директора с 26.09.2012 г. 27.09.2014 г. указанное решение было предоставлено в налоговый орган. 04.10.2012 г. указанные изменения были зарегистрированы.

Соответственно, на момент подписания договора 11.10.2012 г. Винокуров А.С. не являлся генеральным директором ООО «Арго-С». Согласно выписке из ЕГРЮЛ он не имел права без доверенности действовать от имени ООО «Арго-С».

Доказательств наличия полномочий у Винокурова А.Г. действовать от имени ООО «Арго-С» на момент возникновения и реализации спорных правоотношений истцом не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец указывает, что поскольку товар по указанному договору был получен, то, соответственно ООО «Арго-С» одобрило указанную сделку.

Однако, как следует из доверенностей, датированных периодом от 15.10.2012 г. по 14.11.2012 г., по которым был получен товар по указанному договору поставки, эти доверенности также подписаны Винокуровым А.Г., как генеральным директором ООО «Арго-С», в то время, когда он не являлся уже таковым.

Таким образом судом установлено, что надлежащим образом уполномоченные лица от имени ООО «Арго-С» не подписывали договор поставки, не получали товар.

В связи с этим не имеется оснований считать заключенным договор поставки между ООО «ТДК» и ООО «Арго-С».

Исходя из указанного, обязательств по оплате поставки товара у ООО «Арго-С» перед ООО «ТДК» не возникло.

Поскольку основное обязательство ООО «Арго-С» не возникло, т.е. является недействительным, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ договор поручительства является недействительным. Договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

Так как судом установлено, что договор поставки между ООО «ТДК» и ООО «Арго-С» не был заключен, т.е. правоотношения не возникли, соответствен не имеется оснований для признания этого договора недействительным. Поэтому в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным следует отказать.

При этом договор поручительства должен быть признан недействительным. В этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку договор поручительства является недействительным, оснований для взыскания с Бархударян С.С. задолженности по договору не имеется, поэтому в удовлетворении основного иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НДК» к Бархударян С.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Встречный иск Бархударян С.С. к ООО «НДК», ООО «Орион», ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки, договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от 11.10.2012 г., заключенный между ООО «ТДК» и Бархударян С.С..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бархударян С.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.12.2014 г.