Решение по делу № 2-3286/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-3286/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004785-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайганова В.А. к Кучукяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайганов В.А., обращаясь в суд с иском к Кучукяну С.С., просит взыскать задолженность по договору займа, оформленной распиской от 03.12.2021, в размере 4 560 640 руб., в том числе 4 200 000 руб. - сумма займа, 360 640 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 28 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по 25.07.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 4 200 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 30.12.2021. Факт заключения договора и передачи наличных денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 03.12.2021. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 05.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов за нарушение сроков его возврата. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Общая сумма на дату предъявления иска задолженности составляет 4 560 640 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований до 4 625 390 руб., истец просит взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской от 03.12.2021, в размере 4 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,28 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по 22.09.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 425 390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Истец Зайганов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кучукян С.С. и его представитель по доверенности Кучукян Х.М. о месте о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке г. Ростове-на-Дону.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кучукян Х.М. исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность расписки от 03.12.2021. Также утверждала о том, что данная расписка исполнена не ответчиком Кучукяном С.С., а была написана ею.

Обсудив ходатайство, суд оснований для отложения судебного заседания не нашел.

С учетом мнения представителя истца, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

    Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.15.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из приведенного     следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 03.12.2021 между Зайгановым В.А. (далее тексту – Займодавец) и Кучукяном С.С. (далее по тексту – Заемщик) заключен договор займа (далее по тексту – Договор), оформленный в виде расписки, согласно которой Кучукян С.С. взял в долг у Зайганова В.А. денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в день составления расписки, обязался вернуть сумму долга не позднее 31.12.2021 единовременным платежом.

    23.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате долга по расписке, в котором истец просил в срок до 01.07.2022 погасить задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., и уплатить проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 306 110 руб., рассчитав ее за период с 31.12.2021 по 23.06.2022.

    Данное требование оставлено ответчиком без реагирования, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимания приведенные стороной истца доводы.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства безденежности расписки от 03.12.2021,    не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о том, что расписка от 03.12.2021 исполнена не ответчиком, а иным лицом.

    Заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности представленной в материалы дела долговой расписки ответчика от 03.12.2021, сторона ответчика не представила необходимые для исследования свободные образцы почерка и подписи ответчика Кучукяна С.С., последний не явился в судебное заседания для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи. В отсутствие образцов подписи и почерка ответчика проведение судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

    При таком положении, суд исходит из того, что согласно представленной истцом расписке, содержание которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, между сторонами возникли заемные отношения.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому обстоятельства по делу судом установлены из пояснений стороны истца и представленных им доказательств.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

    Из содержания расписки усматривается, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2021, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата займа в сумме 425 390 руб., рассчитанной истцом за период с 31.12.2021 по 22.09.2022 суд находит обоснованными. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 по 22.09.2022 является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

    Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

     При разрешении требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 03.12.2021, составляющей на дату вынесения решения 4 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.06.2022    подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 29 200 руб., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчику в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зайганова В.А. к Кучукяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кучукяна С.С. (паспорт ...) в пользу Зайганова В.А. (паспорт ...) задолженность по договору займа от 03.12.2021 в сумме 4 625 390 руб., в том числе сумма основного долга – 4 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2021 по 22.09.2022 – 425 390 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб., всего 4 654 590 руб.

Взыскать с Кучукяна С.С. (паспорт ...) в пользу Зайганова В.А. (паспорт ...) проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 03.12.2021, составляющей на дату вынесения решения 4 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      С.Л. Доржиева

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.