Решение по делу № 33-10182/2024 от 02.08.2024

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-10182/2024

УИД № 59RS0011-01-2024-003607-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2024 по иску Хавиной Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Крылова Александра Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ИП Крылова А.А. Якимова Д.О., представителей истца Паршакова С.В. и Понькиной Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 мая 2024 года истец Хавина М.В., 11 августа 1976 г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Крылову А.А., просила установить факт трудовых отношений между ИП Крыловым А.А. и Хавиной М.В. в период с 01.11.2023 г. по 31.01.2024 в качестве менеджера по продажам, возложить обязанность на ответчика исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учётом уральского коэффициента за период с 01.11.2023 по 15.04.2024 в размере 105 098 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 354 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2024 по 15.04.2024 в размере 3 695 руб. 10 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160 руб. 40 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений; оплата истцу произведена наличными средствами в полном объёме.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2024 постановлено установить факт трудовых отношений между Хавиной М.В. и ИП Крыловым А.А. в качестве менеджера по продажам в период с 01.11.2023 по 31.01.2024, возложить обязанность на ИП Крылова А.А. исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

взыскать с ИП Крылова А.А. в пользу Хавиной М.В. заработную плату за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 105 098 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 354,42 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 695,10 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 160 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ИП Крылова А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Березники» в размере 3 846 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Хавина М.В. с 01.11.2023 работала у ИП Крылова А.А. в качестве менеджера по продажам, трудовой договор между истцом и ответчиком заключён 01.02.2024, пунктом 14 установлена заработная плата: оклад в размере 19 300 руб.,

приказом ИП Крылова А.А. от 15.04.2024 № 4 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (л. д. 58, 66),

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выплачена заработная плата за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении,

представленные ответчиком расчётно-платёжные ведомости и копии журналов, в которых указаны суммы денежных средств, якобы полученных истцом в счёт получения заработной платы, не были подписаны Хавиной М.В., отсутствует возможность определить период, за который они выплачены (л. д. 69 – 77).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 139, 140, 142, 146, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, форме трудового договора, исчислении средней заработной платы, сроках расчёта при увольнении, ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, оплате труда в особых условиях, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между Хавиной М.В. и ИП Крыловым А.А. в качестве менеджера по продажам с 01.11.2023 по 31.01.2024, возложить обязанность на ответчика исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 105 098 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 354 руб. 42 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 695 руб. 10 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 160 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нашёл подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в качестве менеджера по продажам, установлен постоянный характер работы, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка за заработную плату, что не оспаривается ответчиком,

доказательств выплаты ответчиком заработной платы своевременно и в полном объёме суду не представлено; представленные ответчиком ведомости о получении истцом заработной платы не содержат подписи истца, ответчик не обеспечил явку в суд в качестве свидетеля бухгалтера, якобы производившего выдачу Хавиной М.В. заработной платы, показания свидетеля Чебоксаровой Н.В. не приняты в качестве доказательства своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы истцу, так как при спорной ситуации она не присутствовала,

поскольку факт выплаты истцу заработной платы не доказан, следует взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом действующего на территории Пермского края коэффициента 0,15 (15 %), за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск,

поскольку сумма причитающейся истцу заработной платы при увольнении не была выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 695,10 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160 руб. 40 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы и причитающихся выплат при увольнении нашёл своё подтверждение, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению; определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принимал во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения права ИП Крыловым А.А. на своевременное получение заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Крылова А.А. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчиком представлены доказательства того, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объёме, свидетельские показания подтверждают факт выплаты заработной платы,

- при определении размера задолженности по заработной плате и размера компенсации за задержку её выплаты не учтены записи в журналах о получении заработной платы истцом с 01.11.2023 по 15.04.2024 в размере 205 543 руб. 42 коп.,

- утверждения истца о том, что на протяжении исполнения трудовых обязанностей она не получала у ответчика заработную плату, необоснованные, все причитающиеся выплаты при увольнении с начислением компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведены, повторное взыскание заработной платы и компенсаций приведёт к неосновательному обогащению истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции, с учётом непредставления доказательств со стороны работодателя о выплате заработной платы истцу своевременно и в полном объёме, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования,

не установив обстоятельств личного участия при оплате труда истца, суд, обоснованно давая правовую оценку пояснениям свидетеля Чебоксаровой Н.В., не принял их в качестве достоверных доказательств; факт выплаты заработной платы истцу не подтверждён,

при этом, проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции предоставил возможность работодателю представить в суд первой инстанции иные доказательства, подтверждающие факт оплаты труда работника, однако такие доказательства суду не были представлены,

записи в журналах о получении заработной платы истцом с 01.11.2023 по 15.04.2024 в размере 205 543 руб. 42 коп. (л. д. 69 – 77), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами выплаты заработной платы истцу (работнику) ответчиком как работодателем за спорный период; подписи в получении денежных средств именно Хавиной М.В. не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что удовлетворение иска и взыскание заработной платы, компенсаций приведёт к неосновательному обогащению истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.