Решение по делу № 33-4051/2022 от 18.02.2022

66RS0004-01-2021-006023-36 Дело №2-23/2022 (№33-4051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кандиранда Надежды Георгиевны на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Кандиранда Надежды Георгиевны к Добычину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Кандиранда Н.Г. Кандиранды Н.С., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, и принять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кандиранда Н.Г. обратилась в суд с иском к Добычину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55000 руб.

В качестве меры по обеспечению иска Кандиранда Н.Г. просила суд наложить арест на денежные средства Добычина Д.В. в пределах цены иска.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Кандиранда Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в пределах цены иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления Кандиранда Н.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Добычина Д.В. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводов, требующих проверки и влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Кроме того, решением Кировградского городского суда от 08 февраля 2022 года спор разрешен по существу; в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кандиранда Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья