Решение по делу № 2-703/2016 от 08.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 30 мая 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием Васильева В.В., представителя Васильева В.В. – Дорогий Р.И., представителя ООО «Спецавтодор» - Гром Л.И., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Васильев В.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском первоначально к ОАО «Спецавтодор» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, расходов на оценку размера причиненного ущерба – <данные изъяты>; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Чупрова В.О. В результате ДТП причинен вред здоровью Чупрову В.О., а также причинены механические повреждения транспортным средствам. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги – на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, гололедицы, что не соответствует ГОСТ 50597-93. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 400 000 рублей, расходы на оценку размера убытков – <данные изъяты>.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Спецавтодор» на надлежащего - ООО «Спецавтодор», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «УправтодорКоми».

Васильев В.В., представитель истца – Дорогий Р.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Спецавтодор» Гром Л.И. с иском не согласилась, указав, что вины ООО «Спецавтодор» в причинении ущерба не имеется, представила письменные возражения на иск, указав в них на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо ГКУ РК «УправтодорКоми» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Свидетель ФИО1 пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им был составлен акт №, нарушений ГОСТ 50597-93 в состоянии автодороги не выявлено, предписаний не выносилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие снега на дороге и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Васильев В.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения транспортного средства, позволяющую контролировать дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, создав опасность на дороге для движения других участников дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чупрова В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Васильева В.В. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов истец управлял автомобилем <данные изъяты>, проехав отметку 9 километр участка автодороги Ухта-Керки со скоростью около 80 км/ч, Васильев В.В. увидел на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, стал притормаживать уходить правее, чтобы разъехаться, но в связи со снежной шугой автомобиль стало заносить, попытался его выровнять, но не смог избежать столкновения на встречной полосе движения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Васильев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 400 000 рублей, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги ответчиком ООО «Спецавтодор», поскольку именно наличие заснеженных участков на дороге глубиной более 10 см привело к указанным выше последствиям в виде ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 18 часов 55 минут, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлена зимняя скользкость в виде рыхлого снега, толщина которого составила 1 см (допускается не более 2 см); песко-соляной смесью проезжая часть дороги обработана.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2015-2017 годах, заключенным Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Спецавтодор», ОАО «Спецавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2015-2017 годах общей протяженностью: дороги – <данные изъяты>, на автодорогах и дорожных сооружениях, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (п.1.1, 1.2). Срок действия государственным контракта сторонами определен с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

ООО «Спецавтодор» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Спецавтодор», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 9 километр автодороги «Сыктывкар – Ухта - Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке Сосногорск – Керки на момент дорожно-транспортного происшествия находился в обслуживании ООО «Спецавтодор». Из путевым листам и журналу ведения работ 16-ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги проводились: уборка дороги, обработка дороги противогололедными материалами, то есть проводились работы в соответствии с п. 1.3, 3.1.2 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из перечня автомобильных дорог (приложение 1 к государственному контракту №) участок автодороги Сосногорск – Керки 9 км относится к категории дороги 4.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, с указанием недостатков в содержании дороги: зимняя скользкость в виде рыхлого снега толщиной 1 см. Акт содержит сведения о применении технических средств измерений.

Из данных Авиаметеорологической станции Ухта в Сосногорском и <адрес>х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались снегопады, ДД.ММ.ГГГГ – дождь со снегом, ДД.ММ.ГГГГ – без осадков. Последний сильный снегопад отмечался ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут при средней температуре воздуха минус 7,5 гр.С, ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение температуры воздуха до +1 гр.С, осадки перешли в дождь, высота снежного покрова снизилась до 12 см.

Из ежедневных сводок по содержанию автомобильных дорог, путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 16 часов на участке автодороги Сосногорск-Керки 0-14 км проводились работы по очистке проезжей части от снега с россыпью противогололедного материала.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Доводы Васильева В.В. о толщине снега на проезжей части дороги и отсутствии техники, очищающей дорогу от снега, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты соответствующими действительности.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия – снег на проезжей части дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся зимней скользкости и снегоочистки. В установленный ГОСТом Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и уборке снега, то есть выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги истцом не представлено.

Факт наличия на дорожном полотне скользкости и рыхлого снега с учетом сложившихся в данное время климатических условий сам по себе не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП, следовательно, он не является непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим управлявший автомобилем Васильев В.В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства Васильева В.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. о взыскании с ООО «Спецавтодор» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещении расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов