Решение по делу № 2-875/2022 от 10.01.2022

                     25RS0005-01-2022-000025-06

    Дело № 2-875/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2022 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием:

                    представителя истца            Бокова А.Д.,

                                    по доверенности

                    ответчика                  Орлова О.В.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаханова М.Н. к Орлову О.В. о взыскании суммы ущерба

                                    УСТАНОВИЛ

                                    29.10.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Хаханову М.Н., под его управлением.

                                    Хаханов М.Н. обратился в суд с иском к Орлову О.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 265 366 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

                                    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП и отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, не согласился с размером ущерба.

                                    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                                    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Хаханову М.Н., под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Орлову О.В., под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

           Обсуждая вопрос о наличии вины Орлова О.В. в совершении ДТП, суд учитывает, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.10.2021 г, с учетом изменений, внесенных в названное постановление решением зам.командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.11.2021 г., ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Хаханова М.Н. о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность Орлова О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП 29.10.2021 г. составляет 265 366 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении истцу причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 265 366 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 854 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                            Взыскать с Орлова О.В. в пользу Хаханова М.Н. денежную сумму в размере 265 366 руб., возврат госпошлины в размере 5 854 руб., всего 271 220 руб. (двести семьдесят одна тысяча двести двадцать руб.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 02.06.2022

        Судья: