Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-4508/2021 [88-5828/2021] от 11.03.2021

                                          Дело №88-5828/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-573/2020 по иску Администрации муниципального образования                        г. Салехарда к Романову Игорю Александровичу, Романовой Марине Ринадовне, Романову Савелию Игоревичу об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Романова Игоря Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя Романова И.А. – Фроловой Е.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Романовой М.Р., поддержавшей требования представителя ответчика Романова И.А., заключение прокурора Москвитина Н.Н., просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Романову И.А., Романовой М.Р., <данные изъяты> об изъятии объектов недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано на то, что дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. <данные изъяты> (бывшему собственнику квартиры № 4) 6 июня 2019 года было предъявлено требование о сносе жилого дома. От исполнения предъявленного требования <данные изъяты> отказалась. Истцом издано постановление 9 сентября 2019 года № 2255 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». 12 ноября 2019 года Романов И.А. приобрел у <данные изъяты> спорный объект недвижимости на основании договора дарения. 26 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета с предложением направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов в срок 90 дней со дня получения уведомления. В указанный срок Романовым И.А. уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени соглашение с Романовым И.А. о выкупе принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости не достигнуто. Правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем выкупа, является его выселение из этого жилого помещения вместе с членами его семьи.

Романов И.А. обратился со встречным иском к администрации МО                       г. Салехард о предоставлении в собственность квартиры в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование встречных исковых требований указал, что ему и членам его семьи, при наличии выраженного ими согласия на предоставление квартиры взамен сносимого жилья, администрация МО г. Салехард обязана предоставить им такую квартиру, а не предлагать выкуп. Дом, в котором располагается спорное жилое помещение, включен в адресную программу, в связи с чем, они имеют право на предоставление жилого помещения, а не выкуп.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворены. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Романова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования Администрации муниципального образования                    г. Салехард об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Изъять у Романова Игоря Александровича принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изъять долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем определения выкупной цены в размере 2 092 140 рублей и перечисления данной суммы в пользу собственника Романова Игоря Александровича, прекратить его право собственности на эти объекты недвижимости, после выплаты Администрацией муниципального образования город Салехард в его пользу выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

После прекращения права собственное Романова Игоря Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Выселить Романова Игоря Александровича, Романову Марину Ринадовну, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года отменить в части требований Администрации Муниципального образования г. Салехард к Романову Игорю Александровичу, Романовой Марине Ринадовне, <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции указанное решение является основание для снятия Романова Игоря Александровича, Романовой Марины Ринадовны, <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу органами миграционного учета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов И.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежало на праве собственности <данные изъяты>

Распоряжением Главы администрации МО г. Салехард от 5 июня 2019 года № 558-р дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу.

6 июня 2019 года администрацией МО г. Салехард <данные изъяты> направлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. Указанное требование получено 19 июня 2019 года Романовым И.А., действующим на основании доверенности от имени <данные изъяты>., который на данном требовании указал, что от сноса жилого помещения за свой счет отказывается.

9 сентября 2019 года администрацией МО г. Салехард издано постановление № 2255 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Романов И.А. на основании договора дарения от 29 октября 2019 года, заключенного с <данные изъяты>., приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

26 ноября 2019 года в адрес Романова И.А., как собственника указанного жилого помещения, администрацией МО г. Салехард направлено соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, которое ответчиком Романовым И.А. подписано не было.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 19 августа 2019 года № 902-П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Романов И.А. имеет право только на выкуп жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку не включен в региональную адресную программу, принятую во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года                         № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Иной адресной программой, принятой во исполнение Закона ЯНАО от 39 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить собственнику жилое помещение взамен изымаемого. Администрацией МО г. Салехард соблюдена предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, поскольку собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Романовым И.А. уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с открытой датой, подписаны не были, действий по внесению предложений относительно указанного соглашения не предпринято. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации МО г. Салехарда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романова И.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

При определении выкупной цены суд первой инстанции исходил из отчета № 161-10/102 от 15 октября 2019 года, согласно которого стоимость жилого помещения с земельным участком (с долей в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения) составляет 2 092 140 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на изымаемые у ответчика объекты недвижимости подлежит прекращению, после выплаты истцом возмещения, с признанием права государственной собственности на указанное имущество. С учетом того, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению, суд первой инстанции указал, что проживающие в нем и состоящие на регистрационном учете ответчики утрачивают право пользования им, и соответственно подлежат выселению со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отметил, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2019 года №246-П, утверждена «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», принятая в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства". Согласно материалам дела, дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, в указанную региональную адресную программу не включен. Следовательно, право выбора способа защиты своих жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение, либо путем предоставления жилого помещения в натуре, у Романова И.А. не возникло. Администрация МО г. Салехард соглашение о предоставлении Романову И.А. иного жилого помещения, взамен изымаемого, с ответчиком не заключало.

Также суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с 19 марта 2015 года принадлежало на праве собственности <данные изъяты>, которая приходится Романову И.А. матерью. Договор дарения указанной квартиры, заключен между <данные изъяты> и Романовым И.А. 29 октября 2019 года, после получения ответа Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард от 25 октября 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты> будет предоставлена компенсация за изымаемое жилое помещение, поскольку изымаемое жилое помещение не является единственным местом жительства <данные изъяты> <данные изъяты>., ей на праве собственности принадлежит две квартиры в г. Тюмени. Заключение договора дарения 29 октября 2019 года в отношении жилого помещения, признанного аварийным, с лицом, не имеющим иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части определения момента прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, и выселении ответчиков исходя из того, что только после выплаты ответчику выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, его право собственности на жилое помещение должно быть прекращено с признанием права муниципальной собственности.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 32 ЖК РФ, пунктами 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению после выплаты им возмещения за жилое помещение, иного самостоятельного права пользования квартирой у ответчиков не имеется, ответчики подлежат выселению после выплаты им соответствующего возмещения за жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами, счел решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков из жилого помещения подлежащим изменению с указанием о выселении таковых после прекращения права собственности Романова И.А., которое осуществляется после выплаты им возмещения за жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о сносе дома было направлено в адрес бывшего собственника <данные изъяты>, настоящему собственнику Романову И.А. требование о сносе дома не направлялось, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, администрация МО г. Салехарда исполнила свою обязанность по направлению требования о сносе дома лицу, являющемуся собственником жилого помещения на момент признания дома аварийным.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по направлению собственникам жилых помещений требования об их сносе после издания постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Также следует отметить, что постановление администрации МО                          г. Салехарда от 09 сентября 2019 года № 2255 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка кассатора на то, что он имеет право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, поскольку выразил согласие на заключение такого соглашения с органами местного самоуправления, не имеет другого жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации, каких-либо сделок за последние пять лет, ухудшающих его жилищные условия не совершал, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, положениями пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"’ установлено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Соответственно при решении вопроса о возникновении у Романова И.А. права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, суд правильно определили юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: признание дома аварийным и включение его в региональную адресную программу.

При этом существенное значение при разрешении вопроса о возникновении права на предоставление жилого помещения имеет закон, во исполнение которого принята адресная программа, поскольку безусловное право выбора способа защиты своих жилищных права имеют лица, которым принадлежат жилые помещения в домах, признанных аварийными, и включенные в региональную адресную программу, принятую исключительно во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 гожа № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденную Постановление Правительства ЯНАО от 19 августа 2019 № 902-П.

В соответствии с Паспортом указанной Адресной программы, основанием для разработки Программы явились Жилищный Кодекс Российской Федерации, а также Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года Ж36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Вопреки доводам кассационной жалобы ни Адресная программа, ни Закон ЯНАО от 30 мая 2005 года не предусматривает безусловной обязанности органов местного самоуправления предоставить собственнику жилое помещение взамен изымаемого.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 № 246-П, утверждена «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», принятая в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, в указанную региональную адресную программу не включен.

Следовательно, право выбора способа защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение либо путем предоставления жилого помещения в натуре, у Романова И.А. не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать пре░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░ 8.2 ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░