Решение от 11.02.2021 по делу № 2-2051/2021 (2-9310/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-2051/2021 78RS0015-01-2020-000584-31 11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Измайлову Григорию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Soul, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Измайлова Г.В., управлявшего автомобилем Ford, г.р.з. №.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 123 526 руб. 42 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Измайлова Г.В. застрахована не была.

Таким образом, полагая вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 763 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 90 коп.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2020гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично телефонограммой (л.д. 130), ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 105).

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены по истечении срока хранения.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Измайлов Г.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что Измайлов Г.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым приняв на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 10659-18, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Soul, г.р.з. №, со сроком действия с 30 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года (л.д. 30).

21 октября 2018 года около 20 часов 15 минут у дома 68 по Школьной улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г.р.з. №, под управлением водителя Измайлова Г.В., и автомобиля Kia Soul, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 45).

Согласно постановлению от 10.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показания водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, противоречивы, но по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств, не лишены реальности; однако данные версии несовместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материале проверки нет объективных данных (доказательств), способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Как следует из объяснений водителя Измайлова Г.В., данных им в ходе административного расследования, 21 октября 2018 года, управляя технически исправным автомобилем Ford, г.р.з. №, следовал по Школьной улиц в направлении станции метро «Старая деревня» со скоростью около 50 км/ч в крайней левой полосе движения. В условиях искусственного освещения, дорожное покрытие – сухое, на проезжей части прерывистая разметка, дорожных знаков не установлено, светофоров нет. Двигался прямо, маневров не совершал. Второго участника происшествия видел: тот двигался впереди него в попутном направлении в течение 3-5 минут. После проезда пешеходного перехода, второй участник свернул к обочине, не включив сигнал поворота, и замедлил скорость. Когда Измайлов Г.В. поравнялся с ним, водитель второго автомобиля резко выкрутил руль влево и начал движение, после чего произошло столкновение в переднее правое крыло и по всему правому борту автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу, где он и остановился. Измайлов Г.В. расценил маневр второго автомобиля, как намерение припарковаться.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ей в ходе административного расследования, 21 октября 2018 года, управляя технически исправным автомобилем Kia Soul, г.р.з. №, следовала по Школьной улице от Полевой Сабировской улицы в сторону Торфяной дороги со скоростью около 5-10 км/ч в крайней левой полосе движения, в условиях искусственного освещения, на проезжей части была разметка – прерывистая линия, дорожных знаков не было. Совершала маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота. Второго участника происшествия видела на расстоянии 100 метров, так как дорога была свободна, а он двигался на скорости. Во время поворота налево в придомовую территорию произошел удар с левой стороны: автомобиль второго участника пошел на обгон не дождавшись заверения поворота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе административного расследования, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он двигался в качестве пассажира в автомобиле Mercedes, г.р.з. Х001РХ178, после пересечения перекрестка, ведущего на переезд, двигался правым рядом со скоростью около 40-45 км/ч. После пересечения с улицей Покрышева увидели припаркованный у правого края белый автомобиль и, пропустив двигавшиеся в этой же полосе автомобили Kia и Ford, совершили перестроение для объезда припаркованной машины. Двигавшийся перед ними Kia Soul, после объезда белого автомобиля принял вправо к поребрику, а следовавший за Kia автомобиль Ford начал опережение, не меняя рядности и направления. В момент опережения Kia внезапно начал движение и практически сразу ударил в правую переднюю часть автомобиля Ford. После столкновения автомобиль Ford отбросило левее занимаемого положения в полосе, а автомобиль Kia развернуло вдоль полосы попутного направления. Виновным в происшествии полагал водителя автомобиля Kia, поскольку тот совершал поворот/разворот налево от правого края проезжей части, не убедившись в отсутствии автомобилей попутного и встречного направления.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в нарушение принципа установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины со стороны Измайлова Г.В., равно как и доказательств, что ущерб автомобилю Kia Soul, г.р.з. №, причинен по вине ФИО5, и учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности Измайлова Г.В., суд приходит к выводу о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2018 года – ФИО5 и Измайлова Г.В.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: заказ-наряд № 70627 от 13.12.2018, акт об оказании услуг № 70627 от 13.12.2018, счет на оплату № 80 от 31.01.2019 (л.д. 54-58, 61-62), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 526 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, г.р.з. №, в размере 138 526 руб. 42 коп.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 15 000 руб., в полном объеме, перечислив ООО «Аларм-Комтранс» в счет восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, денежные средства в сумме 123 526 руб. 42 коп. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику в размере 61 763 руб. 21 коп., исходя из расчета: 123 526 руб. 42 коп. х 50 %.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford, г.р.з. №, на момент происшествия застрахована не была (л.д. 47).

Как следует из материалов проверки, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 установлено, что водитель Измайлов Г.В., управляя транспортным средством Ford, г.р.з. №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 61 763 руб. 21 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 763 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 052 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░