Решение по делу № 11-3349/2024 от 08.02.2024

    УИД 74RS0028-01-2023-002214-32

Судья Першукова Ю.В.

Дело 2-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3349/2024

21 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боброва Владимира Витальевича, Шмаль Татьяны Григорьевны, Коваленко Оксаны Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по иску Боброва Владимира Витальевича, Шмаль Татьяны Григорьевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья; по иску Коваленко Оксаны Николаевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области об изъятии принадлежащего на праве собственности жилья, возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья, после предоставления жилья признании право собственности за муниципальным образованием.

Заслушав доклад судьи Алферова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Денисовой Н.Н., третьего лица Коваленко О.Н. и ее представителя Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.В., Шмаль Т.Г. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области с учетом уточнений (т.1 л.д.3-6, 129) о возложении обязанности предоставить Боброву В.В. взамен <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, равной общей площади 25,96 кв.м в квартире по адресу: <адрес> отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,96 кв.м; предоставить Шмаль Т.Г. взамен <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, равной общей площади 18,82 кв.м в квартире по адресу: <адрес> отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,82 кв.м.

В обоснование требований указали, что Боброву В.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а истцу Шмаль Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу Коваленко О.Н. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, расселение осуществляется в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области. Истцы обращались в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность жилых помещений, однако им был дан ответ, что подготовка соглашения не представляется возможной по причине не представления документов от Коваленко О.Н. Также из ответа следует, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ они имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилье, рассчитанное в порядке ч.7 указанной статьи. Вместе с тем, истцы считают, что вправе претендовать на предоставление другого жилья, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками комнат в коммунальной квартире, в которых всегда проживали отдельные семьи, у каждого собственника разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг. При заключении договора приватизации доля каждого была рассчитана исходя из жилой площади комнаты каждого, в связи с чем доли в праве собственности сторон разные. При предоставлении иной квартиры в долях, права истцов будут нарушены, поскольку размер комнат по площади в новой квартире не совпадает с размером в квартире, находящейся в новом доме.

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коваленко А.М., Коваленко О.Н., Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д.31).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Коваленко О.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д.131-132) с учетом уточнений (т. 1 л.д.163-164) об изъятии принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в собственность администрации Копейского городского округа Челябинской области; о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 20,1 кв.м в черте муниципального образования Копейского городского округа Челябинской области; после предоставления взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу Челябинская область <адрес> прекратить право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности с признанием <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с бывшим супругов, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Челябинская область <адрес>. Фактически квартира является коммунальной квартирой, в которой каждый собственник занимает отдельную комнату. В 2016 году многоквартирный дом по адресу: Челябинская область г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В марте 2023 г. она обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья, в ответе на которое администрация указала на возможность предоставления только выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, поскольку право собственности зарегистрировано после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, Федеральный закон №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», полагает, что имеет право на предоставление взамен аварийного жилья равнозначного жилого помещения. Поскольку администрация до настоящего времени не инициировала процесс изъятия жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, какого-либо уведомления ей как собственнику не поступало, полагает, что имеются основания для изъятия принадлежащего ей жилого помещения в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Денисова Н.Н. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Коваленко О.Н. и адвокат Шишменцев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Бобров В.В., Шмаль Т.Г., представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Коваленко А.М. представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Боброва В.В., Шмаль Т.Г. и Коваленко О.Н. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Боброву В.В. равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 25,96 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области взамен принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой в квартире по адресу: <адрес>; предоставить Шмаль Т.Г. равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 18,82 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области взамен принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой в квартире по адресу: <адрес> На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность изъять у Коваленко О.Н. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Бобров В.В., Шмаль Т.Г., повторяя основания иска, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что имеют право на предоставление каждому отдельно благоустроенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Коваленко О.Н. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить полностью. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв решение об изъятии принадлежащих в собственности долей в жилом помещении и об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении отдельного жилого помещения, фактически лишил её собственности. Решение принято судом первой инстанции с нарушением требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы Бобров В.В., Шмаль Т.Г., представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо Коваленко А.М., представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, представленным по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части изъятия у Коваленко О.Н. принадлежащей ей на праве собственности 31/110 доли; изменению в части удовлетворения исковых требований Боброва В.В., Шмаль Т.Г.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит Боброву В.В. на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Коваленко О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шмаль Т.Г. на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 214-250, т.2 л.д.1-41).

Из инвентарного дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 64,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 14,2 кв.м., 18,5 кв.м и 13,3 кв.м, имеет места общего пользования – коридор, туалет, кухня. Ранее квартира имела печь, которая была демонтирована силами ЖКУ при газификации жилого дома. Многоквартирный дом 1929 года постройки, имеет бревенчатый тип дома, водопровод, канализацию, отопление, водоснабжение, газоснабжение, состоит из 2 этажей (т. 1 л.д. 200-213).

На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19 августа 2016 года № 2099-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения проживающих в аварийном доме граждан до 01 июня 2022 года, а с учетом постановления №1369-п от 23.05.2022 – до 31 декабря 2023 года (т.1 л.д.23, т.2 л.д.22).

Из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области на запрос суда следует, что расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 №158-П.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком решение об изъятии земельного участка под названным выше многоквартирным домом не принималось, уведомление и проект соглашения в адрес истцов не направлялись.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что помещение истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Срок расселения проживающих в аварийном доме граждан на момент рассмотрении спора судом апелляционной инстанции истек.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, изъятие у собственников жилых помещений в рамках реализация мероприятий по расселению аварийного жилого фонда, носит исключительно компенсационный характер, не является по своей сути формой улучшения жилищных условий собственника, а следовательно не лишает права ответчиков на получение жилого помещения, в рамках участия в подпрограммах по улучшению жилищных условий.

Реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда обусловлена прежде всего тем, что существует опасность его разрушения, а следовательно угроза жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боброва В.В. и Шмаль Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, признанное аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, при этом истцами сделан выбор в пользу предоставления им жилого помещении.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о предоставлении взамен аварийного жилья иного благоустроенного отдельного жилого помещения, а принудительного достижения соглашения нормы действующего законодательства не предусматривают.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении судом норм жилищного права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителей апелляционной жалобы Боброва В.В. и Шмаль Т.Г. о наличии основания для предоставления им отдельных благоустроенных жилых помещений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истцы являются сособственниками квартиры, самостоятельного объекта жилищных прав.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, поскольку не содержит указания на то, на каком праве предоставляются истцам другое жилое помещение и не определен правовой статус долей истцов в квартире после предоставления Боброва В.В. и Шмаль Т.Г. другого жилья.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что жилое помещение предоставляется истцам на праве собственности, а после предоставления благоустроенного жилого помещения право собственности Шмаль Т.Г. и Боброва В.В. на доли в праве общей долевой на квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования Коваленко О.Н. об изъятии принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время процедура изъятия администрацией Копейского городского округа Челябинской области помещения для государственных или муниципальных нужд не соблюдена, какого-либо уведомления собственнику не направлялось, в связи с этим возложил обязанность изъять у Коваленко О.Н. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 20,1 кв.м в черте муниципального образования Копейского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения, принудительного достижения соглашения нормы действующего законодательства не предусматривают, а само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по обеспечению благоустроенным жилым помещением взамен принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилья.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коваленко О.Н. подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Коваленко О.Н. заявлены требования к администрации Копейского городского округа Челябинской области об изъятии принадлежащей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в квартире, о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, и последующем прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием права собственности за муниципальным образованием.

Данные требования Коваленко О.Н. предусматривают такой способ защиты права, предусмотренный частями 1-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как совершение изъятия жилого помещения с предоставлением в собственность другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко О.Н. в части того, что само по себе принятие решения о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности изъять у Коваленко О.Н. принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру не обеспечивает судебную защиту её жилищных прав, заслуживают внимания.

Разрешение вопроса об изъятии жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу без определения вида и размера получаемого собственником возмещения является недопустимым.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи.

Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применено быть не может.

Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В этих случаях размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости на момент приобретения по безвозмездной сделке жилого помещения (его доли).

Коваленко О.Н. стала собственником долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко О.Н. об изъятии жилья в аварийном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Коваленко О.Н. имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение. Между тем такие требования Коваленко О.Н. при рассмотрении спора по существу не заявлялись, предметом рассмотрения спора не являлись. Коваленко О.Н. не лишена возможности выбрать соответствующий способ защиты жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Коваленко Оксаны Николаевны отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Оксаны Николаевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности изъять у Коваленко Оксаны Николаевны принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> - отказать.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Боброва Владимира Витальевича, Шмаль Татьяны Григорьевны изменить.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность предоставить Боброву Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 25,96 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области. После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Боброва Владимира Витальевича на <данные изъяты> долей в праве общей долевой на квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность предоставить Шмаль Татьяне Геннадьевне в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 18,82 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области. После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Шмаль Татьяны Геннадьевны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой на квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения апелляционные жалобы Боброва Владимира Витальевича, Шмаль Татьяны Григорьевны, Коваленко Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года