Решение по делу № 33-11031/2017 от 10.08.2017

Судья Кацевич Е.И.     дело №33-11031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Журавлева Николая Андреевича к Новокшонову Василию Степановичу, Новокшоновой Елене Васильевне о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Новокшоновой Е.В. и Новокшонова В.С.

на решение Назаровского городского суда от 23 июня 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Николая Андреевича удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 09 декабря 2015 года <данные изъяты>, выданную Журавлевым Николаем Андреевичем на имя Новокшонова Василия Степановича на пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащими истцу денежными средствами со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах, открытых на его имя, в том числе в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Новокшоновой Елены Васильевны, Новокшонова Василия Степановича в равных долях в пользу Журавлева Николая Андреевича денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Н.А. обратился в суд с иском к Новокшонову В.С., Новокшоновой Е.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2015 Новокшонов В.С. и Новокшонова Е.В. пришли к нему в квартиру, Новокшонова Е.В. обманным путем сделала ему укол, от которого ему стало плохо, состояние стало бредовым, в дальнейшем в квартире появилась ФИО19, которая так же стала делать ему уколы. Доведя его до тяжелого состояния, ответчики стали требовать от него подписать документы на квартиру и деньги, для чего был приглашен нотариус. Находясь в крайне тяжелом состоянии, не понимал значение своих действий, введенный в заблуждение, он сделал подписи, не зная, что подписывает. Впоследствии выяснилось, что он подписал доверенность на распоряжение и пользование денежными средствами, в том числе своей пенсией. Об этом он узнал 19.12.2015 в Сбербанке, куда его привезли соседи, чтобы снять пенсию, где выяснилось, что Новокшонов В.С. 17.12.2015 уже снял 50 000 руб. После того, как он подписал документы, он ничего не помнит, очнулся в бессознательном состоянии в заведении Филипповой в с. Дорохово, куда та его привезла вместе с Новокшоновой Е.В., и где 15.12.2015 его нашли соседи. За это время Новокшоновы вставили новую дверь в его квартире, выкрали документы на квартиру, паспорт и вывезли некоторое имущество. После его обращения в полицию, документы на квартиру были ему возвращены сотрудниками полиции.

Просил признать доверенность <данные изъяты>, удостоверенную 09.12.2015 нотариусом Масаловым И.В. недействительной, взыскать с ответчиков Новокшоновой Е.В., Новокшонова В.С. денежные средства в сумме 50 000 руб., снятые 17.12.2015 на основании данной доверенности с его счета, привлечь ответчиков к ответственности, так как они своими противозаконными действиями угрожали его жизни и здоровью.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Новокшонова Е.В. и Новокшонов В.С. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что в момент подписания доверенности истец осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, что подтверждается экспертным заключением филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Взыскание с ответчиков 50 000 руб. является необоснованным, поскольку денежные средства были израсходованы исключительно в интересах Журавлева Н.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Журавлев Н.А., <дата> г.р., является одиноко проживающим ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, помощь по социальному обслуживанию и уходу Журавлеву Н.А. оказывают социальные работники МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Назарово ФИО20 и ФИО21

Новокшонова Е.В. приходится истцу родной племянницей. Новокшонов В.С. ранее состоял в браке с Новокшоновой Е.В.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 27.11.2015 бригадой осуществлен выезд к больному Журавлеву Н.А. по адресу: <адрес>. Жалобы: <данные изъяты>. На момент осмотра больной в мед.помощи не нуждается. Вызов передан в поликлинику. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно содержанию записей амбулаторной карты Журавлева Н.А., 27.11.2015 последний на дому был осмотрен фельдшером. Жалобы: со <данные изъяты>. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано лечение и выписаны медицинские препараты: <данные изъяты>

На следующий день 28.11.2015 Новокшоновы приняли решение поместить Журавлева Н.А. в частный Центр временного круглосуточного пребывания лиц пожилого возраста и инвалидов в с. Дорохово (далее-Центр временного пребывания), владельцем которого является ФИО19 В указанном Центре истец находился с 28.11.2015 по 16.12.2015.

Находясь в Центре временного пребывания, 09.12.2015 Журавлев Н.А. выдал доверенность <данные изъяты> на имя Новокшонова В.С., удостоверенную нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Масаловым И.В., на полномочия пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими истцу денежными средствами со всеми причитающимся процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России».

17.12.2015 на основании указанной доверенности Новокшоновым В.С. со счета Журавлева Н.А. в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей.

16.12.2015 ответчики заменили в квартире Журавлева Н.А. входную дверь на новую, согласно пояснениям ответчиков, установкой новой двери занимался их сын, работающий у <данные изъяты>

16.12.2015 Журавлев Н.А. с помощью своего соседа <данные изъяты> уехал из Центра временного пребывания. 18.12.2015 он обратился с заявлением в МО МВД России «Назаровский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности Новокшонову Е.В., которая обманным путем поместила его в Центр временного пребывания, с целью завладения его квартирой. 19.12.2015 истцу стало известно о снятии с его счета денежных средств, в связи с чем 22.12.2015 он обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении Новокшоновых к ответственности.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО23 от 28.12.2015, в возбуждении уголовного дела по заявлению Журавлева Н.А. в отношении Новокшоновой Е.В. и Новокшонова В.С. отказано за отсутствием в их действий состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Опрошенные в порядке ст.144 УПК РФ Новокшоновы пояснили, что снятые со счета Журавлева Н.А. денежные средства в размере 50 000 руб. были потрачены на покупку Журавлеву Н.А. необходимых медикаментов, оплату коммунальных услуг, оплату пребывания Журавлева Н.А. в Центре временного пребывания, на оформление доверенности, а также на приобретение и установку входной двери в его квартире. Такие же пояснения дали ответчики в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Определением Назаровского городского суда от 24.11.2016 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено филиалу № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № <данные изъяты> от 26.12.2016, у Журавлева Н.А. выявляются признаки <данные изъяты> В то же время указанные особенности <данные изъяты> не лишали и не лишают Журавлева Н.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела и результатов данного обследования в период времени, относящийся к подписанию доверенности, у Журавлева Н.А. не имелось признаков какого-либо другого временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт с соучастниками, не обнаруживал расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики.

Определением Назаровского городского суда от 20.02.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № <данные изъяты> от 25.05.2017 рукописная запись «Журавлев Николай Андреевич» и подпись от имени Журавлева Н.А., расположенные в доверенности 24 АА № 1769783 от 09.12.2015, выполнены Журавлевым Николаем Андреевичем под воздействием как постоянных обусловленных возрастными изменениями «сбивающих» факторов (преклонный возраст), так и временных, среди которых могут быть внутренние (необычное психофизиологическое состояние: состояние болезни, воздействие лекарственных (медицинских) препаратов, так и внешние (обстановочные фактора: неудобная поза, без опоры пишущей руки и т.д.), либо одновременное их воздействие.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 153-154, 185, 185.1, 178, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд, учитывая преклонный возраст истца, имеющиеся у него заболевания, исходил из того, что Журавлев Н.А., находясь вопреки его воле в Центре временного пребывания в тяжелом болезненном состоянии, подписал доверенность на имя Новокшонова В.С., без действительного намерения и волеизъявления на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и на создание тех правовые последствий, которые наступили. В момент подписания доверенности имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, условия сделки являются крайне невыгодными для него, о чем ответчики знали и воспользовались этим. Согласия Журавлева Н.А. на помещение его в Центр временного пребывания, ответчиками получено не было, ввиду чего ответчики не имели законных оснований на распоряжение его личными денежными средствами на содержание его в Центре временного пребывания и на медицинские препараты. Согласия у Журавлева Н.А. на замену входной двери в его квартире ответчиками не получено, при отсутствии реальной необходимости в замене входной двери на новую ответчики не имели законных оснований для распоряжения личными денежными средствами истца в целях замены входной двери в его квартире.

Суд пришел к правильному выводу о том, последовательные действия Журавлева Н.А. непосредственно после ухода из Центра временного пребывания, а именно обращение в отдел полиции с заявлениями 18.12.2015 о помещении его обманным путем в Центр временного пребывания и 22.12.2015 о незаконном снятии с его счета денежных средств в размере 50 000 рублей, отмена 23.12.2015 доверенности у нотариуса, свидетельствуют, о том, что у истца отсутствовали намерения и действительная воля на распоряжение ответчиками его денежными средствами в размере 50 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований отклоняется Судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 23 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшоновой Е.В. и Новокшонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: