Решение по делу № 33-1691/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1691/2024                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-304/2024     Судья Игнатович М.С.    

УИД 33RS0002-01-2023-005126-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулин П.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Володина Василия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2024 г., которым постановлено:

Иск Володина Василия Ивановича к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 13.03.2023, приказа о расторжении трудового договора от 03.04.2023 № 46-к, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Володина В.И. и его представителя ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" – ****, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ****, полагавшего отсутствующими основания для восстановления истца на работе, судебная коллегия

установила:

Володин В.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области", в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать незаконным Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 13.03.2023 и приказа о расторжении трудового договора **** от 03.04.2023 по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ,

признать незаконным увольнение истца по Соглашению о расторжении трудового договора от 13.03.2023,

восстановить Володина В.И. на работе с 04.04.2023 в должности ****,

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2023 до вынесения судебного акта, исходя из размера среднего дневного заработка 3 819,87 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, последний может быть расторгнут в любое время с выплатой выходного пособия (п.8.3).

13.03.2023 в связи с достигнутой договоренностью сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор расторгается 03.04.2023.

Инициатором подписания Соглашения выступил работодатель, менять место работы истец не намеревался. Пунктом 2.1 данного Соглашения установлен размер выходного пособия в размере трех средних заработков.

Приказом ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" от 03.04.2023 истец уволен, однако пособие ему не выплачено.

Полагая права нарушенными, Володин В.И. ранее обратился в суд с иском о взыскании положенных по Соглашению сумм. Иск оставлен без удовлетворения.

Между тем, предложив подписать Соглашение на указанных в нем условиях с выплатой пособия, которое не предусмотрено системой оплаты труда в организации, работодатель ввел истца в заблуждение, по сути, освободив должность под другого работника. Полагает Соглашение о расторжении трудового договора недействительным, а увольнение по нему – произведенным незаконно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 77, 78, 234, 394, 237, 392 ТК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Губернатора Владимирской области.

Истец и его представитель в суде требования поддержали, просили о восстановлении специального срока на подачу в суд иска, поскольку сразу же после увольнения и невыплаты суммы обратились за защитой трудовых прав.

Представитель ответчика в суде полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, с просьбой восстановить его в ранее занимаемой должности не обращался, намерений продолжать трудовые отношения не имел. Сама спорная выплата никакими внутренними документами ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" не предусмотрена.

Представитель третьего лица полагал иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Володин В.И., подав апелляционную жалобу. Указал, что судом не дано оценки обстоятельству введения в заблуждения работодателем работника относительно условий соглашения о расторжении трудового контракта по выплате пособия, при отсутствии которого у работника отсутствовало бы желание увольняться. Полагал ошибочным вывод суда о наличии факта злоупотребления правом в действиях истца. Ссылается на нарушение его прав работодателем включением в соглашение неисполнимого условия по выплате пособия, что просит рассматривать как недобросовестное поведение по ст.10 ГК РФ. Выражает несогласие с оценкой судом его доводов о наличии между ним и его бывшим руководителем конфликтных отношений из-за которых он вынужден был подписать соглашение об увольнении.

Ответчик ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" и третье лицо Администрация Губернатора Владимирской области направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившего представителя третьего лица администрации Губернатора Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между сторонами заключен трудовой договор № ****, по условиям которого Володин В.И. принят на работу в ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" на должность **** по основному месту работы.

Оформлен приказ о приеме на работу № **** от 18.01.2022.

Согласно п. 8.3 Договора, последний прекращается по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению с выплатой выходного пособия.

13.03.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.01.2022, по условиям которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков в связи с расторжение трудового договора по соглашению сторон (л.д.36).

Приказом № **** от 03.04.2023 трудовой договор с Володиным В.И. расторгнут, и он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2023 установлено, что «..10.03.2023 истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон. При увольнении истцу была выплачена зарплата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, однако выходное пособие по соглашению выплачено не было».

Названным судебным актом иск Володина В.И. к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения. В решении суда отражено, что «…соглашение в части выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация не была начислена истцу...».

Полагая, что был введен работодателем в заблуждение относительно условий увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судом первой инстанции истцу восстановлен срок для подачи иска в суд в связи с наличием его обращения в ГИТ.

Анализируя поведение истца после расторжения договора, ранее заявленные требования о взыскании задолженности с работодателя и отсутствие каких-либо волеизъявлений, направленных на восстановление на работе, до решения суда об отказе в выплате выходного пособия, суд пришел к выводу, что поведение истца после расторжения трудового договора не доказывает его намерение продолжить трудовые отношения с работником, защита его прав была вызвана желанием взыскать денежные средства по условиям соглашения от 13.03.2023. Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания давления на истца при подписании спорного соглашения, с учетом положений п.1 ч.1 ст.77, ст.178 ТК РФ, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Основными доводами апелляционной жалобы является отсутствие по состоянию на дату составления соглашения от 13.03.2023 намерения у истца увольняться без выплаты выходного пособия в размере трех средних заработков, а также оказание давление работодателя на работника при подписании соглашения.

Однако, каких-либо доказательств о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца не представлено. Более того, все последующее поведение Володина В.И. после прекращения рудовых отношений было направлено на получение отраженного в соглашении выходного пособия: в частности ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение денежных средств, причитающихся при увольнении, ранее заявленные исковые требования о взыскании выходного пособия, отсутствие требований о его восстановлении в должности, до настоящего обращения с иском 19.10.2023. Кроме того, соглашение о расторжении договора было подписано 13.03.2023, а датой расторжения трудового договора установлено 03.04.2023 (пункт 1), что свидетельствует о наличии у истца времени для изменения своего волеизъявления по увольнению, которого однако не последовало.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 указанного постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что такое соглашение между Володиным В.И. и ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" было достигнуто, а доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом представлено не было.

Спорная выплата в виде выходного пособия, установленная п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание решением суда от 17.08.2023 пункта 2.1 соглашения от 13.03.2023 о выплате выходного пособия не подлежащим применению, как не соответствующего требованиям трудового законодательства, не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон. Данная правовая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу ****.

Несоответствие пункта 2.1 соглашения от 13.03.2023 в части наличия у работника права на выплату выходного пособия требованиям законодательства не является законным основанием для признания самого соглашения о расторжении трудового договора незаконным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, последующее поведение Володина В.И., направленное на получение выходного пособия, а не на восстановление на работе, учитывая, что незаконность пункта 2.1 соглашения от 13.03.2023 о выплате трех средних заработков, не является препятствием для прекращения трудового договора, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения основных требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.05.2024.

Судья                                    К.Е. Афанасьева