Решение по делу № 33-4244/2023 от 27.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-4244/2023

24RS0041-01-2021-005790-18

2.171

05 апреля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шапкина Валерия Васильевича к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Трейдмир» - Каменевой Я.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шапкина Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Трейдмир» безвозмездно устранить недостатки автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный металлик, приобретенного Шапкиным Валерием Васильевичем по договору купли продажи №-г. Красноярск от 21.07.2020:

- осуществить подготовку к окраске и окраску двери задка (5-я дверь) с использованием краски, предусмотренной заводом изготовителем;

- устранить повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилителя крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота;

- устранить разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса;

- заменить герметик в районе соединения усилителя переднего левого крыла с желобом водосток на заводской, устранить нарушение заводского шва в районе соединения усилителя переднего желобом водостока.

Взыскать с ООО «Трейдмир» (ОГРН 1197746523336) в пользу Шапкина Валерия Васильевича (паспорт <данные изъяты>, выдан 27.04.2001 ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Шапкина Валерия Васильевича отказать

Взыскать с ООО «Трейдмир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапкин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о понуждении ООО «Трейдмир» в устранении недостатков приобретенного товара (осуществить подготовку к окраске и окраску двери задка (5-я дверь) с использованием краски, предусмотренный заводом изготовителем; устранить повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилителя крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота; устранить разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса; заменить герметик в районе соединения усилителя переднего левого крыла с желобом водосток на заводской, устранить нарушение заводского шва в районе соединения усилителя переднего желобом водостока) или возместить расходы на их исправление истцом или третьим лицом; о взыскании денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами 21.07.2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, стоимостью 522 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены его недостатки, указанные в экспертном заключении ООО "Гранит" от 17.03.2021 года, которые были получены в результате трех ДТП, о которых ответчиком сообщено не было.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейдмир» - Каменева Я.П. (по доверенности) просит решение суда отменить, в части понуждения осуществления безвозмездного устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания госпошлины, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеназванных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены цели приобретаемого истцом автомобиля, а именно – разделение его на детали или сборочные единицы, в связи с чем, вопрос о качественном или некачественном ремонте автомобиля правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль приобретался истцом не для эксплуатации, а для разделения его на узлы и детали. Указывает на то, что судом не дана оценка положению 8.1. договора купли-продажи, в котором истец подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора товара, включая информацию о произведенных ране ремонтных воздействиях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шапкин В.В., представителя ООО «Трейдмир», представитель третьего лица: АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 года между ООО «Трейдмир» (продавцом) и Шапкиным В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ООО «Трейдмир» передало в собственность Шапкина В.В. автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, цвет черный металлик, стоимостью 522 000 руб. (технические данные указаны в спецификации).

Согласно условиям договора, Шапкин В.В. подтвердил, что заключает договор с учетом сведений о транспортном средстве, размещенных в сети «Интернет», в том числе, не ограничиваясь, информацией об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске и прочее (п. 8.2 договора).

Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке покупатель должен был указать в акте приема-передачи транспортного средства (п. 5.2. договора).

При подписании 21.07.2020 года акта приема-передачи Покупатель указал на то, что не обнаружил повреждений и эксплуатационных дефектов, неотраженные в акте осмотра ТС; в ТС обнаружены потертости в салоне, а на кузове следы эксплуатации, потертости лакокрасочного покрытия, в результате диагностики ТС отражены в диагностической карте №, передаваемой покупателю одновременно с данным актом.

Из п. 8.5 договора следует, что установление гарантийного срока предусмотрено лишь производителем, продавец дополнительную гарантию на товар не предоставлял.

Согласно досудебного заключения № 46-03/21, подготовленного 17.03.2021 года ООО "Гранит", дверь задка (5-я дверь) имеется скол краски, под которым отчетливо видна шпаклевка, не предусмотренная заводом изготовителем, данный дефект связан с некачественным ремонтом ТС. Не устранено повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилители крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота. Данный недостаток получен только при повреждении капота со смешением, повреждение характеризует сильный удар в переднюю часть автомобиля. Лонжерон передний правый имеет следы ремонта, разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса, данный дефект получен вследствие некачественного ремонта после ДТП. Усилитель переднего левого крыла в районе соединения с желобом водостока, следы ремонта, использование не заводского герметика, нарушения заводского шва. В соответствии с данным заключением автомобиль был в ДТП три раза: 11.11.2018; 08.10.2018; 24.11.2017. Исходя из указанного заключения, все указанные дефекты могли быть получены только в результате указанных ДТП.

12.12.2020 истец направил по месту регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ ответчику претензию об устранении всех недостатков приобретенного ТС, связанных с его участием в ДТП до его приобретения истцом. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная корреспонденция возвращена отправителю, как невостребованная адресатом.

Разрешая вышеназванные требования Шапкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу бывший в употреблении автомобиль, качество которого не соответствовало условиям договора от 21.07.2020 года, поскольку проданный ТС имел неоговоренные ответчиком конкретно недостатки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что автомобиль не соответствовал характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 21.07.2020 года, так как в ходе исследования были выявлены скрытые недостатки, отраженные в экспертным заключением № 46-03/21 от 17.03.2021 года, которые возникли до его продажи истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п.п. п.п. 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 года, суд обоснованно удовлетворил требования Шапкина В.В. об устранении выявленных скрытых недостатков.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб., а также штраф в сумме 1 000 руб. (из расчета 2 000/2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены цели приобретаемого истцом автомобиля, а именно – разделение его на детали или сборочные единицы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не подтверждают ошибочность вывода суда первой инстанции о не предоставлении истцу перед заключением договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре.

Кроме того, выявленные недостатки ТС не исключают возможность эксплуатации транспортного средства, а цели покупателя (на момент заключения договора) не являются законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о том, что истец осмотрел товар, не выявил недостатков, имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией на сайтах об участии ТС в ДТП, поскольку истец как потребитель не обладает специальными познаниями, недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате экспертного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи ТС от 21.07.2020 года, поскольку ответчик не предоставил достоверную информацию об их наличии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трейдмир» - Каменевой Я.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: