Решение по делу № 2-373/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 – 373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                  12 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                   Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца                                                     Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

28 марта 2017 года в 00.45 часов в *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимирова А.А., и автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титарчук В.К., признанного виновником ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 31.03.2017 года. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 03.08.2017 года по решению суда в сумме 595236 рублей, из которых 380824 рубля страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 20.04.2017 года по 14.12.2017 года, за 238 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 20.04.2017 года по 14.12.2017 года составляет: 3808,24 руб. х 238 дней = 906361,12 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности              Мазурка В.В. (л.д. 44).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ. Неустойка может быть начислена только в случае неисполнения ответчиком решения суда за период после даты вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить     ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик также считает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны, явно завышены и подлежат снижению. Кроме того, судебные расходы уже были взысканы решением Юргинского городского суда от 29.08.2017 года. У истца была уже возможность предъявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями об уплате страхового возмещения, однако истец умышленно разбивает требования с целью необоснованного получения двойной оплаты представительских расходов. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35-37).

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Владимирова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

28 марта 2017 года в 00.45 часов в *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимирова А.А., и автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.В.К., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 6), а также установлены решением Юргинского городского суда от 29.08.2017 года (копия на л.д. 12-16), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 31.03.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просил произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 20.04.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 03.08.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 29.08.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10-11), и не оспариваются представителем ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7). Кроме того, ответчику истцом направлялась телеграмма о необходимости прибыть на независимую экспертизу (копия на л.д. 8), однако ответчик в указанное в телеграмме время и дату не явился.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 26.12.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решение Юргинского городского суда по иску Владимирова А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 29.08.2017 года вступило в законную силу 23.11.2017 года (л.д. 12-16). Как следует из выписки по счету истца (л.д. 10-11) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 03.08.2017 года.

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, так как данные доводы не основаны на нормах закона.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что неустойка выплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, который согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 дней.

Так как заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 31.03.2017, то требование истца о выплате неустойки с 20.04.2017 является правомерным.

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не выплачивая в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу по решению суда страхового возмещения составляет 380824 рубля, а размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей. Длительность просрочки выплаты составляет 238 дней. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 20.04.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 400000 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копии на л.д. 21-29), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что 29.08.2017 года Юргинским городским судом уже было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 11000 рублей. У истца была возможность заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями об уплате страхового возмещения, однако истец умышленно разбивает требования с целью необоснованного получения двойной оплаты представительских расходов. Кроме того, судебные расходы явно завышены и подлежат снижению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Исковые требования формируются истцом по своему усмотрению, истец вправе выбирать способы защиты своего права. Предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в полной сумме после выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, иск о взыскании с ответчика неустойки обусловлен тем, что ответчик отказался выплатить истцу законную неустойку добровольно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Владимирова А.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 400000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -                       В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года