Решение по делу № 33-1689/2022 от 10.01.2022

дело № 33-1689/2022 2-1032/2021 УИД RS00057-01-2021-000507-98 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей, Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта незаконным и необоснованным, обязании отозвать акт, обязании произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, взыскании расходов на проведение экспертизы

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго», судебная коллегия

установила:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго», Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в котором просила признать акт АО «Облкоммунэнерго» от 02.06.2021 № АНВ1 (далее- акт) незаконным и необоснованным, обязать указанное лицо отозвать данный акт, обязать Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера платы за электроснабжение в соответствии с показаниями прибора учета СЭБ-1 ТМ заводской <№>, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6800 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2021 в 11:00 по результатам представителем сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» ( / / )11 был составлен спорный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (заводской <№> СЭБ-1ТМ) расположенного у дома истца по адресу: <адрес>. Основанием для составления настоящего акта явилась информация о вмешательстве в работу прибора 9срыв пломбы). Между тем, ни на момент составления акта, ни в настоящее время в доме никто не проживает, указанные пломбы с прибора учета никто фактически не срывал, равно как и не было какого-либо вмешательства в такой прибор со стороны истца и членов ее семьи.

В августе 2021 года истец получила счет на оплату за электроэнергию на сумму 47 573,68 руб., выставленный Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс». После чего она обратилась в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» за проведением независимой экспертизы спорного счетчика, в ходе которой было установлено отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, о чем составлено экспертное заключение №698 от 25.08.2021.

30.08.2021 истец обратился с претензией в АО «Облкоммунэнерго», в которой просил признать неправомерным акт и отозвать его из АО «ЭнергосбыТ Плюс». В удовлетворении такой претензии истцу отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая незаконным спорный акт и начисление на его основании потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2021 указанные исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворены частично, постановлено: «Обязать Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера платы за электроснабжение по адресу: <адрес>, начисленной по акту №АНВ1 от 02.06.2021, исходя из количества проживающих 5 человек.» В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2021 отменить принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие апеллянта с вынесенным решением в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда, согласно которому ( / / )16. является представителем потребителя- истца, тогда как лицевой счет открыт непосредственно на имя Макаровой Н.А., и как следствие неверным вывод о том, когда истец узнал о факте отсутствия на приборе учета пломб, поскольку о таком обстоятельстве Макарова Н.А. узнала только в день составления спорного акта и сообщить ранее о случившемся у нее не было возможности. Также ссылается на то, что истец, как потребитель, не был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломб или устройств, в связи с чем полагает необоснованным установление ей объема потребленной электрической энергии не по показаниям прибора учета, что привело к нарушению прав истца.

От стороны ответчика АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов такой жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго», судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2021, исходя из нижеследующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пункт 35 Правил N 354).

Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил). При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 46,20 кв.м. с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ( / / )1, ( / / )15 1/12 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.62-67)

Согласно справке МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от 29.10.2021 (л.д.61), по указанному адресу зарегистрированы истец, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )2 Также в срок до 05.04.2021 по указанному адресу были зарегистрированы ( / / )5 и ( / / )6 <дата> (внучка истца).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, также подтверждаются пояснениями Макаровой Н.А., данными в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Также из материалов дела, в частности, акта №3472 от 03.03.2020 проверки прибора учета электрической энергии, проведенной представителем АО «Облкоммунэнерго» Слезкиной по адресу: <адрес> следует, что в присутствии представителя потребителя ( / / )5, в ходе проверки установлены пломбы, знаки визуального контроля; указано, что потребитель уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитных пломб, фиксирующих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Нарушений в работе прибора учета не установлено. Со стороны потребителя указанный акт подписан ( / / )5, являющейся дочерью истца, долевым сособственником спорного помещения и зарегистрированной в юридически значимый период времени в таком помещении по месту жительства (л.д.42).

02.06.2021 в ходе проводимой АО «Облкоммунэнерго» проверки, было установлено, что у прибора учета электроэнергии СЭБ-1 ТМ.02 заводской <№>, находящегося в спорном жилом помещении сорваны госповерочные пломбы.

По данному факту представителем АО «Облкоммунэнерго» ( / / )11 в присутствии потребителя Макаровой Н.А. (истец) составлен Акт АНВ1 от 02.06.2021 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, согласно которому выявлены нарушения: сорваны госповерочные пломбы, приняты меры: прибор учета снимается с расчетов, установка нового прибора учета будет осуществляться сетевой организацией, заключение: прибор учета требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию не пригоден.

В тексте спорного акта, также содержится информация, согласно которой в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителю необходимо будет оплатить доначисленную сумму электрической энергии. расчет объема потребления такой энергии будет произведен на основании Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 (п.11, л.д.4, оборотная сторона)

Также в возражениях потребителя по факту нарушения указано, что при переносе мебели случайно сорвали пломбы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28,32, абз.3, абз.4 п.145, п.п.193,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 81 (1), п.81(11)-п.81 (13), подп.а п.82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч.1, ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 « 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК (ред. от 31.05.2017, с изм. от 24.05.2021) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области" не нашел оснований для удовлетворения требований Макаровой Н.А. в части, не касающейся возложения на ответчика Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера платы за энергоснабжение по адресу нахождения спорного дома. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства, согласно которым в юридически значимый момент времени в спорном доме были зарегистрированы 5 человек, а не 6, исходя из количества которых истцу был произведен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, суд удовлетворил такие заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод апеллянта, согласно которому вывод суда о том, что ( / / )5 является представителем потребителя - истца, тогда как лицевой счет открыт непосредственно на имя Макаровой Н.А., является неверным, как и вывод о том, когда истец узнал о факте отсутствия на приборе учета пломб, поскольку о таком обстоятельстве Макарова Н.А. узнала только в день составления спорного акта и сообщить ранее о случившемся у нее не было возможности не имеет юридического значения для дела, поскольку сам факт наличия на приборе учета электроэнергии СЭБ-1 ТМ.02 заводской <№> пломб стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался, что подтверждается также и имеющейся в спорном акте отметкой в п.11 (возражения потребителя по факту нарушений) о том, что пломба была случайно сорвана при переносе мебели.

По этому же основанию, как голословный, не может быть принят и довод апеллянта о том, что истец, как потребитель, не был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломб или устройств, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Решение суда в иной части, по иным доводам сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.