Решение по делу № 2-219/2018 от 26.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

                                                                             Дело № 2-219\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» января 2018 года                                                       г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1

Секретаря Серегиной ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нумонова ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Нумонов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением и уточнив требования предъявляет их к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей №

    В обоснование заявленного иска Нумонов ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ и трактора <данные изъяты>, г.р.з.№, находившегося под управлением Галкина ФИО6

    В результате ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Галкина ФИО7., нарушившего п.№ Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.№ КоАП РФ. При этом, истец ПДД не нарушал.

    В силу п.№. ПДД, нарушение, которое допустил Галкин ФИО8 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой.

    Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, а также свидетельству о регистрации машины № и паспорту самоходной машины №, титульным собственником транспортного средства –трактора <данные изъяты> на момент ДТП являлось ГУ МО «МОДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

    При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

    Указанные справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок обжалованы не были и вступили в законную силу.

Третье лицо – Галкин ФИО9 на момент ДТП являлся работником филиала «Управление механизации» ГУП МО «МОДЦ» и занимал должность машиниста дорожно-транспортных машин с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года.

В путевом листе АО № № от ДД.ММ.ГГГГ года машины <данные изъяты>, регистрационный номер № в качестве тракториста указан виновник ДТП Галкин ФИО10 Из указанного путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанный трактор под управлением Галкина ФИО11 был предоставлен ГУП МО «МОДЦ» в распоряжение ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем, в юридически значимый период Галкин ФИО12 исполнял свои должностные обязанности.

Учитывая изложенное, истец на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб, причиненный автомобиля с владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг по заявке № № по определению технического состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Уплаченная истцом эксперту стоимость услуг по независимой оценке согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что данная сумма является его убытком и просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства истец заявляет к взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Нумонов ФИО13 просит взыскать с ответчика его расходы по оплате госпошлины вызванные обращением в суд.

Истец Нумонов ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ситдыков ФИО15 действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» –Егорченкова ФИО16 действующая на основании доверенности, пояснила, что согласны на возмещение вреда по данному случаю, но с учетом размера ущерба определенного на основании проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Галкин ФИО17 его представитель Ланин ФИО18 действующий на основании доверенности, с иском не согласились, так как полагают, что вина обоих водителей в данном ДТП была обоюдной, намерены оспаривать Постановление по делу об административном правонарушении, которое ранее вступило в законную силу. Полагает, что схема ДТП является подложной. При этом, на вопросы в судебном заседании лично Галкин ФИО19 пояснил суду, что в ДТП участвовал, управляя трактором <данные изъяты> При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Галкин ФИО20 присутствовал лично, давал объяснения, подписывал документы.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. № ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу п.№ ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

    На основании п.№ ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

         Согласно п. № ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и трактора <данные изъяты>, г.р.з.№ находившегося под управлением Галкина ФИО21 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу о административном правонарушении №

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № истцу подтверждается свидетельством о регистрации т\с №

В результате ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Галкина ФИО22 нарушившего п.№ Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.№ КоАП РФ. При этом, истец ПДД не нарушал.

    В силу п.№ ПДД, нарушение, которое допустил Галкин ФИО23 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой.

    Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, а также свидетельству о регистрации машины № и паспорту самоходной машины №, титульным собственником транспортного средства –трактора <данные изъяты> на момент ДТП являлось ГУ МО «МОДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ года №

При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

Указанные справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок обжалованы не были и вступили в законную силу.

Третье лицо – Галкин ФИО24 на момент ДТП являлся работником филиала «Управление механизации» ГУП МО «МОДЦ» и занимал должность машиниста дорожно-транспортных машин с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года №

В путевом листе АО № № от ДД.ММ.ГГГГ года машины <данные изъяты>, регистрационный номер № в качестве тракториста указан виновник ДТП Галкин ФИО25 Из указанного путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. указанный трактор под управлением Галкина ФИО26 был предоставлен ГУП МО «МОДЦ» в распоряжение ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем, в юридически значимый период Галкин ФИО27 исполнял свои должностные обязанности №

Согласно экспертного заключения представленного истцом № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля №

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена и проведена автотехническая –оценочная экспертиза на разрешение которой ставилось два вопроса №

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт Аскеров ФИО28 сделал выводы, что с технической точки зрения, к заявленному дорожно-транспортному происшествию, оформленному в материалах дела справкой о ДТП возможно отнести лишь повреждения, указанные в настоящем расчете стоимости восстановительного ремонта.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей №

        У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика который подготовил заключение по договору с истцом, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, ДТП произошло из-за действий водителя ответчика в нарушении ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу для истца. Доказательств подтверждающих иные обстоятельства суду не представлено. Доводы Галкина ФИО29 о наличии обоюдной вины обоих водителей, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять данный размер ущерба определенный экспертом за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес, вынужденный обращаться в суд за защитой нарушенного права № квитанция) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Нумонова ФИО30 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» в пользу Нумонова ФИО31 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования Нумонова ФИО32 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Шибаева ФИО33