Решение по делу № 2-54/2024 (2-2955/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-54/2024 (2-2955/2023)                                                                   Копия

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       25 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Бобкиной Е.И. - Гущина А.В.,

ответчика – Быковой О.В.,

представителя ответчика - Быковой О.В. – Калугина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкиной Евгении Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Быкову Сергею Петровичу, Быковой Ольге Викторовне о возложении обязанности по переносу канализационного колодца с люком, установлении запрета на проведение сварочных работ,

установил:

Бобкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Быкову С.П., Быковой О.В. о возложении обязанности по переносу канализационного колодца с люком, установлении запрета на проведение сварочных работ.

В обоснование иска указано, что Бобкина Е.И. и её несовершеннолетний сын - ФИО3 - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,                                 д. <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеется жилой дом, в двух метрах от которого расположен люк от канализационного колодца (в 0,35 м. от смежного земельного участка с истцами). Систематически ответчики производят сброс содержимого канализационного колодца (канализационных стоков) на территорию земельного участка, принадлежащего истцам. В соответствии с нормами Свода правил СП-32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» канализационный колодец смонтирован и установлен с грубыми нарушениями установленных требований СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (или 2.1.5.980-00).

Расположение канализации на участке по СНиП предписывает обеспечивать:

от септика до границы участка (забора соседей) должно быть не менее 2 м.;

до сада (места посадки растений) должно быть 3 м. и более;

до участка водозабора (колодца, питьевой скважины) необходимо обеспечить расстояние не менее 30 м.; если на участке рыхлый песчаный грунт, норма увеличивается до 50 м.;

до реки или ручья – 10 м.;

ближайшего водоёма – не менее 50 м.;

до дороги (проезжей части) – 5 м.

Также ответчики установили на общем фундаменте своего дома, имеющем одну общую стену, твёрдотопливный котёл, электрический котёл, газовый котёл, которые находятся на расстоянии 1 м. до границы с земельным участком истцов; котлы установлены без соблюдения технической безопасности для окружающих. Ответчики производят сварочные работы, что является нарушением норм пожарной безопасности и может привести к неблагоприятным последствиям для истцов. Таким образом, установив твёрдотопливный котёл, электрический котёл, газовый котёл на расстоянии 1 м. от границы земельного участка истцов, а также производство сварочных работ, слив канализационных стоков на земельный участок истцов, ответчики грубо нарушили права и интересы истцов. В этой связи имеются основания для возложения на ответчиков обязанности перенести линию канализационного колодца с люком на расстояние не менее 2 м. от границы земельного участка истцов, запретить ответчикам производить сварочные работы до приведения в соответствие условий для их проведения на земельном участке ответчиков, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что колодец и котлы установлены не в соответствии со СНИПами, что угрожает безопасности самих истцов и безопасности ответчиков. Ответчикам было предложено несколько раз привести их в соответствие, при этом ответчики предложение проигнорировали.

Ответчик – Быков С.П., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение суд с учётом того, что в качестве объекта недвижимости (жилой дом с септиком) объект по адресу: <адрес>, зарегистрирован 15 июля 2019 г., в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с иском не позднее 15 июля 2022 г. (том 2, л.д. 30).

Ответчик – Быкова О.В. – в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – Быковой О.В., - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на дату подачи иска септик, демонтаж которого требуют истцы, реконструирован и представляет собой двухкамерный септик с переливом из колодца № 1 (согласно нумерации экспертного заключения) в колодец № 2. Конструкция указанного септика исключает перелив содержимого из колодца № 1 наружу, в том числе и на принадлежащий истцам земельный участок. Кроме того, рельеф поверхности также исключает попадание содержимого септика на земельный участок истцов, поскольку имеется уклон в противоположную от земельного участка истцов сторону и в сторону дороги. Существование септика не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц; экспертное заключение также не содержит подтверждения загрязнения участка канализационными стоками. Экспертное заключение имеет большое количество отступлений от требований, предъявляемых к таким заключениям. Таким образом, колодец № 1 является частью двухкамерного септика, конструкция которого исключает вытекание содержимого на земельный участок истцов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем при наличии незначительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков) данное нарушение может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Требование о запрете производства сварочных работ на земельном участке, принадлежащим ответчикам, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 2, л.д. 96-97).

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение суд с учётом того, что в качестве объекта недвижимости (жилой дом с септиком) объект по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован 15 июля 2019 г., в связи с чем истец вправе был обратиться с иском не позднее 15 июля 2022 г. (том 2, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства систематического сброса из канализационного контейнера. Нахождение того или иного сооружения, даже с нарушением СНИПов, не является основанием для демонтажа данного объекта. Нормативная база, на которую ссылается истец, является недействующей. Ответчики не подключены к газовому оборудованию, так как это всё находится в проектной стадии. Отсутствуют доказательства того, что пристрой и септик несут опасность для истцов и ответчиков. Септик еще до подачи искового заявления стал двухсекционный. Это меняет систему слива. Эксперт не мог найти следов загрязнения, в рецензии специалистов указаны все недостатки экспертного заключения.

Третьи лица - Долженкова О.Н., Култаевское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Быкову О.В., представителя ответчика – Быковой О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

    В силу ст. 14 Федерального закона № 384-ФЗ здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр утверждён свод правил (далее – СП) СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно п. 8.7 которого на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м. от границ участка. Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учётом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м. до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда. Расстояние до жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования, принимают согласно СанПиН 2.1.3684. Устройство люфт-клозетов в климатическом районе строительства IV и климатическом подрайоне IIIБ (по СП 131.13330) не допускается.

Согласно п. 8.8 СП 53.13330.2019 для жилых домов следует предусматривать удаление бытовых сточных вод с учётом положений, приведённых в СП 55.13330, а также в соответствии с СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684. Для садовых домов и садовых земельных участков сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод (кроме устроенных в них или смежно туалетов, уборных), условно чистых стоков согласно ГОСТ Р 56828.35, следует проводить с использованием сооружений, обеспечивающих охрану компонентов природной среды от загрязнения, засорения, заиления и истощения. Допускается использовать для этих целей фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684, расположенные на расстоянии не ближе 2 м от границы соседнего участка и с учётом СанПиН 2.1.3684.

Приказом Минстроя России от 20 декабря 2010 г. № 849 утвержден СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно п. 6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Бобкина Е.И. и ФИО3 (по ? доле за каждым), что подтверждается копией договора купли-продажи от 28 мая 2019 г., выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 15-17, 39-42).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на нём, являются Быков С.П. и Быкова О.В. (на праве общей совместной собственности), что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 18, 35-38).

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, имеют одну смежную границу; между сторонами спора относительно местоположения смежной границы земельных участков не имеется.

Согласно доводам искового заявления ответчиками на их земельном участке, на расстоянии 0,35 м. от участка истцов, установлен люк от канализационного колодца, содержимое которого сбрасывалось на территорию земельного участка истцов; на расстоянии 1 м. до границы с земельным участком истцов ответчики установили на общем фундаменте своего дома, имеющем одну общую стену, твёрдотопливный котёл, электрический котёл, газовый котёл, без соблюдения технической безопасности для окружающих; ответчики производят сварочные работы, что является нарушением норм пожарной безопасности и может привести к неблагоприятным последствиям для истцов.

ФИО6 (отец истца - ФИО3) по вопросу нарушения прав истцов обращался в Култаевское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа (том 1, л.д. 27), Управление Роспотребнадзора по <адрес>, администрацию <адрес> природоохранную межрайонную прокуратуру.

В письмах Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа от 15 мая 2023 г., 19 мая 2023 г., администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от 12 мая 2023 г., Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от 16 мая 2023 г. на обращение ФИО6 указано, что в результате выездного обследования нарушений обязательных требований, предусмотренных п. 3.9 Правил благоустройства <адрес> муниципального округа <адрес>, утверждённых решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> от 23 марта 2023 г. № 134, в части осуществления слива на территорию общего пользования воды и (или) иной жидкости из инженерных коммуникаций не выявлено; собственник участка по адресу: д<адрес>, <адрес> предупреждён об ответственности за несоблюдение требований указанного пункта Правил в устной форме (том 1, л.д. 22, 23, 25, 26).

Письмами прокуратуры <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 16 мая 2023 г. ФИО6 разъяснено, что решение вопросов защиты и восстановления нарушенных прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 21, 24, 58-60).

30 мая 2023 г. Бобкина Е.И. обратилась с претензией к ответчикам о демонтаже колодца (сточных вод), устранении нарушений требований противопожарных и санитарных норм при расположении газовой котельной в срок до 10 июня 2023 г. (том 1, л.д. 13-14); сведения о получении ответчиками указанной претензии, ответа на неё суду не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным Култаевским территориальным управлением администрации Пермского муниципального округа Пермского края, в рамках осуществления муниципального контроля специалистом проведено выездное обследование прилегающей территории общего пользования и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования в том числе установлено, что в 2-х метрах от жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен канализационный колодец в 0,5 м. от смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 114).

На основании ходатайства Бобкиной Е.И. и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 94-101).

Согласно выводам, изложенным в заключении независимого судебного эксперта ФИО7 от 24 ноября 2023 г. №, с учётом письменных пояснений эксперта, установлены следующие обстоятельства:

канализационный колодец № 1 (расположен в левой части земельного участка) и котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; являются самовольными постройками;

канализационный колодец № 1 и котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам, требованиям иным нормативным правовым актам Российской Федерации;

котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности зданий Ф 5.1 - «Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские», для которых характерна повышенная пожароопасность и взрывопожароопасность;

ответить на вопрос: «Имеются ли признаки загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, от объектов - канализационного колодца, котельной с твердотопливным, электрическим и газовым котлами, - расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>?» не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта права на производство экологических экспертиз;

канализационный колодец № 1 и котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 116-146; том 2, л.д. 19-24).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр объектов исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает знаниями в области судебной экспертизы, имеет стаж экспертной работы, в том числе по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, при этом заключение эксперта сторонами не оспорено с приведением должных и достаточных мотивов.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика Быковой О.В. представлено заключение (рецензия) специалистов НП «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, из содержания которой следует вывод о том, что заключение независимого судебного эксперта ФИО7 от 24 ноября 2023 г. № (далее – Заключение) произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; в Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведённому исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы (том 1, л.д. 155-205).

Независимым судебным экспертом ФИО15 представлены аргументированные письменные пояснения, из содержания которых следует о том, что доводы, приведённые в рецензии специалиста, являются несостоятельными (том 2, л.д. 19-24).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение независимого судебного эксперта ФИО7 от 24 ноября 2023 г. № по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное заключение эксперта соотносится с исследованными судом доказательствами.

Выводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7 от 24 ноября 2023 г. №, не является надлежащим доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по указанным в настоящем решении основаниям является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведённых исследованиях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, а изложенные суждения (доводы) относительно экспертного заключения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства, а выводы, приведённые в рецензии специалистов НП «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, являются несостоятельными, поскольку в данной рецензии выражено субъективное мнение специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что канализационный колодец № 1 (спорный колодец) и котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам, требованиям иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 8.7 СП 53.13330.2019; п. 8.8 СП 32.13330.2018; п. 6.7 СП 53.13330.2011; Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); котельная с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенная на земельном участке ответчиков, относится к классу функциональной пожарной опасности зданий Ф 5.1 - «Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские», для которых характерна повышенная пожароопасность и взрывопожароопасность; указанные колодец № 1 и котельная нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечисленные несоответствия указанным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарных правил и норм ответчиками при размещении на своём земельном участке, в том числе канализационного колодца № 1 (септик), подлежат устранению, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан (истцов), в связи с чем и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности разместить канализационный колодец № 1 (септик), расположенный на земельном участке ответчиков, на расстояние не менее 2 м. от границы земельного участка истцов.

Оснований для определения судьбы котельной с твёрдотопливным и газовым котлами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с учётом заключения эксперта), не имеется, поскольку каких-либо требований относительно данных объектов истцами не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчиков обязанности запретить производить сварочные работы до приведения в соответствие условий для их проведения на земельном участке ответчиков, поскольку такие действия ответчиков не создают угрозу жизни и здоровья истцам и не препятствуют им в пользовании своим земельным участком, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков запрета производить сварочные работы на принадлежащем им земельном участке.

Довод ответчика Быкова С.П., представителя ответчика Быковой О.В. о наличии оснований для применения срока исковой давности, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требования истцов по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Аналогичный правовой подход приведён и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. № 88-16338/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. № 88-16396/2020.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При определении срока, необходимого ответчикам для исполнения указанной обязанности по размещению канализационного колодца №1 на расстояние не менее 2 м. от границы земельного участка истцов, суд исходит из его разумности, объёма подлежащего выполнению работ, поэтому приходит к выводу, что срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для этого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находится канализационный колодец № 1 (септик), принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. (учитывая факт удовлетворения одного из двух предъявленных самостоятельных требований неимущественного характера), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Бобкиной Евгении Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Быкову Сергею Петровичу, Быковой Ольге Викторовне о возложении обязанности по переносу канализационного колодца с люком, установлении запрета на проведение сварочных работ удовлетворить частично.

Возложить на Быкова Сергея Петровича, Быкову Ольгу Викторовну обязанность разместить канализационный колодец № 1 (септик), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстоянии не менее, чем 2 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу Бобкиной Евгении Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с Быкова Сергея Петровича, Быковой Ольги Викторовны в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-54/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002956-17