Решение по делу № 22-1572/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-29/2023 Производство № 22-1572/2023 Судья 1-ой инстанции – Шукальского В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Османова Э.Р.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Абселямовой Л.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме, подсудимый возместил ему расходы на погребение и моральный вред, претензий к обвиняемому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку действиями подсудимого ФИО1 кроме причинения тяжких телесных повреждений и причинения смерти потерпевшему, были ещё нарушены правила дорожного движения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принес извинения потерпевшему, которые им приняты, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причинённый потерпевшему, заглажен, а потому по делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Абселямова Л.Э. подала апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в полной мере не учел, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть человека.

Прокурор в апелляционном представлении привёл положения ст. 76 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с родным братом погибшего, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что сами по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, следовательно, отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая повторно опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Гладкий В.Г. просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Так, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принёс извинения потерпевшему.

В то же время под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека. Однако суд учел лишь принятие ФИО1 мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, принесению извинений, и восстановление, таким образом, лишь частных интересов потерпевшего, в связи с чем, оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом обвиняемым ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего, добровольно и осознанно ли оформлено им заявление о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, кроме того, с целью проверки осознанности заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суд не разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от 21 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья     Ю.Н. Цораева