Решение по делу № 33-4758/2017 от 13.10.2017

Судья Ордина Н.Н.                                           Дело № 33-4758/2017

        31 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Вшивцевой Тамары Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2017 года постановлено:

иск Вшивцевой Тамары Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Вшивцевой Тамары Леонидовны в возмещение ущерба 1700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении материального ущерба, указав, что 27.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, г№, под управлением Вшивцева А.А., совершившего наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, находилось в неудовлетворительном состоянии. Выбоина в проезжей части имела размеры 2,2 м * 2,1 м * 0,3 м, что нарушает требования, установленные ГОСТ 50597-93. По результатам проведенной оценки ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 61206,56 руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с администрации г. Кирова в свою пользу материальный ущерб в размере 34158,28 руб., расходы на эвакуатор в размере 1400 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 2228 руб.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Вшивцева Т.Л., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение в части возмещения материального ущерба в размере 34 158,28 руб., возмещения услуг эвакуатора в размере 1400 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., взыскания госпошлины в размере 1225 руб., взыскания госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. Не согласившись с выводами судебных экспертов, положенными в основу решения суда, заявитель жалобы указывает, что часть повреждений, которые не были отнесены экспертами к рассматриваемому ДТП не по вине истца, а ввиду отсутствия фотографий места ДТП, устранения ямы путем ее асфальтирования, чем ответчик лишил возможности ее последующего исследования, подлежат установлению судом как случившиеся в рассматриваемом ДТП. Согласна с исключением из заявленных повреждений блока фары правой, радиатора, колесного диска, поперечины рамки радиатора нижней. Полагает не мотивированным экспертами исключение окраски бампера. Считает, что заключение экспертов основано на их предположениях, в силу чего необходимо не оспоренные повреждения признать как имевшие место в ДТП либо назначить повторную судебную экспертизу с более квалифицированными экспертами. Согласно жалобе на основании мнения экспертов судом также необоснованно отклонен и довод о необходимости эвакуатора. Не согласна с уменьшением суммы судебных расходов, полагая ее адекватной и соразмерной оказанным представителем услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» считает решение суда законным, а жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вшивцев А.А. как представитель Вшивцевой Т.Л. по доверенности и как третье лицо поддержал доводы жалобы, представитель администрации г.Кирова по доверенности Батухтин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. Недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.04.2014 в 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вшивцевой Т.Л., под управлением Вшивцева А.А. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч и совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, находившуюся под водой.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована выбоина в дорожном полотне размерами 2,2м х 2,1м х 0,3м, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 28.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 27.04.2017 года, заключением судебной автотехнической экспертизы определена с учетом износа в размере 1700 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена на основании определения суда от 05.07.2017, заключение содержит необходимые выводы по поставленным вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Свои выводы эксперты подтвердили и пояснили в судебном заседании.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Определением суда от 05.07.2017 на стороны возложена обязанность предоставить в экспертную организацию фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло невозможность для экспертов произвести полноценный анализ характера и степени части зафиксированных после въезда в яму на дорожном покрытии механических повреждений автомобиля ВАЗ-№.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку часть выводов экспертов о неотносимости повреждений к данному ДТП сторона истца не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе. Доводы о презюмировании доказанности иных повреждений в силу отсутствия доказательств получения их при других обстоятельствах основаны на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права, поскольку обязанность доказать размер материального ущерба в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», созданному администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от 19.04.2011 г. № 1095-П.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Вшивцевой Т.Л. в возмещение ущерба 1700 руб. и понесенных истцом расходов по проведению экспертизы для обращения в суд в размере 5000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб. суд отказал, сочтя данные расходы не мотивированными, поскольку конструктивные особенности автомобиля истца подразумевают наличие запасного колеса.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции от 27.04.2017 на оплату услуг по транспортировке автомобиля ВАЗ-№ гос.рег.знак №, в сумме 1400 руб. (л.д.17).

Возражений ответчиков по поводу данных расходов и причинной связи их с ДТП 27.04.2017 материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений эксперта ФИО12 отраженных в протоколе судебного заседания от 04.09.2017, необходимости в эвакуации автомобиля не было, если было запасное колесо и не было других повреждений.

Между тем объем повреждений автомобиля установлен только при осмотре специалиста 02.05.2017 и уточнен в дальнейшем заключением судебной экспертизы.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить с вынесением нового решения о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Вшивцевой Т.Л. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ суд постановил о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. При этом суд учел сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая взысканную судом сумму расходов с учетом объема удовлетворенных исковых требований обоснованной, а ее размер разумным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Вшивцевой Т.Л. судом правильно постановлено взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2017 года отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг эвакуатора, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Вшивцевой Тамары Леонидовны расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: